Volte-face historique de la Conservateurs britanniques. Après avoir remporté les élections en agitant la bannière "no tax", le premier ministre de Londres, Boris Johnson, a annoncé un retentissant Augmentation d'impôt de 12 milliards de livres sterling l'année. Il s'agit de la plus forte hausse d'impôts des soixante-dix dernières années en Grande-Bretagne et a été approuvée au Parlement à une majorité plus que large : 319 voix pour contre 248 contre.
En bref, Johnson a renié la principale promesse de campagne ce qui lui a permis de se rendre à Downing Street. Une décision qui a alimenté la polémique et la perplexité chez les conservateurs eux-mêmes, qui se sont pourtant, au final, laissés convaincre de voter la mesure sans défections.
"Les conservateurs deviennent le parti d'État lourd", écrit le Financial Times.
"Les électeurs ne croiront plus jamais vos promesses sur les impôts", renchérit Keir Starmer, numéro un du Labour, jusqu'à hier le parti "taxer et dépenser".
Mais comment Johnson se justifie-t-il ? "C'est vrai - admet le Premier ministre - dans notre programme il était écrit que nous n'augmenterions pas les impôts, mais il y a deux ans dans le programme électoral d'aucun parti il était écrit que nous aurions la pandémie ».
En effet, la hausse des taxes vise à augmenter les ressources mises à la disposition des Système national de santé britannique pour faire face à l'urgence pandémique.
Cependant, ce ne sera pas sans douleur : comme l'explique le gouvernement britannique lui-même, pour un salaire moyen de 30 XNUMX £ bruts par an, la hausse des taxes pèsera 5 £ par semaine, soit 250 £ par an, environ 300 euros. Mais la structure de l'augmentation est progressive, de sorte que celui qui reçoit 100 XNUMX livres brutes par an sera appelé à payer environ mille livres de plus, et ainsi de suite.
Cependant, les critiques soutiennent qu'il ne s'agit pas d'une intervention socialement équitable, car, en augmentant la taxe sur l'assurance nationale, ça touche plus ceux qui ont un emploi permanent. Par exemple, cela ne concerne pas un propriétaire qui loue des maisons, alors que ses locataires éventuellement pauvres seront touchés.
Les travaillistes auraient préféré un impôt progressif sur le revenu ou plutôt un « impôt sur la fortune », un impôt sur la fortune, appliqué aux contribuables et aux très hauts revenus.
Enfin, la plupart des commentateurs soutiennent que 12 milliards de livres sterling par an ne suffisent pas relancer la santé publique et la protection sociale après une décennie de coupes paralysantes. Des coupes toujours décidées par les conservateurs.
