La ''Note de lecture'' du Service du budget du Sénat commentant la loi du Sénat n° 1465 intitulée ''Transformation en loi du décret-loi n° 66, contenant des mesures urgentes pour la compétitivité et la justice sociale'', méritait plus d'attention', plus connue sous le nom de le décret Irpef parce qu'il contient la prime fiscale dans le salaire qui est devenu le cheval de bataille du gouvernement Renzi. Le Service du Budget du Sénat, comme celui de la Chambre, est un bureau appelé à exprimer, avec autonomie, autorité et compétence, une évaluation des textes soumis à l'approbation des Commissions et de l'Assemblée afin de favoriser une procédure législative correcte. , fournissant des éléments de jugement aux parlementaires. C'est donc une fonction institutionnelle qui aide la politique sans influencer ses décisions. Affirmer, comme l'ont fait certains secteurs de la majorité, que les observations sur le décret IRPEF, notamment en matière de couverture, représentent une sorte de représailles de l'appareil bureaucratique contre le projet de renversement du Sénat est une attitude malhonnête et irresponsable.
Problème si, dans le « nouveau cours » de Renziano, la conviction que la politique est autorisée à tout faire, indépendamment de toute règle, s'installe. Après tout, c'était le même comportement qu'on reprochait à Silvio Berlusconi.
Le document, d'autre part, procède à un examen consciencieux et opportun de la disposition, en se concentrant en particulier, comme mentionné, sur la couverture financière et en énonçant diverses observations et demandes de clarification qui ne doivent pas être sous-estimées, compte tenu également des attentes suscité par la promesse de 80 euros et l'importance politique attribuée à cette mesure. Premièrement, la coupure de 5% des contrats existants de fourniture de biens et services s'est retrouvée dans le viseur des techniciens,
car un différend à l'issue incertaine pourrait survenir. En ce qui concerne la réévaluation des actions de la Banque d'Italie de 12% à 26%, en une seule solution au lieu des trois tranches précédentes, la Note suppose, en plus du risque d'inconstitutionnalité, une surestimation de tout revenu. Quant à l'augmentation, à partir du 1er juillet, de la taxation des revenus financiers de 20% à 26%, le bureau du budget rappelle qu'il faudrait aussi estimer l'effet de substitution dans les choix des épargnants, vers d'autres biens plus commodes, étant donné que la plupart d'entre eux ne souffrent pas du ''syndrome de Tecoppa'' qui nous pousse à rester immobiles pour laisser l'adversaire nous embrocher. Quant à la baisse de l'Irap, le manque à gagner pourrait être plus important que prévu. Même en ce qui concerne les recouvrements de la lutte contre l'évasion fiscale, des indications plus précises sur les outils et modalités d'intervention feraient défaut.
Enfin, même pour les recettes de TVA plus élevées provenant du paiement des dettes de l'administration publique, il y aurait une prise en compte insuffisante des effets des compensations. Au fond, ces préoccupations sont regroupées dans une considération de base et c'est que, par conséquent, les règles qui assurent des revenus plus importants seront plus fiables que celles qui proposent des réductions de dépenses. On dira que, comme toujours, il y a finalement des clauses de sauvegarde qui assureraient en tout cas la couverture de la manière la plus directe et la plus sûre : augmentation de la fiscalité, peut-être des accises.
Cependant, la Note suggère, dans sa dernière partie, que cet ''ultima ratio'' est également sur le point d'être exclu, car il a été trop longtemps abusé. ''En ce qui concerne la clause de sauvegarde - il est écrit dans le document - étant donné que l'activation de la garantie qui y est prévue doit être activée afin d'assurer l'invariance des effets de recettes pour les autorités fiscales comptabilisées uniquement pour 2014, il convient à noter, comme déjà relevé en de précédentes occasions, que l'effectivité de ces clauses, élaborées en application de l'article 17, alinéa 12, de la loi comptable, à travers l'augmentation envisagée des taux d'imposition dont la base imposable présente normalement un degré élevé d'inélasticité, en plus d'être soumis à l'émission de dispositions administratives appropriées, pourrait s'avérer fallacieux compte tenu de la phase économique actuelle et de la réduction de la consommation qui en résulte. De tels mécanismes pourraient donc être confrontés au problème de leur efficacité partielle par rapport aux coûts à compenser''. En un mot, la note (reprenant également des considérations antérieures de la Cour des comptes), affirme que non seulement la clause de sauvegarde devra être activée (ce qui signifie que, selon la note, les mesures de couverture ne fonctionneront pas), mais que cette activation pourrait également être insuffisante.
''En ce sens - poursuit le document - il doit être enregistré, ce qui confirme le problème inhérent à la fourniture d'une estimation ex ante correcte des effets de rétroaction pour les autorités fiscales, en termes de recettes plus élevées dans le compte de TVA, découlant des mesures d'accélération des paiements par les administrations publiques l'année dernière, la publication du décret du ministre de l'Économie et des Finances du 30 novembre 2013, activant la clause de sauvegarde prévue par l'article 15, paragraphe 3, du décret-loi n. 102/2013 (appelé décret IMU), auquel ont été associés, entre autres, les effets de la hausse des recettes de TVA attendue, la même année, égale à 925 millions d'euros avec l'observation d'une recette réalisée égale à seulement 540 millions d'euros , pour un montant équivalent à seulement 58,3 % de celui initialement prévu ».
Si l'on voulait expliquer par une plaisanterie ce qu'écrit la Direction du budget à ce sujet, il suffirait de dire : « Attention. Avec les clauses de sauvegarde que nous avons déjà données !''. Mais le gouvernement est sur le point de tomber dans un autre piège. Mercredi 7 mai, le ministre Giuliano Poletti a convoqué les partenaires sociaux, le ministère de l'Économie et l'INPS, car il entend rouvrir le chantier du bâtiment des retraites. Le ministre semble disposé - selon ses récentes déclarations - à revoir la proposition de son prédécesseur Enrico Giovannini concernant le prêt remboursable pour ceux qui veulent ou doivent anticiper leur traitement de retraite quelques années avant l'accumulation des besoins.
Mais ses interlocuteurs demanderont de mettre à l'ordre du jour la question de l'''exode'' (heureusement que Matteo Renzi n'avait pas eu cette obsession jusqu'à présent) et de démanteler le point fort de la réforme Fornero - l'augmentation de l'âge de la retraite et la dépassement de la pension de vieillesse – introduction de la retraite dite flexible. A cet égard, à l'hémicycle, approuvé par la volontariste commission du travail, il y a aussi un texte bipartite unifié (s'il y a de la démagogie à faire, aucune force politique ne recule) que la présidente Laura Boldrini insiste pour programmer à l'hémicycle Le fait est que cette mesure, pleinement opérationnelle, lui coûte au moins 20 milliards. Sur le front du travail, bonne nouvelle du Sénat où, dans la XIe Commission, le gouvernement et la majorité sont parvenus à un accord sur quelques amendements correctifs au texte du décret Poletti sur les contrats à durée déterminée et l'apprentissage, voté par la Chambre . De plus grandes inquiétudes demeurent sur le front du programme européen ''Garantie Travail'' : pas moins de 1 régions manquaient encore à la ligne de départ le 13er mai.
Cinq seront ajoutés sous peu. Espérons que, dans la révision du titre V, ces retards soient rappelés. Qu'ils ne sont pas les premiers et qu'ils ne seront pas non plus les derniers.
