Un livre très important avec une touche pratique
Grâce à la section italienne de la System Dynamics Society et à l'éditeur Guerini Next, les lecteurs italiens peuvent enfin accéder à une étude fondamentale sur la durabilité menée par l'un des chercheurs les plus brillants et originaux de l'analyse des phénomènes sociaux, économiques et environnementaux, Donella H. Meadows, décédé prématurément en 2001. Il s'agit Pensez en systèmes. Interpréter le présent, orienter l'avenir vers le développement durable, édition italienne éditée par Stefano Armenia avec une préface de Carlo Petrini, éditeur Guerini Next. Ce livre reprend et approfondit les thèmes soulevés par les premiers travaux du savant et de la System Dynamics Society, Les limites de la croissance (1972, également disponible en italien, édition Lu.Ce, 2018), qui a été un tel best-seller international que le débat sur le développement humain s'est orienté vers le thème de la durabilité.
Penser en systèmes c'est un livre d'une certaine complexité mais, pour qui veut relever le défi intellectuel de Meadows, il a le grand mérite d'offrir une approche systémique de la durabilité qui est justement ce qui manque à l'action institutionnelle et à celle des opérateurs au différents niveaux. Cependant, le livre est tout sauf théorique, il a aussi une implication pratique-opérationnelle fondamentale. Dans tous les aspects de son propos, l'auteur tente d'identifier les « leviers de changement », c'est-à-dire les lieux d'un système complexe dans lesquels une petite intervention peut conduire à des transformations structurelles importantes et durables. C'est un livre que toute personne qui se considère comme un agent de changement devrait garder sur sa table de chevet.
Parmi les nombreux sujets abordés dans le livre, nous avons choisi de vous proposer les réflexions de Meadows sur le thème des communs, central à tout discours sur la durabilité et, malheureusement, passé un peu dans l'ombre ces dernières années après avoir été au premier plan longtemps du débat sur l'utilisation des ressources et ayant valu à Elinor Ostrom, l'une des plus importantes universitaires sur les questions de gouvernance et de ressources communes, le prix Nobel d'économie 2009.
Nous l'avons également choisi en relation avec la sortie de deux livres (tous deux publiés par goWare) qui reprennent les thèmes des communs à travers certains écrits d'Ostrom et d'autres chercheurs (Chambre des communes. diversité, durabilité, gouvernance. Écrits de Elinor Siège) et le débat international qui s'est développé autour des communs depuis la conférence de Seattle en 2009 (Omnia il y a communauté. Le débat international sur Chambre des communes et biens communs, édité par Lorenzo Coccoli).
Du livre de Meadows ci-dessous nous reproduisons le chapitre intitulé "La tragédie des biens communs", avec nos remerciements Joshua Volpara de Guérini Suivant pour avoir rendu ce texte disponible pour publication sur notre blog. Mérite également des éloges Chapitre Italiano de la System Dynamics Society pour avoir apporté cette étude aux lecteurs italophones.
La Meadows utiliser le jeu de Slinky comme paradigme de sa théorie des systèmes. Il écrit : « Au début de mes cours de systèmes, je prépare souvent un Slinky. Au cas où vous auriez grandi sans, le Slinky est un jouet, un long ressort lâche, souvent coloré, qui peut être rebondi de haut en bas, de main en main ou même envoyé dans les escaliers… Qu'est-ce qui fait rebondir la balle de haut en bas ? Slinky?
La réponse réside clairement dans la Slinky même. Les mains qui le manipulent maintiennent ou libèrent un comportement latent dans la structure même du ressort. C'est un point central de la théorie des systèmes.
Quand la tragédie des biens communs se déclenche
Le piège défini comme la "tragédie des biens communs" (La tragédie des Chambre des communes) se matérialise lorsqu'une escalade, ou simple croissance, se déclenche dans un milieu partagé soumis à l'érosion. L'écologiste Garrett Hardin a décrit le système de ressources communes dans un article de 1968 qui est devenu un classique. Hardin a utilisé un pâturage commun comme exemple :
Imaginons un pâturage ouvert à tous. Il est raisonnable de penser que chaque éleveur cherchera à faire paître le plus de têtes de bétail possible… Explicitement ou implicitement, plus ou moins consciemment, il se demandera : « A quoi bon ajouter une ou plusieurs têtes à mon troupeau ? ?»…
Étant donné que l'agriculteur bénéficie du produit de la vente de cette tête supplémentaire, l'utilité positive est presque +1... Puisque, cependant, les effets du surpâturage sont partagés entre tous... l'utilité négative pour l'agriculteur de décision de l'agriculteur particulier n'est qu'une fraction de -1 …
L'agriculteur rationnel conclut que la seule chose sensée qu'il puisse poursuivre est précisément d'ajouter un autre animal à son troupeau. Et un autre; et encore une autre… Mais c'est la conclusion à laquelle parvient tout agriculteur qui partage le pâturage. C'est là que réside le drame. Tout le monde… est enfermé dans un système qui les oblige à augmenter leur troupeau sans limites - dans un monde qui est limité. La ruine est le point d'arrivée vers lequel chacun… court, chacun poursuivant son intérêt. Rationalité limitée, en bref !
Dans tout système de biens communs, il y a d'abord une ressource partagée (ici le pâturage). Pour que le système soit sensible à la tragédie des biens communs, la ressource partagée doit être non seulement limitée mais sujette à l'érosion si elle est surexploitée. C'est-à-dire qu'au-delà d'un certain seuil, plus la ressource est petite, moins elle est capable de se régénérer, ou plus elle risque d'être détruite. Par exemple, lorsqu'il y a moins d'herbe dans un pâturage, les vaches mangent également la base de la tige à partir de laquelle pousse la nouvelle herbe. Les racines ne sont plus capables de protéger le sol de l'érosion causée par la pluie. Avec moins de terrain, l'herbe pousse moins. Et ainsi de suite. Une autre boucle de rétroaction de renforcement en descente !
Un système de ressources communes est également caractérisé par des utilisateurs de ressources (vaches et propriétaires), qui ont de bonnes raisons individuelles de se développer et qui se développent à un rythme qui n'est pas affecté par les conditions des ressources communes. L'agriculteur individuel n'a aucune raison, aucune incitation, aucune boucle de rétroaction forte, de sorte que la possibilité de surpâturage l'empêche d'ajouter une autre vache au pâturage commun. Au contraire, il a tout à y gagner.
Le migrant plein d'espoir en Allemagne est impatient de bénéficier des généreuses lois d'accueil et n'a aucune raison de considérer le fait que trop d'immigrants pousseront inévitablement le gouvernement allemand à renforcer ces lois. En effet, la conviction même que l'Allemagne envisage une telle alternative est une raison de plus de courir en Allemagne !
L'absence de boucle de rétroaction
La destruction d'un bien commun se produit lorsqu'il y a escalade, ou simple croissance, dans un environnement partagé soumis à l'érosion. Dans ce cas c'est défaillance (ou fonctionnement retardé) de la boucle de rétroaction qui devrait lier la ressource à la croissance des utilisateurs de cette ressource.
La tragédie des biens communs émerge défaillance (ou fonctionnement retardé) de la boucle de rétroaction qui devrait lier la ressource à la croissance des utilisateurs de cette ressource.
Plus le nombre d'utilisateurs de la ressource est grand, plus la ressource est exploitée. Plus la ressource est exploitée, moins elle est disponible pour l'utilisateur individuel. Se gli utilizzatori sono decisori a razionalità limitata nel considerare il proprio approccio ai beni comuni («Non c'è motivo che io sia l'unico a limitare il numero delle mie mucche!»), non c'è motivo per nessuno di limitarne l 'Utilisation. En fin de compte, par conséquent, le taux de récolte dépassera la capacité de la ressource à soutenir cette récolte. Puisqu'il n'y a pas de boucle de rétroaction pour limiter l'utilisateur, la surexploitation se poursuivra. La ressource diminuera. Finalement, le circuit de l'érosion sera déclenché, la ressource sera détruite et tous les usagers en paieront les conséquences.
Assurément, penserez-vous, aucun groupe de personnes ne peut être assez myope pour détruire leurs ressources communes. Prenons quelques exemples répandus de biens communs qui sont sur la voie de l'érosion totale ou qui ont déjà atteint le désastre :
- l'accès incontrôlé à un parc national peut entraîner un tel afflux de foules qu'il en détruit la beauté naturelle ;
- tout le monde a un avantage immédiat à continuer d'utiliser des combustibles fossiles, même si le dioxyde de carbone produit par ces combustibles est un gaz à effet de serre qui cause le changement climatique mondial ;
- si chaque famille peut avoir autant d'enfants qu'elle le souhaite, mais que la société dans son ensemble doit supporter les coûts de l'éducation, des soins de santé et de la protection de l'environnement pour tous les enfants, le nombre d'enfants nés peut dépasser la capacité de la société à les soutenir tous. (C'est d'ailleurs l'exemple qui a poussé Hardina à écrire son article.)
Tous ces exemples ont à voir avec la surexploitation des ressources renouvelables - un schéma que nous avons déjà vu dans le zoo des systèmes. La tragédie se cache non seulement dans l'utilisation des ressources communes, mais aussi dans l'utilisation des décharges communes, des lieux partagés où il est possible d'éliminer les déchets polluants. Une famille, une entreprise ou une nation peut réduire ses coûts, augmenter ses bénéfices ou se développer plus rapidement si elle parvient à faire en sorte que toute la communauté absorbe ou gère ses déchets. Elle en tire un grand profit, ne subissant qu'une fraction de la pollution qu'elle a provoquée (ou ne la subissant pas du tout si elle parvient à la rejeter en aval ou en amont). Il n'y a aucune raison rationnelle pour que les pollueurs arrêtent de le faire. Dans ces cas, la boucle de rétroaction qui influence le taux d'utilisation des ressources communes - qu'il s'agisse d'une source ou d'une décharge - est faible.
Si vous avez du mal à comprendre pleinement le comportement d'un individu qui exploite des ressources communes, demandez-vous si vous êtes prêt à faire du covoiturage pour réduire la pollution de l'air, ou à nettoyer chaque fois que nous nous salissons.
Les moyens d'éviter la tragédie des biens communs
La structure systémique des ressources communes rend un comportement égoïste beaucoup plus commode et profitable qu'un comportement responsable envers l'ensemble de la communauté et l'avenir. Il y a trois façons d'éviter la tragédie des biens communs.
- Éduquer et exhorter. Aidez les gens à voir les conséquences d'une utilisation sans contrainte des ressources communes. Faites appel à leurs principes moraux. Convainquez-les d'être modérés. Intimider les malfaiteurs avec la désapprobation sociale ou la damnation éternelle.
- Privatiser les communs. Divisez-les pour que chacun subisse les conséquences de ses actes. Si certaines personnes manquent de maîtrise de soi pour rester en deçà des limites de la capacité de régénération de leurs ressources privées, elles ne feront de mal qu'à elles-mêmes et non aux autres.
- Réguler les communs.Garrett Hardin a décrit cette option sans ambages comme une "coercition mutuelle, mutuellement partagée". La régulation peut prendre diverses formes, allant de véritables interdictions de certains comportements à l'imposition de quotas, de permis, de taxes, d'incitations. Pour être efficace, la réglementation doit être renforcée par la police et les sanctions.
La première de ces solutions, l'exhortation, vise à limiter l'usage des ressources communes par l'appel moral à préserver la ressource.
La seconde, la privatisation, établit une boucle de rétroaction entre le niveau d'utilisation de la ressource et qui l'utilise, de sorte que les avantages et les coûts découlant de l'utilisation de la ressource incombent au même décideur. Le propriétaire de la ressource peut toujours abuser de la ressource, mais dans ce cas, il faut de l'ignorance ou de l'irrationalité pour le faire.
La troisième solution, la régulation, produit une boucle de rétroaction entre l'état de la ressource et l'utilisateur via le régulateur. Pour que ce circuit fonctionne, les régulateurs doivent avoir l'expertise nécessaire pour surveiller et interpréter correctement les conditions de la ressource commune, ils doivent disposer d'outils de dissuasion efficaces et ils doivent avoir à cœur le bien de la communauté. (Ils ne peuvent pas être mal informés, faibles ou corrompus.)
La meilleure option - la coercition mutuelle
La coercition mutuelle peut être une bonne règle de coexistence et de durabilité. Certaines cultures "primitives" ont réussi à gérer des ressources communes depuis des générations en recourant à l'éducation et à l'exhortation. Garrett Hardin, cependant, ne pense pas que cette option soit fiable. Les ressources communes protégées uniquement par la tradition ou les "règles de l'honneur" peuvent en effet attirer ceux qui ne respectent pas la tradition et qui n'ont aucun honneur.
La privatisation fonctionne de manière plus fiable que l'exhortation, si la société est disposée à laisser les individus apprendre à la dure. Mais de nombreuses ressources communes, telles que l'atmosphère et les stocks marins, ne peuvent tout simplement pas être privatisées. Cela ne permet que l'option de "contrainte mutuelle mutuellement convenue". La vie est pleine d'accords coercitifs, dont beaucoup sont tellement pris pour acquis qu'on y pense à peine. Chacun d'eux limite la liberté d'abuser des biens communs, tout en préservant la liberté de les utiliser. Par exemple:
- L'espace commun au milieu d'un carrefour très fréquenté est régulé par un feu tricolore. Vous ne pouvez pas traverser l'intersection quand vous le souhaitez. Lorsque c'est notre tour, cependant, nous pouvons traverser l'intersection de manière plus sûre que ce qui serait possible si l'intersection n'était pas réglementée et gratuite pour tous.
- L'utilisation partagée des places de stationnement dans les centres-villes est réglementée par des horodateurs, qui facturent une redevance pour l'utilisation de l'espace et qui limitent l'occupation à un certain intervalle de temps. Vous ne pouvez pas vous garer où vous voulez et pour combien de temps vous voulez, mais vous avez plus de chance de trouver une place de parking que s'il n'y avait pas de parcomètres.
- Vous ne pouvez pas prendre de l'argent à volonté dans une banque, aussi attrayante que cela puisse paraître. Des outils de protection tels que les coffres-forts et les coffres-forts, renforcés par l'existence de la police et des prisons, empêchent qu'une banque soit traitée comme un bien commun. En retour, votre argent en banque est protégé.
- Vous ne pouvez pas diffuser à volonté sur les fréquences occupées par la radio et la télévision. Vous devez obtenir un permis auprès d'un organisme de réglementation. Si la liberté de transmission n'était pas restreinte, les fréquences seraient un gâchis de signaux qui se chevauchent.
- De nombreux systèmes de collecte des déchets municipaux sont devenus si coûteux que les ménages doivent payer en fonction de la quantité de déchets qu'ils génèrent – cela transforme ce qui était autrefois une ressource commune en un système réglementé où vous payez en fonction de la façon dont vous l'utilisez.
Remarquez à partir de ces exemples combien de formes différentes une "coercition mutuellement convenue et mutuelle" peut prendre. Le feu tricolore régule l'accès au bien commun sur la base du principe « attendez votre tour ». Le parcomètre facture l'utilisation de l'espace de stationnement. La banque utilise des barrières physiques et de fortes amendes. Les autorisations d'utilisation des fréquences de diffusion sont accordées par un organisme gouvernemental. La taxe sur les déchets restitue le feedback manquant, faisant supporter à chaque ménage l'impact économique de son utilisation des biens communs. La plupart des gens respectent les règles dans la plupart des cas, tant que les règles ont été mutuellement convenues et que vous comprenez leur objectif. Cependant, tous les systèmes de réglementation doivent utiliser la force coercitive de la police et sanctionner ceux qui refusent parfois de coopérer.
