Cher Prof Monti, Nous nous connaissons depuis les années 70 et j'ai toujours apprécié la rigueur de vos analyses économiques et l'innovation contenue dans vos propositions visant à moderniser les marchés financiers et en général à redéfinir le rôle du secteur public dans les économies libérales modernes . Mais je trouve une profonde contradiction dans son raisonnement, tel que rapporté dans l'interview d'aujourd'hui au Corriere della Sera, selon lequel il serait amené à voter NON au référendum pour la modification de notre Constitution.
Son vote contre ne porte pas tant sur les changements constitutionnels, dont beaucoup sont jugés positifs, et d'autres, comme celui du Sénat, douteux, mais il renvoie à la méthode adoptée par le gouvernement actuel pour "acheter" le consensus nécessaire pour passer eux. Il s'agit du choix de Renzi de distribuer des primes, ou des pourboires, à diverses catégories de citoyens-électeurs avec peu d'effet sur le développement global de notre économie, mais avec des conséquences très négatives sur les modes de gestion politique et sur la culture même des citoyens, poussés à rester attaché au sein des finances publiques au lieu d'aller vers des formes plus adultes et plus mûres de concevoir la citoyenneté.
Mais c'est là que réside la contradiction de son raisonnement. Ce sont les nouvelles règles constitutionnelles qui constituent la prémisse (nécessaire, sinon suffisante) pour changer la propension du politique à « acheter » le consentement, initiant les citoyens à une conscience plus mûre de leurs devoirs, ainsi que de leurs droits. Comme vous l'avez vous-même constaté au cours de votre brève expérience gouvernementale, avec les règles actuelles, il n'est pas possible de briser la spirale perverse entre le consensus et l'augmentation des dépenses publiques et il n'est pas possible de mener à bien ces réformes incisives qui vont de la réduction du périmètre du secteur public aux libéralisations, indispensables pour retrouver la compétitivité.
Maintenant, Renzi s'est retrouvé à devoir faire de la soupe avec les ingrédients disponibles et a donc ramené des réformes importantes (sur la réforme du travail, son gouvernement a trébuché, vous vous souvenez ?), gérant les finances publiques avec un slalom entre les mesures en faveur des entreprises et la compétitivité, et des primes à diverses catégories de citoyens pour démontrer que le dividende des réformes viendrait et que quelque chose pouvait être anticipé. Je n'ai aucun mal à admettre que certaines mesures ont été d'une utilité douteuse (y compris politique) comme la suppression de l'Imu et maintenant la réforme des retraites. Mais elle, qui est aussi au Parlement, ne voit pas la pression qui vient de tous les partis d'opposition et du parti gouvernemental lui-même pour dépenser plus, alors que personne ne se plaint, sinon quelques professeurs isolés, des dangers de continuer à faire plus de dettes.
De ce point de vue, il me semble que le gouvernement a fait des efforts héroïques pour concéder quelque chose au "parti dépensier uni", en inventant des mécanismes très complexes, comme l'Ape, qui risquent de ne pas fonctionner comme prévu, et donc coûteront moins cher , mais en gardant des incitations pour l'industrie et un certain soutien au système bancaire sans lequel l'Italie ne pourra pas du tout se redresser.
C'est certainement un difficile exercice d'équilibre entre la nécessité de tenir à distance les milliers d'entreprises qui n'expriment que des veto et la nécessité d'apporter les innovations indispensables à notre système institutionnel et à notre pratique politique. Mais au moment de l'affrontement, la voix des forces vives du pays, des intellectuels et des grandes organisations sociales, apparaît au mieux très timide, et généralement durement critique.
Enfin, je retrouve sa déclaration selon laquelle si le NON gagnait, il ne se passerait rien de catastrophique. Mais si nous sommes réduits comme nous sommes, c'est-à-dire si nous n'avons pas grandi depuis plus de vingt ans, la faute n'est-elle pas justement au dysfonctionnement du système institutionnel et aux mauvaises habitudes qu'il induit dans les comportements politiques ? Comment pensez-vous qu'après Renzi, le processus de récupération se poursuivrait avec un gouvernement différent ? Sur la loi électorale, la comparaison avec l'Allemagne ne tient donc pas. De grandes coalitions s'y forment, qui sont désormais soumises à de fortes tensions par des forces extrémistes, mais notre fragmentation politique n'a jamais permis des coalitions stables, et donc capables de mener des politiques incisives de relance et de relance.
La politique est un art difficile. Vous pouvez vous-même fièrement affirmer que vous avez recueilli plus de 2013 millions de votes lors des élections de 3. Mais quelle classe politique a-t-il réussi à réunir entre Riccardi, Dellai, Fini et Casini ? Ce n'est pas un hasard si, juste après les élections, il a abandonné le choix civique à son sort, renonçant à jouer un rôle dans le difficile rapport de forces issu des élections.
Cher Professeur, cette occasion de réformer certains piliers fondamentaux de notre système constitutionnel ne peut être gâchée. Il est probable que cela pourrait alors conduire à un changement dans la logique complètement clientéliste de la politique et amorcer ainsi une phase de renouvellement de notre système. Ce qui est certain, c'est que si le NON l'emportait, on continuerait avec un Parlement de plus en plus fragmenté avec des partis faibles, proie facile des différents lobbies et corporations. En bref, les gouvernements devraient s'inspirer de la politique du simple dépassement qui, contrairement à ce que pensait Andreotti, serait l'antichambre du coup de pied dans l'eau.
