Mais en réalité le problème de la concurrence en Italie passe par la suppression des ordres professionnels, et la libéralisation de l'accès à la profession d'avocat prévue à l'art. 39 bis de la manœuvre ? Et comment concilier cette prédiction avec les déclarations de ceux qui se plaignent qu'en Italie il y a plus de 200 XNUMX avocats et en France environ un cinquième, et que cette surabondance de professionnels est une des causes des dysfonctionnements de notre justice civile ?
Bien sûr, les avocats italiens sont comme la dette publique : trop nombreux. Et comme la dette publique résultant des abus qui caractérisent les procédures d'accès depuis des décennies. Si bien que dans certaines régions d'Italie, où s'étaient développées des activités de tourisme de compétition florissantes, 99 % des candidats ont réussi le concours. Mais il est difficile de dire que cette inflation a restreint la concurrence. Aussi parce qu'après les réformes Bersani et les auto-réformes de l'Advocacy, beaucoup de choses changent. Le simple échange entre les bureaux lors de l'évaluation des documents de concours a considérablement réduit les pourcentages d'accès. Alors qu'après avoir institué la dérogation des minima d'honoraires, l'esprit d'entreprise de certains professionnels s'est révélé dans les "boutiques" des avocats de rue qui réduisent les coûts et facilitent l'accès au conseil. Il y a de la résistance, mais c'est à cela que sert l'Antitrust. A condition que la réforme en discussion au Parlement ne ramène pas le monde quarante ans en arrière.
Au contraire, est-on sûr que l'obstination avec les avocats, renforcés par une foule nombreuse de parlementaires, n'est pas une manière de brouiller les pistes et ainsi d'éviter d'aborder les vrais nœuds du monde des professions ? Quelles sont les exclusivités, le nombre limité et les limites aux modalités d'exercice de l'activité, notamment les règles protectrices sur les tarifs minimaux, sur l'interdiction de publicité et les limites aux entreprises professionnelles.
Exclusivités : elles sont justifiées lorsqu'elles répondent à un intérêt public en ce qu'une certaine activité n'est exercée que par des personnes ayant une formation spécifique. Cela s'applique certes à l'assistance médicale et à la défense devant les tribunaux, mais n'apparaît pas aussi évident dans de nombreux autres cas, allant de la consultation juridique au transfert de biens immobiliers ou de biens nominatifs (ou d'actions et de parts dans des sociétés) dont la performance pourrait bien être assurée par au moins plusieurs professionnels compétents.
Même lorsqu'une exclusivité peut être justifiée, comme dans le cas du seul pharmacien autorisé à vendre des médicaments, les modalités de son exercice sont souvent injustifiées. Par exemple, la loi prévoit que les pharmacies ne peuvent être gérées que par des pharmaciens individuels : cette disposition « une pharmacie, un pharmacien » évite donc les regroupements de pharmacies qui pourraient exploiter des économies d'échelle ou des intégrations verticales avec des sociétés de distribution, permettant de réduire l'intermédiation marge sur les médicaments, également établie par la réglementation.
L'effet anticoncurrentiel de l'exclusivité est amplifié par le nombre fermé et très limité qui caractérise certaines professions : même en présence d'exclusivité existante, si quelqu'un ayant réussi un examen de notaire extrêmement difficile pouvait exercer la profession, il serait difficile de maintenir les tarifs professionnels aux niveaux actuels . Mais la limitation du nombre de notaires à moins de 6000 (entre autres jamais entièrement couverts) souvent avec une exclusivité territoriale de facto garantit la rigidité absolue du marché des services notariaux.
Enfin, les modalités d'exercice des métiers. Naturellement les tarifs professionnels : qui doivent représenter tout au plus un point de référence pour l'usager, et donc être maximaux et dérogatoires, et qui au contraire sont utilisés comme un instrument de discipline concurrentielle, sous couvert de bienséance professionnelle. Ensuite, l'interdiction de la publicité, qui s'étend souvent à toutes les formes de communication. Et les limites de la prestation sous une forme associée et sociétaire, qui nous empêchent de structurer efficacement la prestation de services. Ensuite, le coup de crayon sur les Ordonnances et limites d'accès de l'art. 39 bis ne risque que d'être une diversion. Elle galvanise l'électorat sur un objectif inatteignable et en tout cas indésirable : elle n'aide pas l'utilisateur à pouvoir choisir parmi des soi-disant professionnels dont la compétence n'est pas garantie. Il y a un risque de répéter ailleurs l'expérience inflationniste de la profession juridique. Au lieu de cela, la voie à suivre consiste à éliminer les droits exclusifs et les dispositions restrictives prévues par les différents statuts des professions. Ce n'est pas non plus une tâche difficile. Depuis 1995, l'Autorité antitrust a envoyé des dizaines de rapports sur le sujet : il suffit de les lire avec lucidité.
