La Cour constitutionnelle a donné raison au président de la République concernant le conflit d'attribution soulevé par le Quirinal contre le parquet de Palerme. L'affaire concernait les appels téléphoniques entre Giorgio Napolitano et l'ancien ministre Nicola Mancino, enquêtés dans le cadre de la procédure de négociation État-mafia. Les motifs de la décision seront publiés en janvier, avant la relève de la garde à la présidence de la Consulta (le mandat d'Alfonso Quaranta expire le 27 janvier 2013).
Selon les juges, "il n'appartenait pas" au parquet d'"évaluer la pertinence de la documentation relative aux écoutes téléphoniques du président de la République" et "il n'appartenait pas non plus d'omettre de demander au juge de leur destruction immédiate », d'une manière « propre à assurer le secret de leur contenu, excluant en tout cas la soumission de celui-ci au contradictoire des parties ». Les procès-verbaux et dossiers d'écoutes seront donc détruits par le magistrat sans passer par l'audience avec les parties et il est donc probable qu'ils resteront longtemps secrets.
Les premières réactions des intéressés sont marquées par la prudence : « Les décisions de la Consulta ne peuvent être commentées – a déclaré le procureur général de Palerme, Francesco Messineo -. Nous en prenons note." Le Quirinal, pour sa part, a fait savoir que Napolitano avait "sereinement" attendu et "accueilli avec respect" la condamnation et attend désormais d'en connaître les motifs.
L'avocat général de l'État Michele Giuseppe Dipace, prenant la parole lors de l'audience publique, a accusé les procureurs de Palerme d'avoir traité les appels téléphoniques Mancino-Napolitano « comme des interceptions normales », alors qu'ils « sont devenus illégitimes » lorsqu'il a été intercepté une personne qui ne pouvait pas être intercepté pour "sauvegarder les intérêts suprêmes de la nation" à laquelle "la fonction est assignée". Le constitutionnaliste Alessandro Pace, représentant le Parquet, avait suggéré d'appliquer le secret d'Etat aux appels téléphoniques, pour contourner le problème de "l'immunité", du "surplus de garanties" qui, selon lui, va bien au-delà des dispositions constitutionnelles, l'Advocacy a demandé le chef de l'Etat. Mais sa thèse est rejetée.
