Nous sommes désormais à quelques jours des États généraux de l'exportation, et il semble que les propositions des différentes tables de travail pour la relance de l'exportation et l'internationalisation de nos entreprises soient prêtes et à définir dans les derniers détails. C'est du moins ce qu'affirme la nouvelle vice-ministre Catia Polidori dans un de ses communiqués de presse.
En attendant de voir si l'événement romain des 28 et 29 octobre donnera de bons résultats ou s'il ne s'agira que d'une vaine parade de bonnes intentions, faisons le point depuis notre observatoire.
Tout d'abord, avant d'en arriver aux instruments législatifs et techniques, il est bon de se demander quels sont les objectifs fondamentaux d'un système d'aide à l'internationalisation et comment les poursuivre dans un pays, et à un moment historique où, comme nous le savons tous les fonds disponibles sont nécessairement rares.
Il est facile de définir les objectifs de base, car, au moins ceux-ci, n'ont pas changé depuis des années, à savoir :
1. Disposer d'une structure efficace et coordonnée pour la promotion du système italien à l'étranger ;
2. Soutenir les exportations par une série d'interventions au moins en ligne avec celles en vigueur dans les autres pays industriellement avancés ;
3. Soutenir les IDE (investissements directs étrangers) de nos entreprises, désormais indispensables à leur permanence sur les marchés internationaux.
En ce qui concerne le premier point, il n'est pas besoin d'ajouter un mot de plus que ce qui a été publié aujourd'hui sur nos pages par Ugo Calzoni sur la (supposée) réforme de l'ex-Glace, dans son article provocateur mais excellent"Ice ressemble à un phénix : 10 points pour vraiment passer à autre chose et créer une agence export”. Il faut dire aussi qu'une grande partie de la promotion à l'étranger serait en théorie confiée aux Régions depuis 1997, mais en réalité les agences régionales n'ont jusqu'ici produit que très peu de résultats, voire ne sont pas encore nées.
Pour les deux autres points, cependant, il faut partir d'un postulat : la structure de la loi Ossola, qui régit encore le cadre réglementaire des exportations depuis 1977, et de la loi 100 de 1990 (qui a institué le Simest) qui coordonne plutôt le soutien aux L'idée de nos entreprises (résumée dans le décret législatif 143/98), est largement dépassée par la révolution copernicienne qui a eu lieu sur les marchés internationaux. Elle a changé non pas à cause des objectifs de base, mais à cause de sa conception : il ne s'agit plus aujourd'hui de soutenir financièrement, par des apports et des prêts bonifiés, des entreprises qui exportent ou investissent à l'étranger. Combien de contributions et de financements seraient nécessaires pour soutenir tous les processus d'internationalisation de nos entreprises ? Qui nous donnerait l'argent nécessaire?
La partie à sauver est le soutien aux crédits à l'exportation avec des prorogations de deux ans ou plus, qui reste valable, à tel point que de nombreuses entreprises l'utilisent encore, à travers ses trois formes typiques (crédit acheteur, forfaitage, escompte sans recours avec transfert politique de la Sace) : pourquoi la sauver ? Car ce sont des opérations qui parviennent à combiner la suppression du risque de crédit sur le débiteur étranger avec un accès facilité au crédit. C'est précisément le problème des autres opérations : les entreprises qui exportent avec règlement à court terme (90% des exportateurs appliquent les délais commerciaux normaux, de 90 à 180 jours, selon les marchandises) et les entreprises qui investissent à l'étranger n'ont pas besoin d'apports , mais du crédit, du financement des investissements en capital fixe et en fonds de roulement, qui ces dernières années sont venus au compte-gouttes d'un système bancaire en difficulté.
Cette révolution dans la nature de l'accompagnement des entreprises opérant à l'étranger n'a jusqu'à présent été opérée que par la Sace, dont les interventions visent en fait essentiellement à "faciliter l'accès au crédit", telle qu'elle la définit dans son entretien avec FIRST online son PDG Alessandro Castellano. En témoigne le fait que le pays auquel la Sace est la plus exposée est l'Italie : bon 8,3 milliards d'euros sur un total de 34,8 milliards d'engagements d'assurance à la mi-2011 (près de 24%). Pour le reste, tout est à l'arrêt.
Et Simest ? Disons qu'elle fait ce qu'elle peut, partagée entre une activité d'aide à l'investissement encore collée aux outils d'il y a 20 ans (un autre monde) et une activité d'agence pour le décaissement des cotisations pour l'internationalisation (de plus en plus rare), de surcroît avec très peu de capital social et des fonds propres qui n'atteignent pas 400 millions d'euros. Le problème de Simest, en soutenant les IDE de nos entreprises, c'est qu'il ne parvient pas à être le point de référence d'un volant de flux de crédit pour les financements substantiels dont nos entreprises ont besoin lorsqu'elles investissent à l'étranger.
Partant de ces prémisses, je crois que le début d'un processus de refondation du dispositif d'accompagnement à l'internationalisation doit partir de quelques points fondamentaux :
1. Avoir un règlement unique, un texte consolidé que nous attendons depuis 2003 au moins, qui rassemble toutes les lois et réglementations sur l'exportation et l'internationalisation. La nouvelle TU devrait évidemment contenir toutes les nouvelles dispositions qui doivent stimuler la croissance de la présence de nos entreprises sur les marchés étrangers.
2. Réorganiser les entités qui régissent ces matières :
· supprimer les entités désormais inutiles, telles que Buonitalia (promotion de la cuisine italienne à l'étranger), Invitalia (promotion des investissements étrangers en Italie) et Enit (promotion du tourisme étranger en Italie). Le cas de cette dernière institution est emblsang : selon les mots de l'époque Vice-ministre Urso»Les responsabilités de l'Enit ont été transférées aux régions, mais elle maintient 24 succursales à l'étranger, 200 employés et pas moins de 19 cadres. Il ne dépense plus un seul euro en promotion, ça ne sert qu'à se maintenir en vie”. Leurs activités résiduelles peuvent être transférées aux régions ou à la nouvelle Agence Export, tandis que le réseau étranger peut être démantelé et transféré aux Ambassades. Les locaux peuvent être vendus ou mis à profit, et ces fonds peuvent être utilisés aux fins dont je parlerai ci-dessous ;
· transférer définitivement Finest et Informest dans les régions de Triveneto ;
· recapitaliser la Simest et multiplier les types d'intervention.
Ainsi, seules subsisteraient les trois entités qui s'occupent des trois piliers de l'accompagnement : l'Agence Export (promotion), Sace (aspect assurance), Simest (aspect financier).
3. Étendre les interventions de soutien des investissements, qui pour l'instant sont - dramatiquement - collées à celles de la loi 100, qui date de 1990, à travers :
· l'utilisation d'une partie des fonds issus de l'augmentation de capital de Simest (de l'ordre de 300 millions d'euros) pour favoriser la constitution d'un véritable fonds de capital-risque, sur le modèle de celui en cours d'organisation pour les investissements dans les pays méditerranéens (voir l'article "Le Fonds Méditerranéen des PME est la bonne voie à suivre” du 22.9 sur FIRST en ligne). Les grandes banques italiennes devraient participer au Fonds, pour atteindre un montant initial minimum de 1 milliard. Les actifs du Fonds doivent être diversifiés : capital-risque (c'est-à-dire l'entrée au capital de jeunes entreprises de haute technologie dans des pays étrangers pour accompagner leur croissance) ; garanties faciliter l'accès au crédit bancaire pour les entreprises étrangères bénéficiaires; financement destiné aux PME des pays où l'investissement est réalisé ; aide et conseil. Le Fonds (qui devrait démarrer dans un délai maximum de 6 mois) fonctionnerait au niveau du marché, sans incitations, mais ce serait une intervention nouvelle et beaucoup plus agile que la participation traditionnelle prévue par la loi 100/90 ;
· vérification de la possibilité de prolonger la contribution d'intérêt prévue par l'art. 4 de la loi 100/90, outre les prêts que l'entreprise italienne reçoit du système bancaire pour réaliser l'injection de capital dans la filiale étrangère, également les prêts à moyen terme nécessaires pour réaliser l'investissement.
4. En ce qui concerne la exportationsdoit être réparti entre :
· exportations avec règlement à moyen terme (à partir de 2 ans): comme mentionné ci-dessus, les instruments actuels sont suffisants. Cependant, Simest doit mettre à jour la matrice des taux appropriés (c'est-à-dire des taux de référence, pays par pays, sur lesquels se base le taux d'intérêt prévu pour les crédits à l'exportation dans les opérations de forfaitage), bloquée en février 2008, c'est-à-dire avant la crise, lorsque les risques pays étaient beaucoup moins onéreuses et les remises sans recours moins coûteuses ;
· exportations à règlement à court terme (jusqu'à 2 ans) : il faut trouver de nouveaux instruments qui permettent aux entreprises d'améliorer l'approche du crédit à court terme, et qui lient mieux les polices d'assurance aux avances bancaires sur les crédits à l'exportation. ABI et les principales compagnies d'assurance du risque de crédit (Euler Hermes Siac, Coface Viscontea, Atradius Sic, Sace BT) doivent convenir d'un contrat-cadre qui fixe les termes de référence des opérations de financement ou de remise sans recours liées au transfert des polices pour couvrir les risques de crédit à court terme (comme cela a été fait il y a des années avec la Sace pour des opérations similaires à moyen terme). Cela apporterait deux avantages : cela pousserait les entreprises à couvrir le risque de crédit, avec tous les bénéfices associés ; il soulagerait les entreprises de lignes de financement à court terme, utiles à d'autres fins.
Combien coûteraient ces mesures ? Très peu, considérant qu'il y aurait des économies de coûts, grâce à la suppression de certaines entités. Probablement pas plus de 250 millions. Mais le retour, en termes d'exportations accrues, de chiffre d'affaires plus élevé de nos entreprises, d'emplois plus élevés et, en fin de compte, de recettes fiscales plus élevées rembourserait de loin le coût de la réforme.
