Deux attaques acharnées en trois jours contre le premier ministre Giorgia Meloni au groupe automobile franco-italien stellante, né de la fusion entre Fiat et Psa, n'est pas un spectacle fréquent sur la scène politique italienne. Pas cette Fiat, depuis l'époque où l'avocat statuait Gianni Agnel, ce n'était pas souvent dans l'œil du cyclone mais c'était d'autres époques et Fiat, la véritable hégémonique qui a poussé l'Avocat à dire que "ce qui est bon pour Fiat est aussi bon pour l'Italie", n'était pas celle d'aujourd'hui . En vérité, il n'a pas toujours été vrai que ce qui était bon pour Fiat était également bon pour l'Italie et même alors, la propriété et la direction de Fiat n'ont pas manqué de commettre des erreurs, même si l'honnêteté intellectuelle nous oblige à reconnaître non seulement que Fiat était le plus grand constructeur italien. entreprise et employait beaucoup de monde mais, malgré son énorme pouvoir, la famille Agnelli a toujours été très respectueuse des institutions démocratiques italiennes. Et l'honnêteté intellectuelle voudrait aussi, quoique tardivement, reconnaître la révolution accomplie par Sergio Marchionne, le dernier grand dirigeant de Fiat qui n'a pas hésité à brûler les liens avec le passé, en refusant les subventions publiques à l'entreprise turinoise. Mais aujourd’hui il ne s’agit pas de reconnaître les forces et les faiblesses de la maison Agnelli mais de comprendre pourquoi Meloni attaque frontalement Stellantis.
Meloni accuse la maison Agnelli de manque de patriotisme mais ne demande pas pourquoi tant d'entreprises italiennes cotées en bourse ont leur siège social à l'étranger
Les critiques sont nombreuses mais, en substance, la maison Agnelli est accusée d'avoir vendu Fiat aux Français, d'avoir permis à Stellantis de privilégier les investissements en France par rapport à ceux en Italie, d'avoir trahi l'Italie en déplaçant la base juridique aux Pays-Bas. Sur les premiers points, rappelant les investissements réalisés en Italie et la contribution qu'apporte l'exportation des véhicules Stellantis à la balance commerciale italienne, le PDG de Stellantis a déjà répondu, Carlos Tavares, qui, curieusement, a dû se défendre cet été face aux accusations du ministre français des Finances, Bruno Le Maire, qui lui reprochait de favoriser l'Italie par rapport à la France. D'ailleurs, hier, Tavares a supprimé 600 emplois dans l'usine française de Mulhouse. Mais le point crucial où émerge l'anticapitalisme du premier ministre est que Meloni, comme elle l'avait déjà fait avec l'impôt supplémentaire sur les bénéfices des banques l'été dernier, ne semble pas comprendre une logique très simple qui est à la base de toute multinationale et qui est que les investissements vont là où le marché les rend le plus pratiques. Le Premier ministre, et plus grossièrement le ministre du Made in Italy et de l'Entreprise, Adolfo Urso, se plaignent que Stellantis ne produit pas assez en Italie et souhaiterait produire au moins un million de véhicules par an. Un désir sacro-saint qui ne répond cependant pas à la réponse du PDG de Stellantis, selon laquelle si les incitations promises par le gouvernement étaient arrivées à temps, l'usine de Mirafiori aurait déjà produit davantage et le seuil d'un million de véhicules serait atteint. être produit par an en Italie serait le plus proche.
Il y a ensuite l'autre aspect des accusations de Meloni contre Stellantis, à savoir celui du déménagement du siège juridique et fiscal à l'étranger. Le Premier ministre devrait peut-être se demander pourquoi non seulement Fiat mais 12 autres sociétés italiennes, toutes cotées en bourse, ont fait le même choix : non pas parce qu'elles n'aiment pas l'Italie, mais parce que la Grande-Bretagne, comme les Pays-Bas, a des impôts moins élevés. , un marché des capitaux plus attractif et des règles d'entreprise mieux adaptées aux besoins des grandes entreprises.
Tous les échecs de la souveraineté économique
Au lieu de diaboliser les Agnelli et ceux qui élisent domicile des entreprises à l'étranger, le premier ministre devrait se demander pourquoi tout cela se produit et pourquoi l'Italie - avec la fiscalité, l'administration publique, les règles des entreprises, la justice, les écoles, les infrastructures et la criminalité qu'on trouve - est ce n'est pas un pays pour les entreprises et surtout ce n'est pas un pays pour les grandes entreprises qui sont de moins en moins nombreuses, contrairement à ce qui se passe dans d'autres pays européens.
Mais cela impliquerait de dire adieu au souverainisme économique et au populisme national et nécessiterait la capacité critique et autocritique de comprendre comment fonctionne réellement le capitalisme moderne, qui doit en effet être sérieusement réglementé, mais pas par des invasions politiques. Dès l’été dernier, Meloni, en écoutant passivement Salvini et en se livrant à sa démagogie penaude contre les banques, avait fait naître le soupçon que sa culture était anti-marché ; aujourd’hui, les attaques délabrées contre Stellantis en sont malheureusement la confirmation.
Cher Dr. Locatelli
Hormis quelques expressions que je trouve franchement inadaptées à un débat sérieux et respectueux, les considérations exprimées sont tout à fait acceptables. Je fais référence au fait que les entreprises, en particulier les grandes et les multinationales, vont là où cela leur convient. Et malheureusement, l’Italie n’est souvent pas le meilleur endroit pour investir. Il est révélateur, mais aussi décourageant, de lire que Stellantis n'a pas investi parce que les incitations ne sont pas arrivées. Mais seules des incitations publiques seraient-elles le moyen d’investir davantage ?
Je crois que donner de l’argent public à de grands complexes économiques et financiers privés est une proposition perdante.
Par conséquent, en plus d'améliorer toutes les conditions environnementales comme mentionné dans l'article, je pense que les conditions de crédit pour les entreprises de toute taille et de toute histoire devraient être profondément revues, en soutenant les idées et les projets qui font partie d'un vaste plan de développement national. plutôt que de privilégier uniquement ceux qui jouissent d’une solidité financière ou de liens relationnels politiques de haut niveau.