Certaines règles bancaires récemment adoptées en Europe et d'autres en cours de discussion, toutes censées viser à renforcer le système bancaire et à réduire les risques pour l'économie, sont en réalité contre-productives. Non seulement pour les économies des pays périphériques, où il y a aujourd'hui les plus grandes difficultés, mais aussi pour celles des pays du cœur, qui ont le plus inspiré ces règles. La proposition de limiter l'achat d'obligations publiques domestiques par les banques ne rompt pas le lien entre dette bancaire et dette souveraine. Les systèmes bancaires restent "nationaux" car dans chaque pays le rendement des obligations d'Etat tire les taux à moyen-long terme, notamment le coût du financement bancaire. De plus, cette limite n'augmentera pas le flux de crédit vers l'économie, mais le réduira.
Les nouvelles règles de sauvetage des banques (bail-ins), qui imposent des pertes supérieures à 100 XNUMX euros aux actionnaires, obligataires et titulaires de comptes des institutions en crise, visent à protéger le contribuable ; en réalité, face aux difficultés systémiques, les coûts pour les contribuables quadruplent. La grande quantité de PNP dans les bilans des banques a été causée par la longue et profonde récession, et non par des prêts négligents. Un ensemble d'interventions pour désengorger immédiatement les bilans bancaires, dont la création de plusieurs sociétés véhicules dans lesquelles transférer les créances en souffrance, la dilution des éventuelles pertes sur plusieurs années et l'accélération des délais d'exécution des garanties, est indispensable pour relancer le crédit et l'économie, mais certaines mesures sont entravées par les nouvelles règles européennes. Les garanties de l'État aux prix du marché ne résolvent pas le problème.
Une limite dangereuse aux obligations d'État domestiques présentes dans les bilans bancaires
La proposition de limiter les achats d'obligations d'État domestiques par les banques de la zone euro comporte de sérieuses contre-indications et, si elle était acceptée, aurait des effets perturbateurs sur la stabilité de l'Union européenne. L'objectif affiché est de réduire l'exposition des établissements au risque souverain de leur propre pays, avec l'intention de briser le cercle vicieux entre le système bancaire et la dette publique. Par ailleurs, nous souhaitons inciter les banques à allouer davantage de ressources à l'octroi de crédits aux ménages et aux entreprises.
Le résultat serait diamétralement opposé : des coûts plus élevés pour les contribuables et moins de crédit à l'économie. En effet, la mesure proposée s'avérerait inutile et nuisible. Inutile car, même lorsque l'Union bancaire européenne sera achevée, les systèmes bancaires resteront nationaux étant donné que le coût du financement sera toujours lié aux rendements des obligations d'État de chaque pays. Ce serait le cas même si les banques détenaient moins de ces titres. En effet, en Italie et dans d'autres pays européens, il existe une relation très étroite entre la performance des rendements des obligations souveraines et celle des rendements des obligations bancaires.
Pour les banques italiennes, le coût du financement obligataire a atteint son apogée début 2012, juste après que le BTP à 2011 ans, le titre directeur, ait atteint son apogée fin 10. Par la suite, le taux des obligations bancaires a progressivement diminué, dans le sillage de la baisse des rendements souverains depuis 2012.
Avant la crise, l'état de santé des banques italiennes était nettement meilleur que dans les autres pays de la zone euro. Mais ensuite, avec la crise des dettes souveraines, les politiques adoptées en Europe et la longue récession qui a suivi, la situation des bilans bancaires en Italie s'est détériorée. Le coût du financement bancaire a augmenté et les prêts non performants ont augmenté. Au pire moment de la crise, les banques italiennes ont procédé à des achats massifs d'obligations souveraines nationales : leur portefeuille de ces obligations est passé de 205 milliards fin 2011 à 402 milliards en juin 2013, restant ensuite à ces valeurs (390 milliards en décembre 2015 ). Celui-ci a contenu la hausse des rendements souverains, déjà supérieurs aux valeurs justifiées par le risque pays.
Elle a également permis aux banques d'améliorer leur bilan, soutenant leur rentabilité. Si en 2011-2012 les institutions avaient dû limiter leurs achats, nous aurions eu en Italie un système bancaire avec des bilans moins bons et un resserrement du crédit plus important, donc moins de crédit à l'économie. Et nous aurions aussi eu des rendements plus élevés sur les emprunts d'Etat, avec des impacts négatifs sur les finances publiques et sur l'évolution du PIB. Si aujourd'hui l'achat d'obligations souveraines par les banques était réduit, en éliminant une source importante de demande pour ces obligations, dans les pays de la zone euro ayant des dettes publiques plus élevées, les rendements des obligations d'État seraient structurellement plus élevés qu'ailleurs.
Compte tenu du coût de l'emprunt dans ces pays, cela limiterait l'accès au crédit, comprimant la croissance. Dans un cercle vicieux qui mettrait à mal la soutenabilité des dettes publiques. Exactement le contraire de ce que l'on voudrait obtenir avec la limitation des obligations d'Etat dans les bilans des banques, c'est-à-dire faire circuler plus de fonds des banques vers les entreprises et les ménages, pour soutenir la croissance. La mise en place d'une limitation des achats de titres publics par les banques augmenterait donc l'écart entre les économies périphériques d'une part, qui seraient encore plus pénalisées, et les économies du cœur d'autre part. Avec pour conséquence de creuser les divergences en Europe et donc d'accroître les forces centrifuges qui menacent la stabilité de l'UE.
Ce n'est que lorsqu'il y aura une union fiscale (ou Fiscal Union), avec l'émission de titres fédéraux pouvant servir de référence à tous les émetteurs, que les systèmes financiers ne seront plus nationaux et que chaque émetteur, y compris les banques, sera évalué pour sa solvabilité. , et non pour appartenir à un État avec une dette publique plus ou moins élevée. C'est alors seulement qu'il sera possible d'imposer une restriction à la détention de titres publics dans les bilans bancaires sans avoir les effets négatifs expliqués ci-dessus. Pour les partisans, la suppression de la pondération nulle des obligations d'État et/ou d'un plafonnement des obligations souveraines dans les bilans bancaires est un pas vers l'union budgétaire, mais cet objectif risque de ne jamais être atteint si cette suppression et ce plafond sont mis en œuvre car ils accentuer la distance entre les pays qui devraient donner vie à l'union budgétaire elle-même. Un échec dû à une incohérence
temps entre les différentes étapes de la construction.
Le bail-in pose de nouveaux risques, pas seulement dans le pays dont les banques sont en crise
Avec l'entrée en vigueur du bail-in au 2016er janvier 100, en cas de crise bancaire, les détenteurs de toutes les obligations (pas seulement les subordonnées) émises par ces établissements risquent d'être appelés à participer à d'éventuels renflouements, ensemble avec les actionnaires et aux détenteurs de dépôts supérieurs à XNUMX milliers d'euros. Si la crise ne concernait qu'une seule banque, le bail-in pourrait constituer un élément dissuasif à l'aléa moral et donc être un outil de résolution acceptable (sans oublier que la ruée vers les agences bancaires peut commencer dès la faillite d'une seule banque, et même pas un grand).
La grave erreur a cependant été de concevoir le bail-in comme une protection des contribuables contre le risque d'être appelé à renflouer les banques, comme cela s'est produit dans de nombreux pays (Allemagne en tête) au début de la crise. Mais si la crise bancaire était systémique, comme elle l'était en 2008-2009, alors avec le bail-in les contribuables seraient appelés à payer la note non pas une, mais quatre fois. D'abord, avec la perte de valeur de leurs actifs, due à l'effondrement des cours boursiers et des prix de l'immobilier. Deuxièmement, avec des revenus décroissants.
Troisièmement, avec des pertes d'emplois. Quatrièmement, avec l'augmentation de la fiscalité et/ou avec la réduction des dépenses publiques, nécessaire pour couvrir le déficit public causé par la dégradation de l'économie. Cette quadruple facture serait, en fait, présentée justement par l'échec à renflouer les banques pour opérer le bail-in à sa place, ce qui déclencherait une violente récession. Et dans un système intégré comme celui de l'Europe, la lourde facture s'étendrait (par les canaux de la confiance, des liens commerciaux et financiers) à d'autres pays également.
Les nouveaux risques pour les épargnants créés par le bail-in peuvent aussi avoir une conséquence immédiate : si la perception d'un risque plus élevé des obligations bancaires conduit à une augmentation des rendements que les banques doivent offrir pour les émettre, cela se répercutera sur le coût de crédit offert par les instituts, entraînant une nouvelle compression. Il en sera de même si cette perception se traduit par une réduction des dépôts bancaires détenus par les ménages.
En Italie, la part du placement de détail d'obligations bancaires est élevée, tandis que dans d'autres pays de la zone euro, le rôle est plus important
d'investisseurs institutionnels dans la souscription d'obligations, investisseurs professionnellement capables d'apprécier les conditions réelles du bilan de chaque banque. Le stock d'obligations émises par les banques italiennes s'est élevé à 664 milliards, dont 187 milliards ont été achetés par les ménages italiens (28,2%). La partie restante des obligations bancaires se trouve dans le portefeuille d'autres établissements de crédit, de compagnies d'assurance, de fonds de pension et d'investisseurs étrangers. Par ailleurs, sur l'encaissement des banques italiennes (égal à 4.074 16,3 milliards), les obligations sont loin : 4,6 % (dont 1.250 % sont celles vendues aux familles). Des valeurs bien plus élevées que dans les autres pays de la zone euro. En Allemagne, les banques ont émis des obligations pour 86 6,9 milliards, dont seulement XNUMX milliards sont dans le portefeuille des ménages allemands (XNUMX %, quatre fois moins qu'en Italie).
En Espagne, le stock d'obligations émises par les banques est égal à 371 milliards, dont seulement 1 milliard acheté par les ménages espagnols (0,2%). Du financement des banques allemandes, les obligations représentent 15,0%, un point et demi de moins qu'en Italie, et en Espagne seulement 11,6%. En tout état de cause, le bail-in devrait être suspendu non pas tant en raison de la situation d'un pays ou d'un autre, mais parce que ses effets économiques réels ont été mal évalués, ce qui est complètement contre-productif précisément au regard des raisons compréhensibles qui l'ont poussé à
introduction.
Trop de prêts non performants dans les banques et interventions publiques freinées par les règles de l'UE
Le système bancaire italien dispose aujourd'hui d'un stock important de prêts non performants qui s'est accumulé en raison de la longue et profonde récession. Les créances en souffrance s'élèvent à 143 milliards fin 2015 (18,3% des crédits aux entreprises), contre 25 milliards fin 2008 (2,9%). Cela a rendu les banques particulièrement prudentes et freine le décaissement de nouveaux crédits. En Italie, la masse des prêts non performants (non performants, non conformes, en souffrance, restructurés) est égale à 20,9 % du total des prêts pour les 8 premiers établissements italiens (soit 250 milliards d'euros), contre 6,0 % pour les premiers 21 banques européennes.
La plus grande présence d'éléments non performants dans les bilans bancaires en Italie. cependant, elle n'est pas due à une moins bonne gestion des banques en lignes de crédit, mais elle s'explique par la double et profonde récession, qui a fait chuter le PIB de plus de 9%, la production industrielle de plus de 25%, la l'activité de construction de près de 50 %. Ces conditions macroéconomiques terribles ont inévitablement fait échouer de nombreuses évaluations de crédit réalisées avant la crise et surtout avant la récession de 2011-2014. Et le système bancaire italien dans son ensemble doit être reconnu pour avoir su résister à l'impact de conditions macroéconomiques aussi difficiles ; pas la même chose, probablement, se serait produit dans d'autres pays.
Au fil des ans, les grandes banques italiennes ont constitué des provisions pour risques pour un total de 115 milliards. Ces fonds couvrent 46,0% des prêts non performants de leurs bilans, plus que ce qui se passe pour les grandes banques européennes (44,8%). Rapportées au stock de crédits, les provisions s'élèvent à 9,6% en Italie et à 2,7% en Europe. Il convient également de souligner que les banques italiennes accordent traditionnellement des crédits contre des garanties collatérales élevées, à tel point que pour les 8 premiers établissements italiens le taux de couverture augmente de 40 points y compris ces garanties, soit à 87,6% de prêts non performants. Les données de comparaison avec les banques européennes ne sont pas disponibles.
Les banques comptent recouvrer une part plus ou moins importante des prêts non performants, notamment par l'application de garanties. Celle-ci sera affectée par des facteurs macro (performance économique) et micro (procédure de faillite, efficacité dans le recouvrement des créances). En juin
2015, le gouvernement a lancé des mesures pour accélérer les procédures de faillite, ainsi que la déductibilité fiscale en un an des pertes de crédit ; en février, il a introduit de nouvelles mesures fiscales pour faciliter le recouvrement des créances.
Rappelons également que le montant des fonds propres des banques en Italie est conforme aux valeurs européennes, par rapport au total des crédits : 10,6% pour les grands établissements, 11,3% en Europe. Cependant, le montant des prêts non performants freine le crédit et, par conséquent, la croissance économique du pays. Cela rend les interventions du système essentielles pour alléger les bilans des institutions de ce fardeau et, par conséquent, favoriser la reprise du crédit et soutenir la reprise de l'économie italienne. Des interventions à plusieurs niveaux : création de plusieurs sociétés véhicules dans lesquelles transférer les créances en souffrance, dilution des éventuelles pertes sur plusieurs années, accélération des délais de mise en jeu des garanties. Les sociétés véhiculaires permettraient de créer un pont temporel entre le prix de marché des prêts non performants (actuellement déprimé en raison de leur montant élevé qui accroît leur offre) et leur juste valeur.
Les nouvelles règles européennes (notamment celles sur les aides d'Etat) entravent certaines de ces mesures. De nombreux autres pays européens, en revanche, ont déjà soutenu leurs banques avec des ressources publiques ces dernières années, entre 2008 et 2013. Jusqu'à présent, parmi les principaux pays de l'UE, l'Italie est celui qui a alloué le moins de ressources à le soutien des banques : 8 milliards d'injection de capital, contre 73 en Espagne, 56 en Allemagne, 49 en Irlande et 28 en France. Par rapport au PIB, 0,5% en Italie, contre 1,4% en France, 2,2% en Allemagne et 6,6% en Espagne. Des considérations similaires s'appliquent aux garanties : 119 milliards en Italie (données à fin 2013), contre 382 en Allemagne et 141 en France. Entre 2011 et 2012, en pleine crise de la dette souveraine, l'Italie a fait face à des difficultés considérables sur les marchés internationaux, notamment avec une envolée des rendements des obligations d'État, qui ne lui permettait pas à l'époque d'intervenir sur les prêts non performants avec le mêmes ressources déployées par d'autres pays.
Début 2016, avec les nouvelles règles européennes en vigueur qui ne permettent plus ce type d'intervention, le MEF a lancé un mécanisme d'octroi de garanties d'État, à titre onéreux, pour favoriser les opérations de titrisation des crédits bancaires non performants (GACS ). C'est une intervention dans la bonne direction, mais pas une solution au problème de la souffrance. L'État ne garantit que la tranche senior des titrisations, la plus sûre, qui supporte les pertes en dernier, pas les tranches les plus risquées (junior et mezzanine).
De plus, l'État n'émettra la garantie que si les titres ont obtenu, auprès d'une agence reconnue par la BCE, une notation au moins égale à la qualité d'investissement, c'est-à-dire non inférieure à BBB, non loin de celle de l'État italien qui oscille entre BBB - et BBB+. Ces deux enjeux
limiter considérablement le montant des prêts non performants pouvant faire usage des garanties. Les garanties peuvent être demandées par les banques qui titrisent les créances douteuses, moyennant le versement d'une commission à l'État, exprimée en pourcentage du montant garanti. Le prix de la garantie était le point critique, sur lequel le MEF a dû trouver un accord avec la Commission européenne : ce sera un prix de marché, de sorte que la garantie ne sera pas considérée comme une aide d'État.
Le prix sera calculé en prenant comme référence ceux des Credit Default Swaps d'émetteurs italiens avec un niveau de risque comparable à celui des titres garantis. Le prix augmentera au fil du temps, à la fois pour tenir compte des risques plus importants associés à une durée plus longue des titres et pour introduire une incitation à recouvrer rapidement les créances. Ce mécanisme de marché représente une avancée, car un nouvel outil est mis à disposition du système. Cependant, les garanties ne semblent pas capables d'avoir un impact rapide sur la cession des prêts non performants au bilan des banques. En fait, le mécanisme n'améliore pas de manière décisive les conditions actuelles du marché pour les banques et les investisseurs potentiels. Elle pourra faciliter progressivement le désinvestissement des prêts non performants pour lesquels la distance initiale entre le prix demandé et le prix offert est plus faible.
Mais il faudra plusieurs années pour ramener le stock actuel de prêts non performants à des niveaux physiologiques. Le principal moyen de faire baisser la montagne des prêts non performants reste la croissance économique, qui est cependant freinée précisément par les nœuds de crédit.
