Ces dernières années, nous avons assisté à des événements qui compromettent l'ouverture au commerce international, parmi lesquels les politiques protectionnistes de l'administration américaine actuelle se distinguent de manière frappante, le vote en faveur du Brexit et l'avancée des mouvements nationaux-populistes dans les pays de l'Europe continentale. En réalité, si l'on regarde les mesures non tarifaires, il y a eu une augmentation constante déjà après la crise financière de 2008. Et, d'autre part, il ne fait aucun doute que les récentes autorités souveraines veulent être une réponse aux effets produit de la mondialisation. Comme il ressort deAnalyse SACE, l'échec le plus évident vient de la répartition des revenus : la polarisation croissante des richesses a fait des « gagnants » et des « perdants ». Parmi les premiers, la classe moyenne actuelle des marchés émergents et ceux qui, partout dans le monde, appartiennent aux segments les plus riches.
Au lieu de cela, ceux qui payaient le plus les coûts de la mondialisation et de l'intégration régionale progressive des marchés étaient la classe moyenne des pays avancés. Dans ce contexte, les facteurs à prendre en considération sont naturellement multiples et dans certains cas géographiquement spécifiques, mais toujours imputables à l'absence de mécanismes efficaces (au niveau national et/ou supranational) de protection de la classe moyenne, à de mauvaises stratégies de production et le renforcement des avantages de poste. Les analystes pointent du doigt la structure des marchés du travail, avec des programmes de reconversion limités et des systèmes de sécurité sociale purement passifs, sans oublier le gaspillage des ressources destinées aux secteurs improductifs et aux entreprises en faillite, qui ne font qu'alimenter la dette nationale au détriment des opportunités qui pourrait générer de la valeur ajoutée.
Cependant, malgré la réémergence d'attitudes de fermeture, l'idée que l'on se dirige vers la fin de la mondialisation à la SACE apparaît assez exagérée. Pourquoi ne pas plutôt voir les évolutions récentes comme une transformation du capitalisme du XXIe siècle ? Après tout, les analystes rappellent à quel point les marchés sont de plus en plus interconnectés : les flux d'investissements directs étrangers entre les pays du G20 ont doublé par rapport aux niveaux de 2005 ; les chaînes d'approvisionnement mondiales représentent un emploi sur cinq ; les échanges entre les marchés émergents ont augmenté rapidement, passant de 25 % en 1995 à 40 % l'an dernier.
Parallèlement, la mise en place deZone de libre-échange continentale africaine il représente aujourd'hui l'un des plus grands blocs de libre-échange au monde. Il semble donc probable d'entrevoir une nouvelle forme de mondialisation, toujours à partir d'intégrations au niveau régional, portées par la croissance des technologies numériques. Cela sera particulièrement pertinent pour les services qui, depuis quelque temps, prennent une importance de plus en plus grande dans l'économie mondiale (de 58,6 % en 1991 à 67 % en 2015) et dans le commerce mondial (la part des exportations de services hors total passe de 15,3 % en 1980 à 23,1 % en 2016).
Comme déjà mentionné, dans le moment historique actuel, il existe de nombreuses barrières commerciales au commerce et elles représentent un obstacle au développement des services, dont le poids est estimé entre 30 et 50%. Au niveau sectoriel, selon la Indice de restrictivité du commerce des services élaboré par l'OCDE, « services professionnels » et « logistique, les secteurs les plus touchés sont les transports et services connexes », tandis que les plus ouverts sont les secteurs « distribution » et « assurances ». Ainsi, tant les économies avancées, particulièrement compétitives dans des secteurs tels que la finance et le conseil juridique, que les économies émergentes, compétitives dans les communications et les services aux entreprises, pourraient bénéficier d'une plus grande ouverture commerciale. Christine Lagarde a récemment cité le Partenariat transpacifique (TPP) comme un exemple vertueux qui, pour la première fois dans un accord commercial de grande envergure, assurera la libre circulation des données à travers les frontières pour les fournisseurs de services et les investisseurs.
A l'avenir, le secteur tertiaire pourrait alors devenir le principal moteur du commerce international : les mesures protectionnistes visant à restreindre les échanges ne semblent pas en mesure d'arrêter les effets que les technologies et innovations numériques produisent et produiront, puisque les attitudes actuelles de fermeture n'endiguera que temporairement et dans une mesure limitée les flux de données et de services. Pour avoir une idée, il suffit de penser que la bande passante transfrontalière utilisée a été multipliée par 90 entre 2005 et 2016 et devrait être multipliée par 13 d'ici 2023. Et cela ne concerne pas seulement les services de streaming, les appels via Skype et les publications sur les réseaux sociaux, mais aussi des données qui rendent les services plus commercialisables : de l'ingénierie aux communications en passant par les transports.
Dans ce scénario, l'objectif de l'actuelle administration américaine Trump est bien défini : changer les règles du jeu du commerce mondial en affaiblissant la gouvernance multilatérale du commerce et affaiblir le rôle d'arbitre international de l'OMC, de telle sorte à faire prévaloir le poids des États-Unis dans les négociations bilatérales en tirant parti de la possibilité concrète d'imposer unilatéralement des tarifs douaniers et autres barrières commerciales. Le boycott de l'instance internationale est toujours en cours à travers le blocage du renouvellement des juges de l'Organe d'appel, l'instance d'appel du mécanisme de règlement des différends : sur les sept juges prévus, quatre sont actuellement en fonction et ne resteront qu'en décembre 2019 un, interrompant toute activité de l'organe.
Le point critique est toutefois lié à l'émergence de la Chine et à la tentative de conquérir le leadership mondial aux dépens des États-Unis, qui se sont retrouvés l'an dernier à devoir faire face à un déficit commercial avec Pékin d'environ 376 milliards de dollars, soit plus de 47 %. du déficit total. Lorsque la Chine est entrée à l'OMC en 2001, on pensait qu'en quelques années elle se transformerait en une économie de marché, mais il n'a pas été considéré qu'à ce jour, l'intervention de l'État reste généralisée et les subventions faussent les prix à l'exportation de nombreux produits (dumping). En outre, du point de vue des États-Unis, les pratiques déloyales sont beaucoup plus larges et concernent le traitement de la propriété intellectuelle, en particulier dans la haute technologie, avec divers outils, allant des demandes de coentreprise aux restrictions d'IDE, utilisés dans le but de transférer des technologies aux États-Unis en main locale. .
Si en première analyse les barrières commerciales américaines apparaissent donc comme un jeu à somme nulle, l'expérience historique montre en réalité comment l'effet négatif se fait sentir sur les activités productives de ceux qui imposent les droits, à travers l'augmentation des coûts de production et donc des prix : ceci en tour alimente l'inflation, réduit le pouvoir d'achat des ménages et ralentit la consommation. Pas seulement. De telles mesures sont capables de produire des effets à l'échelle mondiale, même à court terme. En effet, même s'il n'y a pas de signes clairs de ralentissement économique, le contexte d'incertitude a déjà un impact sur les décisions d'investissement. Cela affecte particulièrement les économies avancées telles que les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, où le taux de croissance des commandes de biens d'équipement est globalement passé d'environ 10 % à la mi-2017 à environ 5 % au premier semestre de cette année . Mais c'est à long terme que se manifesteront les effets les plus profonds, à savoir une modification de la structure des échanges au niveau mondial. En effet, les barrières tarifaires nuisent également aux partenaires commerciaux : outre l'effet immédiat déterminé par une réduction des flux d'exportation des fournisseurs, il y aurait également des effets indirects importants : à travers les chaînes de valeur mondiales, une entreprise qui voit ses ventes d'acier ou d'aluminium dans les États-Unis réduiraient également les achats de produits nationaux auprès de leurs fournisseurs.
Une escalade protectionniste contre l'UE affecterait évidemment aussi notre pays, dont la croissance à partir de 2010 a été fortement soutenue par la dynamique des exportations. Selon les estimations du SACE en Rapport d'exportation 2018, dans le sillage des droits de douane et de la baisse de la demande mondiale, les volumes du commerce international ralentiraient à 4,2 % en 2018 (malgré +5,2 % dans le scénario de référence) et s'effondreraient en 2019 à 2,4 % (contre 4,4 %), avec des répercussions inévitables sur le Made in Italy. Les exportations ralentiraient cette année de près de 2 points de pourcentage et de plus de 3,5 points en 2019. Et la baisse de la demande de produits italiens concernerait toutes les géographies les plus touchées par cette phase de tensions commerciales, notamment les États-Unis et le Mexique ; au niveau sectoriel, les secteurs les plus touchés par les mesures adoptées seraient les plus touchés : les moyens de transport et les produits métalliques sont les secteurs les plus à risque. L'effet négatif pour les exportations italiennes ne s'arrêterait pas là, avec la réduction des investissements associée à la plus grande incertitude qui affecterait également les ventes à l'étranger de la mécanique instrumentale, l'un des principaux secteurs du Made in Italy.
L'introduction de barrières commerciales tarifaires et non tarifaires est alors un jeu à somme négative dans lequel tous les participants sont perdants. Ces pertes, surtout, croissent fortement dans le temps, provoquant des réactions égales et opposées des pays touchés. Mais si les États-Unis peuvent se permettre un certain protectionnisme parce qu'ils sont économiquement solides, et la Chine peut en faire de même parce qu'elle est politiquement forte, les marchés européens, plus dépendants des exportations, subiraient les plus grandes conséquences d'une escalade. Même si elle est économiquement robuste, dans ce choc des titans, l'UE risque de se retrouver « entre le marteau et l'enclume », principalement parce qu'elle manque de la cohésion politique qui lui permettrait de parler d'une seule voix.
Et, même si le système multilatéral tient, l'UE risquerait de toute façon, puisque les États-Unis sont de moins en moins enclins à absorber la demande mondiale de biens et services, avec des conséquences négatives sur l'offre européenne. Voilà donc que, dans un contexte historique que, chez Walter Wriston, on pourrait définir comme le "Information Standard", il devient plus que jamais fondamental de procéder avec encore plus de décision dans le processus d'intégration : donc remodelage (avec des réformes politiques et structurelles au niveau supranational si nécessaire) des programmes nationaux de protection sociale sans nuire à la stabilité financière, stimulant ainsi les entreprises et les activités productives qui soutiennent la demande et les investissements internes (communautaires) avec la création de valeur ajoutée. Avant que le cours de l'histoire ne nous transforme en figurants.
