Il semble que la proposition de transférer les prêts problématiques et non performants vers une Bad Bank ait obtenu le feu vert de la Commission européenne, à condition que les règles du marché soient respectées. La procédure prend le nom de titrisation : en substance, les crédits sont transférés à des acheteurs potentiels évidemment à des prix qui leur garantissent également un certain profit.
A la lecture des chroniques de l'opération, une expérience m'est venue à l'esprit à laquelle j'ai participé dans le rôle alors occupé en tant que président du Collège des Commissaires aux Comptes de l'INPS : l'affaire de la titrisation des crédits contributifs agricoles (pour un montant de 5,9 milliards d'euros) .
L'histoire a commencé le 8 novembre 2006 lors de la réunion hebdomadaire du Conseil d'Administration de l'INPS, lorsque la Direction Générale a présenté un document contenant un véritable miracle d'ingénierie financière capable, en quelques mots, de promouvoir une amnistie pour les crédits titrisés et les exploitations non performantes, pour nettoyer les irrégularités dans le secteur et récupérer le plus possible pour les caisses de l'INPS.
Deutsche Bank et Unicredit - ont expliqué les responsables - avaient signé le 13 octobre un accord préliminaire avec Scci spa (la société qui détient les titrisations, en pratique une boîte vide), avec laquelle les deux institutions se sont déclarées disposées à acheter les crédits à procéder ensuite à leur "restructuration par la conclusion d'accords transactionnels" grâce auxquels les débiteurs auraient eu la possibilité d'éteindre leurs obligations au moyen d'un paiement forfaitaire (auquel cas il aurait suffi de payer entre 22% et 30 % du dû en fonction du nombre de souscriptions à l'offre) ou sur la base de versements trimestriels (dans une fourchette comprise entre 29% et 39,8% du dû).
A cette occasion également, certaines anticipations ont été fournies d'une attestation d'équité de Kpmg (qui a ensuite été reçue le mois suivant) dont aurait résulté la convenance de l'opération. Il suffisait que le conseil d'administration de l'INPS décide de signer la convention et le tour était joué. La décision, cependant, a été reportée dans l'attente des informations nécessaires.
En fait, on a vite compris qu'il s'agissait d'une amnistie déguisée, sans couverture financière et réglementaire. Ainsi, quelques jours plus tard, la Commission des Commissaires aux Comptes adresse une note aux Ministères de tutelle (Travail et Economie) pour les informer de l'initiative et souligner - au-delà des aspects discutables liés à la convenance économique - le point faible : comment ils vont ont été calculés et fournissez-vous des prestations contre une réduction de la cotisation relative?
De plus, selon la Formation, un accord transactionnel privé ne saurait suffire à réglementer un sujet qui par sa nature est obligatoire et indisponible, comme celui de la sécurité sociale. En l'absence d'une réglementation, l'INPS risquait de devoir verser l'intégralité des prestations contre des versements réduits au tiers.
L'objection s'est avérée insurmontable, à tel point que lors de la dernière réunion de 2006, le Conseil a voté une résolution par laquelle il subordonnait la signature de l'accord à une autorisation explicite des ministères de tutelle. Pendant ce temps, des pressions politiques ont commencé de la part des ministres du gouvernement Prodi (Paolo De Castro était le propriétaire des ressources agricoles) pour permettre la restructuration des crédits agricoles sans s'embarrasser d'une amnistie impraticable, à laquelle le Parlement (et l'opinion publique) auraient été hostiles. .
A de rares exceptions près, l'opposition (à commencer par l'ex-ministre Gianni Alemanno) s'est laissée faire, en silence. La mission d'émettre un avis en la matière est confiée aux directions générales compétentes des ministères de tutelle. Ainsi deux honnêtes fonctionnaires, le 8 janvier 2007 ont signé un procès-verbal confirmant substantiellement les réserves du Collège.
Cette position a également fini par influencer les réponses des chefs de cabinet à la demande de l'INPS. Mais la politique, sous la pression du lobby agricole, n'a pas baissé les bras. Ainsi, le 2 février suivant, les ministres Cesare Damiano et feu Tommaso Padoa Schioppa, respectivement du Travail et de l'Économie, ont émis - noir sur blanc - une directive cosignée qui ne laissait aucune marge : l'INPS devait adhérer sinon il voulait subir une mise en service ad acta.
La menace était voilée, écrite dans un langage bureaucratique poli, mais claire. Ainsi, pour l'amnistie des crédits agricoles, le moment de vérité est arrivé : le 7 février 2007, le Conseil d'administration de l'INPS (nommé par le précédent gouvernement de centre-droit) a préféré risquer de devoir répondre de la responsabilité patrimoniale (le Conseil d'administration Les commissaires aux comptes de l'Institution ont signalé l'affaire au Parquet près la Cour des Comptes) afin de satisfaire l'Exécutif.
La ligne gagnante était celle soutenue par la Direction du Trésor (à laquelle la Direction de la Comptabilité Générale était opposée), selon laquelle l'opération d'amnistie serait cohérente avec celle initiée par les titrisations, qui (étant, selon la Direction du Trésor, sans recours et sans recours) auraient impliqué, en elles-mêmes, également une amnistie fiscale.
Cette thèse est non seulement dangereuse pour les finances publiques (car elle risquait de jeter, si elle était acceptée, une ombre d'illégitimité sur toutes les titrisations de crédits de l'INPS), mais même pas partagée par la Commission des comptes. Selon l'organe de contrôle, le but déguisé mais réel des titrisations était de coter sur les marchés financiers - moyennant une avance substantielle des établissements de crédit concernés - un montant de crédits contributifs sélectionnés sur la base de leur taux d'intérêt recouvrable.
Mais, en réalité, l'opération avait un autre objectif : le Gouvernement, qui en paroles avait prétendu imposer, dans la loi de finances, une compression des fraudes dans l'agriculture, établissant que seule la libération des DURC (les documents attestant de la régularité des ) pourrait donner droit à accéder aux financements communautaires (8 milliards d'euros au total), il s'est rendu compte que le secteur n'était pas en mesure de se redresser sans faire table rase des dettes fiscales passées.
Ainsi, l'exécutif a procédé secrètement à remédier à la position des fraudeurs fiscaux, sans passer par le Parlement, mais en s'appuyant sur quelques banques amies, pour identifier lesquelles aucune offre n'a été faite. C'est Deutsche Bank et Unicredit qui auraient tiré les plus gros profits de l'opération. La beauté est que 4 milliards des 6 milliards de crédits de l'INPS, impliqués dans l'opération, concernaient les entreprises dites capitalistes.
Cela expliquait les éloges que la grande presse réservait au gouvernement et au ministre De Castro. Le silence du Conseil d'orientation et de surveillance de l'Inps (où siègent les représentants des forces sociales) a été moins expliqué, qui a intentionnellement ignoré toute l'affaire. Évidemment, les titrisations dont nous parlons aujourd'hui concernent d'autres matières et méthodes. Mais peut-on exclure que les finalités soient plus ou moins les mêmes ?
