C'est peut-être le secteur le plus en vogue de l'industrie des médias, mais le streaming est tout sauf parfait. On discute même de sa pérennité pour tous les acteurs de l'industrie, y compris les plateformes. Consommateurs exclus, tout le monde perd quelque chose, dans la meilleure tradition du web. Les artistes sont en mode grogne (certains considèrent les redevances de streaming comme une insulte), les labels sont en émoi car ils veulent se débarrasser du palier freemium qui est la cheville ouvrière de l'action anti-piratage, les plateformes sont encore loin de l'équilibre qui est vaguement identifié dans les 35-40 millions d'utilisateurs payants, la population d'un pays comme le Canada.
Cela ressemble à un scénario des derniers jours de Pompéi, mais ce n'est pas du tout comme ça pour un simple fait : les consommateurs adorent le streaming et plus de 100 millions de personnes l'utilisent quotidiennement : 29 des 30 vidéos les plus vues sur YouTube sont des clips musicaux produits par des professionnels. par des musiciens ou des labels de musique. YouTube est devenu le juke-box du monde. Le mécanisme de YouTube a été affiné à tel point que les artistes peuvent recevoir des paiements passifs automatiques même pour des chansons publiées illégalement ou à leur insu.
Et c'est cette chute amoureuse des consommateurs, séduits par des services comme YouTube, qui motive les investisseurs à investir dans l'industrie. C'est le capital-risque qui maintient l'économie du streaming musical.
Spotify, qui a perdu quelque 2014 millions de dollars en 162, a récemment bénéficié d'une nouvelle vague d'investissements de 400 millions de dollars (la septième en neuf ans). Aujourd'hui la valorisation globale de la plateforme est de 8,4 milliards de dollars, soit six fois et demie la valeur de ses revenus de 1,3 milliard en 2014. Selon le "Financial Times" 81% de ces revenus sont reversés directement aux titulaires des droits sur les titres musicaux. écouté par les abonnés au service. Ce qui peut rester sur la plate-forme est un mystère.
Il y a un autre obstacle qu'il ne faut pas sous-estimer dans la marche du streaming musical vers la forme dominante de consommation musicale : l'expansion de la demande. Il s'agit d'amener les consommateurs à investir plus d'argent dans la musique qu'ils ne le font actuellement. Selon Deloitte, aux États-Unis, les dépenses par habitant et par an en musique enregistrée sont de 48 $, tandis que le coût d'adhésion à un service de streaming est de 119,88 $, soit trois fois plus. La bouteille à moitié vide devient à moitié pleine si l'on regarde les données des milléniaux (18-34 ans) qui commencent à investir de l'argent, en fait ils dépensent 125 dollars par an en musique.
Cependant, de nombreux observateurs s'accordent à dire que pour de nombreux utilisateurs moyens, le niveau gratuit avec publicités, comme celui proposé par Spotify, est plus que suffisant et il faudra quelque chose de très spécial pour les convaincre de payer 9,99 par mois pour se débarrasser des publicités. Cependant, si l'on regarde l'expérience de la télévision payante aux États-Unis, où il y a 100 millions de clients payants, on peut en déduire que la croissance de la qualité et des services de l'offre payante peut effectivement stimuler la croissance rapide de la demande qualifiée. Peut-être que le défi le plus difficile se situe ici et peut-être que tous les acteurs de l'industrie de la musique devraient considérer l'expérience de la télévision payante comme une source qui leur est propre.
