"Panta rei", tout passe, et au bout d'un jour l'histoire Autoroutes il est relégué très bas dans les pages en ligne des grands journaux. Peut-être resurgira-t-il, qui sait, mais pour le moment, à part quelques voix dissonantes (ou criardes, de l'opposition), un calme apparent règne comme celle qui suit les grandes batailles.
Un est né entreprise publique, donc, comme l'affirme un gouvernement triomphant. Enfin, grâce à l'action du vengeur, les intérêts des citoyens reviennent sous la protection de l'état, qui après une vingtaine d'années revient en possession d'un atout stratégique et fondamental pour le développement du pays, sauvé des mains incompétentes et cupides du capital privé.
Une histoire, celle d'Autostrade, vraiment complexe, embrouillée, passionnante à certains égards. Ce qui laisse matière à réflexion pour beaucoup - historiens, politologues - mais aussi simples citoyens intéressés à comprendre sans se contenter du "calme apparent".
De cette complexité, parmi les nombreuses idées, deux éléments en particulier frappent.
NE L'APPELEZ PAS "ENTREPRISE PUBLIQUE"
La première porte précisément sur le thème de "entreprise publique», qui, pendant une journée, a rempli les pages des journaux et la bouche des tenants de la majorité. Au risque de paraître pointilleux, il convient toutefois de préciser que le terme "public", techniquement, ne signifie pas « public » au sens italien du termec'est-à-dire appartenant à l'État. Dans son sens originel, d'origine anglo-saxonne, "public" signifie "widespread" ; ce qui n'est pas la même chose. Une entreprise publique est une société cotée en bourse, dans laquelle il n'y a pas d'actionnaires "de référence", pour reprendre un terme obsolète. UN entreprise publique En bref, DOC est une société cotée en bourse, où des centaines de milliers d'actionnaires délèguent la gestion de l'entreprise elle-même à une direction professionnelle (et, espérons-le, désintéressée et fidèle). L'objectif de la gestion doit être la « création de valeur », c'est-à-dire l'augmentation de la valeur des actions, mais aussi de leur rentabilité représentée par les dividendes présents et futurs.
Bien. Ce que dit le gouvernement, cependant, n'est pas exactement le cas. En premier lieu, dans les nouvelles autoroutes une introduction en bourse est-elle prévue, avec pour conséquence la pulvérisation de la propriété ? Non. Il y aura un actionnaire de référence (Cassa Depositi e Prestiti) avec un bon 30% (et "cassé", comme on dit) - bien sûr protéger l'entreprise des offres publiques d'achat hostiles. Puis, a 20-22% répartis entre trois-quatre actionnaires acceptables pour CDP, et nous sommes à 52-53% entre les mains d'un bloc homogène. Peut-être qu'un autre ami pourra être récupéré en cours de route. Nous sommes à 60 %. Les petits actionnaires, sur le marché, doivent encore se partager 40% du capital – et, évidemment, d'être soumis aux décisions des actionnaires de référence, publics et privés. Donc pas d'entreprise publique. mais, comme Eni, Enel et autres filiales publiques, un nouveau modèle fait de petits actionnaires, de fonds et d'actionnariat public.
Cela ne veut pas dire que c'est une mauvaise chose, Dieu merci. Si les caisses, bien que relativement minoritaires, sont capables d'exercer un contrôle efficace, imposant le choix d'une gestion professionnelle, efficace, détachée des pressions politiques, cela fera le bien du nouvel Autostrade. Cependant, cela reste à voir comment concilier les besoins d'un retour sur investissement des fonds, et ceux d'une juste rémunération des actionnaires minoritaires, avec les besoins d'un propriétaire qui déclare au contraire qu'il va baisser les péages. Bref, soit les péages baisseront (et alors les petits actionnaires souffriront), soit ils ne baisseront pas (et alors on se moquera des citoyens) – qui, tour à tour, sont toujours les mêmes sujets. Sauf si…
CETTE PRESSE ETRANGE
Sauf si le carré est trouvé. Le deuxième point intéressant de l'histoire est: parce qu'une histoire qui a péniblement traîné pendant deux ans, a été résolue en quelques jours?
Tout d'abord, une chose doit être dite : heureusement ! En deux ans (et deux gouvernements), à tort ou à raison, une valeur sans précédent a été détruite (mais surtout un capital bien plus important, celui de la réputation). Ce n'est pas comme ça que ça se fait. Comme on le sait, l'Italie n'est pas un géant du capitalisme mondial et ses entreprises de renommée internationale se comptent sur les doigts d'une main. Des situations de ce type, où tout le monde est perdant (la société, les épargnants, le pays), doivent être évitées. Espérons que pour l'avenir.
Cela dit, que s'est-il donc passé ? Comme toujours, les voies de la politique sont sinueuses, presque comme l'esprit des politiciens. Mais deux choses semblent assez claires.
Premièrement, les urgences de la politique sont devenues assez urgentes. On le sait, ceux qui ont misé beaucoup, et tout de suite, sur le message "seul l'Etat peut faire du bien aux citoyens - à bas les requins" il était grand temps qu'il honore un projet de loi politique stipulé à l'époque (et systématiquement - il faut le dire - tenu à la vue de tous). Les raisons sont multiples : perte de consensus ; attaques externes ; présence d'un partenaire gouvernemental encombrant ; frondes à croissance interne, et ainsi de suite.
Mais l'urgence ne suffit pas à justifier hâte. Et puis une étrange coïncidence me vient à l'esprit, qui évoque même le Covid-19 et l'état d'urgence.
En premier lieu, il y a un gouvernement qui, il faut bien le dire, a pris goût à décider sans débat excessif – rien à redire, en Europe il y en a qui font bien pire.
Deuxièmement, le fait que, espérons-le, de l'argent, beaucoup d'argent pourrait venir d'Europe. Bien sûr, à des fins nobles, dont l'augmentation de l'efficacité du système de santé. Mais on dit que finalement une entreprise comme Autoroutes, fortement touché par l'urgence et la baisse du trafic (et des profits), ne peut, maintenant que le patron est enfin bon, accéder aux fonds mis à disposition (que ce soit Mes, que ce soit le Fonds de relance) de l'Union. Ce qui serait l'équilibre, étant donné qu'on peut peut-être régulariser un peu les budgets, et en même temps baisser les péages au profit des citoyens (futurs électeurs).
Une mauvaise pensée ? Peut-être. Ou peut être pas.
°°°L'auteur est professeur titulaire d'histoire économique et directeur du département de sciences sociales et politiques de l'Université Bocconi
