Tremblements de terre, inondations, glissements de terrain. En Italie, le risque d'être frappé par une catastrophe naturelle est plus élevé que dans le reste de l'Europe, mais presque personne ne souscrit d'assurance pour se protéger. Selon un récent analyse publiée par l'Institut de contrôle des assurances (IVASS), dans notre pays sont couverts par des polices contre les catastrophes seulement 836 2,4 foyers, XNUMX % du total. Parmi ceux-ci, 270 260 sont assurés uniquement contre le risque de tremblement de terre et 300 XNUMX uniquement contre les inondations, tandis que les contrats multirisques, qui protègent contre les deux dangers, sont un peu plus de XNUMX XNUMX. De plus, la diffusion de ces assurances n'est pas corrélée au niveau de risque dans les différentes zones du pays : la majorité des habitations protégées se trouvent dans le Nord-Ouest, suivi du Nord-Est et du Centre, tandis que dans le Sud et sur les îles ce type de protection est une rareté.
Le danger, en revanche, est bien plus équitablement réparti. Communes italiennes exposées à un risque sismique moyen-élevé ils sont 5.157 36,9 et ensemble ils représentent XNUMX millions de personnes, soit plus de la moitié de la population italienne. Quant à la place inondations, municipalités à risque moyen-élevé ils sont beaucoup moins nombreux (237), mais globalement ils approchent tout de même les trois millions d'habitants. Depuis 1950, plus de 5 1.200 victimes de tremblements de terre et environ XNUMX XNUMX morts ou disparus à cause d'inondations ont été estimés en Italie.
Alors pourquoi les Italiens sont-ils si réticents à souscrire une assurance ? Notre pays se distingue sur la scène internationale par la gestion des dégâts des catastrophes naturelles confiée presque exclusivement à l'intervention de l'État pendant la phase de reconstruction. Ceci est lié à la moindre propension des ménages italiens à souscrire une couverture dommages non obligatoire.
Selon l'IVASS, il faut renforcer la coopération public-privé dans ce domaine, par exemple en confiant la gestion des urgences et les interventions d'infrastructures à l'État et le financement de la restauration des bâtiments privés aux compagnies d'assurance. L'Institut note qu'une extension de la protection d'assurance contre les risques naturels ce serait dans l'intérêt du Trésor, étant donné que le budget de l'État est continuellement exposé au risque de dépenses imprévues pour les interventions de secours. Une contribution pourrait également venir de banques, qui proposent déjà une couverture d'assurance contre les catastrophes naturelles sur les habitations hypothéquées.
De plus – souligne l'IVASS – on pourrait imaginer un scénario dans lequel l'État offre de véritables services d'assurance ou de réassurance par l'intermédiaire d'entreprises publiques. En ce qui concerne la prix, pour éviter les disparités au niveau territorial, la mécanisme de solidarité, selon laquelle les prix des zones les plus à risque seraient également financés par ceux des zones les plus sûres. Sans oublier l'action de maîtrise des coûts qui peut être réalisée grâce au levier fiscal, qui pourrait agir directement, avec relief sur la prime d'assurance payée, ou indirectement, avec concessions sur la sécurité des bâtiments.
L'IVASS va jusqu'à faire l'hypothèse d'une intervention du législateur payante L'assurance contre les risques naturels est obligatoire. Cependant, une disposition similaire – même si elle est autorisée par les lois européennes – serait certainement perçue par la majorité des gens comme une charge fiscale intolérable. Et, selon toute vraisemblance, un système de déduction ne suffirait pas à éviter les protestations.
