En Afghanistan, l'avancée des talibans se poursuit, qui la semaine dernière, profitant du retrait américain, ont reconquis 10 capitales provinciales. La dernière ville à tomber était Ghazni, à seulement 150 kilomètres de Kaboul. L'ancien régime de la charia se redresse plus vite que prévu et la capitale est désormais à portée de main : selon les renseignements américains, elle pourrait tomber en moins de trois mois. Mais est-ce vraiment inévitable ? Et surtout, que peut-il se passer ensuite ? Nous avons posé la question à Stefano Silvestri, ancien président de l'Istituto Affari Internazionali (dont il est aujourd'hui conseiller scientifique), et conseiller en politique étrangère auprès de divers gouvernements italiens.
Docteur Silvestri, le retour des talibans et de la charia est-il un destin inéluctable pour l'Afghanistan ?
« Il est assez probable qu'à ce stade les talibans retrouveront la plupart des positions qu'ils avaient au début du conflit, c'est-à-dire le sud du pays et probablement Kaboul. Cela signifie évidemment un retour au régime de la charia dans ces régions et un bond en arrière de tout l'Afghanistan vers le tribalisme. En fait, il est probable que les talibans ne parviendront pas à contrôler tout le pays : les régions du nord et de l'ouest devraient rester aux mains d'autres groupes ethniques, comme les Tadjiks, les Hazaris et les Turkmènes ».
La guerre en Afghanistan risque-t-elle donc de se poursuivre comme un conflit ethnique ?
"Oui. Les talibans ont l'avantage de contrôler une grande partie du commerce de l'opium, qui est centré autour de la région de Kanadahar, et ont donc plus d'argent et de meilleures relations avec le crime organisé. En attendant, dans les territoires reconquis, il est probable qu'une série de vendettas et de répressions commencera contre ceux qu'ils considèrent comme des traîtres à leur idéologie".
Et la communauté internationale va-t-elle rester là et regarder ?
"A ce stade, oui. Mais si les talibans commettent l'erreur de retransformer l'Afghanistan en sanctuaire des grands mouvements du terrorisme international - de ce qu'il reste d'Al-Qaïda à Daech, mais pas seulement -, il faut qu'il y ait une réaction de la communauté internationale, même avec l'utilisation de force".
Les États-Unis n'ont-ils vraiment pas prévu ce qu'il adviendrait de leur retrait ?
«Le fait est que le maintien de cette guerre était alors devenu non seulement extrêmement coûteux, mais aussi très impopulaire, d'autant plus qu'il n'y avait aucune possibilité de conclure le conflit. En réalité, l'erreur a été de faire évoluer une guerre qui était initialement contre le terrorisme (Al-Qaïda et qui la couvrait) vers un conflit pour changer la face de la société, pour transformer l'Afghanistan en un pays plus ou moins démocratique et occidentalisé. Mais le changement d'époque ne peut être assuré par la force des armes et dans un laps de temps relativement court. Si nous avions été disposés à rester en Afghanistan pendant quelques siècles, peut-être… L'erreur était donc stratégique et a conduit à une défaite politique mais pas militaire».
Pendant ce temps, les Européens s'inquiètent de l'éventuelle arrivée de dizaines de milliers de personnes qui devraient être accueillies en tant que réfugiés. Qu'en penses-tu?
« Puisque c'est nous qui sommes allés en Afghanistan et qui y sommes restés toutes ces années, il va falloir se résigner à l'idée que désormais ces réfugiés ont parfaitement le droit de venir chez nous. D'abord, nous leur avons garanti une issue au tribalisme et maintenant nous les laissons entre les mains de cette même réalité, qui menace la vie de nombreuses personnes. Il me semble inévitable qu'il faille s'attendre à une certaine proportion de réfugiés, bien que je ne pense pas que ce soit un grand nombre, car la majorité des Afghans ne veulent pas ou ne peuvent pas quitter le pays. En réalité, une petite partie des élites urbaines va fuir et probablement quelques personnes qui ont travaillé pour nous comme agents de sécurité, agents locaux, personnel de service… ».
Quel est le lien entre les talibans et la Chine ?
« Très souterrain. Il est clair qu'il n'y a aucune affinité idéologique ou religieuse entre les deux partis : au contraire, la Chine réprime tout ce qui a à voir avec les organisations musulmanes politiques ou religieuses, comme cela s'est produit dans les régions à majorité ouïghoure. Cependant, la Chine est certainement intéressée à accroître son poids en Asie et l'Afghanistan est une bonne voie de pénétration pour la nouvelle route de la soie vers le Moyen-Orient, assurant des communications terrestres avec le Pakistan et l'Iran, ainsi qu'avec les anciennes républiques soviétiques asiatiques ».
Quels sont les rapports de force dans cette direction ?
«Pékin a déjà une forte présence au Pakistan (où il gère des ports), entretient des relations conflictuelles avec l'Inde (qui est également en conflit avec le Pakistan) et s'intéresse de plus en plus à l'établissement d'une relation avec l'Iran, qui achète déjà aujourd'hui la majeure partie du pétrole . De son côté, l'Iran est frontalier de l'Afghanistan et a de forts intérêts dans la région de Herat, à l'ouest du pays. Ils parlent farsi, la langue iranienne là-bas. »
Une alliance entre les Chinois et les talibans aurait-elle alors un sens géopolitique ?
«Oui, mais il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas d'affinité entre les deux régimes, ce serait donc une opération de realpolitik. En tout cas, on est dans le domaine des hypothèses : on ne dit pas que ça marche. En effet, j'ai des doutes sur le fait qu'un régime taliban, au-delà des accords à court terme, soit disposé à s'ouvrir à la pénétration chinoise".
