Chaque nouvelle attaque terroriste révèle de nouvelles dynamiques, de nouveaux problèmes et invoque de nouvelles pratiques pour éviter ce qui est prévisible, mais difficile à contenir. Après l'attentat raté de Paris-Miami en 2001, nous sommes obligés d'enlever nos chaussures à l'aéroport. Depuis 2006, suite à l'échec du projet d'attentats à la ligne transatlantique, les contenants supérieurs à 100 ml sont interdits. Au lendemain du crash du vol German Wings en mars 2015, on s'est rendu compte que c'était précisément une réglementation post 11 septembre qui empêchait le copilote d'entrer dans le cockpit verrouillé de l'intérieur.
Suite aux attentats de Paris en novembre 2015, le Conseil européen a approuvé l'utilisation du système Pnr (Passenger Name Record) pour les crimes liés au terrorisme en obligeant les compagnies aériennes à transmettre les données des passagers aux pays européens. Après les derniers attentats de Bruxelles en mars, cependant, il a été question de la nécessité d'adopter le modèle Ben Gourion dans les aéroports.
Analyse comportementale
Ce système de sécurité est composé d'au moins sept couches qui commencent avant même d'entrer dans l'aéroport : Inspection du véhicule d'arrivée ; questions préalables et attribution du code « danger » ; contrôle des bagages; ouverture des bagages et tests de détection de traces d'explosifs ; enregistrement; contrôle de sécurité et vérification des documents. Les trois dernières étapes sont la norme dans la plupart des aéroports internationaux. Israël se distingue par les étapes 1 à 4 qui ont toujours lieu avant votre enregistrement.
Tout le monde ne reçoit pas le même traitement. Le point cardinal du modèle Ben Gourion est qu'il est basé sur l'observation des personnes et non sur des objets interdits à l'aéroport. L'aéroport est parsemé de personnel formé à l'analyse comportementale. Il n'y a pas de contrôles aléatoires comme dans les aéroports américains. Les questions peuvent sembler totalement absurdes, mais elles servent à détecter les incohérences et les mensonges.
Problèmes éthiques et pratiques
La facilité ou non à passer d'une couche à l'autre est déterminée par une véritable analyse du "profil" de chaque passager, principalement déterminé par l'appartenance ethnique/religieuse. Arabes, musulmans puis journalistes, humanitaires, etc. ils subissent toutes les étapes et peuvent même faire l'objet de contrôles, d'interrogatoires et de fouilles corporelles supplémentaires.
Au-delà des enjeux éthiques évidents, le modèle de l'aéroport de Tel-Aviv, avec 16 millions de passagers en 2015, est difficilement applicable à d'autres aéroports comme, par exemple, Atlanta, le plus fréquenté des États-Unis et du monde, avec 100 millions de passagers dans le meme annee. Tel-Aviv est un petit aéroport comparé à d'autres capitales dont le système de sécurité se concentre sur le profilage racial et le contact visuel.
Modèle difficile à exporter
Pour ceux qui ont eu l'opportunité de résider en Israël plus longtemps que de simples vacances, ce qui frappe le plus dans ce modèle, c'est qu'il ne s'applique pas qu'aux aéroports. Ce type de système, basé sur l'hyper-sécurité et le profilage racial, est traçable dans tous les lieux publics du pays : gares ferroviaires et routières, centres commerciaux, lieux de divertissement. C'est un état d'esprit fondé sur la peur constante d'une agression et qui justifie la violation et/ou la suspension des droits de l'homme (vie privée, liberté, circulation). Un tel modèle est inapplicable aux gares européennes telles que proposées au lendemain de l'attentat déjoué du train Thalys Amsterdam-Paris.
Les responsables de l'attentat à l'aéroport de Bruxelles en mars dernier ont fait exploser des gilets explosifs avant d'entrer dans la zone d'enregistrement, déplaçant ainsi le risque d'attentat en dehors de la traditionnelle "zone rouge". Le point est exactement celui-ci : le modèle Ben Gourion "fonctionne" précisément parce que tout le pays est organisé comme l'aéroport de Tel-Aviv ou plutôt comme une "zone rouge" permanente composée de postes de contrôle, de postes de contrôle et d'une présence massive de militaires qui n'ont presque pas limites éthiques et juridiques.
Étendre la sécurité des aéroports aux espaces publics aurait un coût insurmontable. En termes financiers, Israël dépense 10 fois plus par passager pour la sécurité des aéroports que les États-Unis. Et en termes psychologiques, installer dans l'esprit des gens l'idée qu'ils ne sont nulle part en sécurité et qu'ils ont besoin d'un "Big Brother" orwellien est un prix très élevé que les citoyens israéliens paieront pour toujours.
