Susanna Camussos Appell an die Einheit zwischen CGIL, CISL und UIL, „weil getrennt wir riskieren, bei den Entscheidungen irrelevant zu sein“, enthält eine unbestrittene Wahrheit, aber auch grundlegende Missverständnisse, die Gefahr laufen, die besten Absichten zu zerstören. Einheit ist ein hervorragendes Instrument, wenn die verfolgten strategischen Ziele das Ergebnis autonomer und gemeinsamer gewerkschaftlicher Entscheidungen sind. Selbst wichtige Momente der Konvergenz zwischen den drei Organisationen an der "Nein-Front", wie der Konflikt mit der Regierung um die Schule, zu überschätzen, bringt nicht die Aussicht auf eine Einheit, die seit 1948 ein unerreichbares Ziel geblieben ist.
Dieselbe „organische Einheit“ scheiterte im heißen Herbst 1969, die von den konföderalen Bürokratien bekämpft wurde, aber ein hohes Maß an Zustimmung der Arbeiterklasse genoss, an den Felsen eines Konflikts ohne konkrete Beteiligungsstrategien. Es ist kein Zufall, dass wir heute von Vereinigung und nicht von Vereinigung sprechen.
Wenn in Wirklichkeit kein gemeinsamer Ansatz zur zentralen Rolle von Unternehmensverhandlungen, zum Arbeitsrecht ausgehend vom Beschäftigungsgesetz und zur kontextuellen Umsetzung der Artikel 39,40, 46 und XNUMX der Verfassung gefunden wird, riskieren die Gewerkschaften nicht nur, irrelevant zu werden, sondern auch kollidieren miteinander.
Ist es möglich, wie einmal gesagt wurde, eine Form der Einheit in Bezug auf den gewerkschaftlichen Pluralismus aufzubauen, die über die historischen Konföderationen hinausgeht, um Vertretungskörperschaften aller Arbeitnehmer aufzubauen, denen eine Entscheidungsbefugnis als letzter Ausweg übertragen werden kann? In Wahrheit würde es genügen, mit Artikel 39 der Verfassung zu beginnen, auch wenn diese Bestimmung, die die von den Organisationen unterzeichneten nationalen Tarifverträge auf alle Arbeitnehmer ausdehnt, ausdrücklich nur die Mehrheit der Gewerkschaftsmitglieder erfordert.
Die jüngsten diesbezüglichen Vereinbarungen zwischen CGIL, CISL, UIL und Confindustria sind jedoch nicht sehr weit von diesem Ansatz entfernt, ebenso wie die für den öffentlichen Dienst erlassenen Rechtsvorschriften eine wichtige Referenz darstellen. Andererseits ist absehbar, dass Regierung und Parlament ohne Einigung aller Parteien mit einer Eigeninitiative eingreifen werden.
Dieser Weg stellt einen wichtigen Wendepunkt dar, weil er von allen beteiligten Parteien (Arbeitergewerkschaften und Wirtschaftsverbänden) verlangt, sowohl die institutionelle Überprüfung der Zahl ihrer Mitglieder als auch (insbesondere für die Gewerkschaft) die Wahl der Delegierten in geheimer Wahl zu akzeptieren alle Arbeiter als Legitimationsquelle ihrer eigenen Repräsentation. Es versteht sich von selbst, dass für die Gewerkschaften Entscheidungen in den gewählten Gremien von der Mehrheit der Delegierten oder in strittigen Fällen von der absoluten Mehrheit der Arbeitnehmer durch ein Referendum getroffen werden.
Auf diese Weise würde das Paritätsprinzip, das bis vor kurzem den Architrav der einheitlichen Beziehungen zwischen CGIL, CISL und UIL bildete, ausdrücklich fallen. Von der illusorischen Suche nach organischer Einheit gehen wir zu einer pragmatischeren „Einheit der Regeln“ über. Dieses Szenario würde den Arbeitsbeziehungen mehr Dynamik verleihen, und sei es nur für mehr Entscheidungsbefugnisse (und Verantwortlichkeiten) für gewählte Vertreter und Arbeitnehmer insgesamt.
Die Unionsdemokratie erfordert auch, dass die gleichen Verfahrensregeln, die für die Genehmigung einer Plattform oder für die Unterzeichnung einer Vereinbarung angenommen wurden, auch für den Aufruf zum Streik gelten müssen. Aber letztlich kann die Schaffung eines starken Einheitsbundes, den jemand mit einem etwas ungefähren, aber nicht substanzlosen Begriff "Einheitsbund" nennt, nur auf den Inhalten beruhen.
