In der Furt zwischen der Notwendigkeit, die Staatsverschuldung zu reduzieren und das Wachstum anzukurbeln, zerrt das Tauziehen zwischen Ökonomen der entgegengesetzten Richtung die Wirtschaftspolitik der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten ein wenig in die eine und ebenso wenig in die andere Richtung. In den Reihen derjenigen, die der Stützung der Gesamtnachfrage Priorität einräumen, selbst angesichts hoher öffentlicher und privater Verschuldung, gibt es zwei Nobelpreisträger, die in der internationalen Presse aktiv vorgestellt werden, Joseph Stiglitz, der 2001 ausgezeichnet wurde, und Paul Krugman, 2008.
Was schreiben diese Ökonomen seit Monaten in der New York Times, der Financial Times und Dutzenden anderer Zeitungen auf der ganzen Welt, die ihre Artikel systematisch übersetzen? Sie sagen, der Konsens über die Priorität der Haushaltskonsolidierung beruhe auf Vorurteilen und einer Illusion. Das Vorurteil zeigt sich in der fehlenden empirischen Bestätigung der These, dass die fiskalische Kontraktion expansive Effekte hat, weil sie das Vertrauen in die Märkte wiederherstellt. Es habe sicherlich Fälle gegeben, schreibt Krugman, in denen Wirtschaftswachstum auf Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen folgte, aber es seien immer Situationen gewesen, in denen die negativen Auswirkungen der Steuerknappheit durch andere Faktoren ausgeglichen wurden, die heute nicht mehr relevant sind. . Beispielsweise eine Erhöhung des Handelsüberschusses, was offensichtlich keine Strategie ist, die von allen Ländern gleichzeitig verfolgt (und vor allem umgesetzt) werden kann. Wenn wir uns Irland, Lettland und Estland ansehen, die Ausgabenkürzungen in einem erstaunlichen Ausmaß durchführen mussten, müssen wir nur sehen, dass das Ergebnis ein Zusammenbruch der Wirtschaftstätigkeit und der Beschäftigung auf das Niveau der Großen Depression ist.
Die Illusion ist, dass die Haushaltskontraktion die Antwort auf die Krise ist, in der sich Europa befindet, während die Realität ist, dass die Medizin der Sparpolitik ein geringeres Wachstum und niedrigere Steuereinnahmen mit sich bringen wird, wiederholt Stiglitz immer wieder. Und er rät all jenen, die hören, dass die "Sanierung der öffentlichen Finanzen" oberste Priorität habe (niemand bestreitet offensichtlich, dass es irgendwann getan werden muss), innezuhalten und nachzudenken. Was auf den ersten Blick als gesunder Realismus erscheint, ist eigentlich ein magischer Glaube, nach dem unsichtbare Akteure uns bestrafen, wenn wir uns schlecht benehmen, aber wenn wir uns gut benehmen, gibt es eine gute Fee, die uns belohnt.
Zu Beginn der Krise schienen alle überzeugt zu sein, die Lehren aus der Weltwirtschaftskrise und der langen japanischen Stagnation gezogen zu haben. Jetzt versteht man – Stiglitz urteilt gnadenlos –, dass man nicht wirklich etwas gelernt hat. Die Konjunkturpakete waren schwach und schlecht ausgearbeitet, die Banken wurden nicht gezwungen, mehr Kredite zu vergeben, und die Marktstimmung blieb negativ. Vor kurzem begann man endlich zu verstehen, dass Griechenland, Italien und Spanien wachsen müssen, um ihre Probleme zu lösen, aber es ist immer noch schwer zu erkennen, dass dieser Impuls nur durch die Unterstützung der Gesamtnachfrage kommen kann. Die Beispiele, die Stiglitz nennt, sind Investitionen in Forschung, Bildung und Gesundheit, aber sie sind nur Hinweise, die konkretisiert werden müssen, indem nach konkreten Inhalten für staatliches Handeln gesucht wird. Aber das Tauziehen muss mit dem Schritt nach vorn in diese Richtung enden.
