Die „Lesenotiz“ des Senatshaushaltsdienstes zum Senatsgesetz Nr. 1465 mit dem Titel „Umsetzung des Gesetzesdekrets Nr. 66, das dringende Maßnahmen für Wettbewerbsfähigkeit und soziale Gerechtigkeit enthält, in ein Gesetz“, verdiente mehr Beachtung, besser bekannt als das Irpef-Dekret, weil es den Steuerbonus im Gehaltsscheck enthält, der zum Arbeitspferd der Renzi-Regierung geworden ist. Der Haushaltsdienst des Senats ist wie der der Kammer ein Amt, das dazu berufen ist, mit Autonomie, Autorität und Kompetenz eine Bewertung der Texte vorzunehmen, die den Kommissionen und der Versammlung zur Genehmigung vorgelegt werden, um ein korrektes Gesetzgebungsverfahren zu fördern , die den Parlamentariern Elemente der Beurteilung liefert. Es handelt sich also um eine institutionelle Funktion, die der Politik hilft, ohne deren Entscheidungen zu beeinflussen. Es ist eine unehrliche und unverantwortliche Haltung, deutlich zu machen, wie es von einigen Sektoren der Mehrheit geschehen ist, dass die Bemerkungen zum IRPEF-Dekret, insbesondere in Bezug auf die Berichterstattung, eine Art Vergeltung des bürokratischen Apparats gegen das Projekt darstellen, den Senat außer Kraft zu setzen.
Ärgerlich, wenn sich in Renzianos "neuem Kurs" die Überzeugung durchsetzt, dass die Politik alles machen darf, ungeachtet aller Regeln. Immerhin war dies das gleiche Verhalten, das Silvio Berlusconi vorgeworfen wurde.
Das Dokument hingegen nimmt eine pflichtgemäße und zeitnahe Prüfung der Vorschrift vor, konzentriert sich dabei insbesondere, wie erwähnt, auf die finanzielle Absicherung und macht diverse, auch unter Berücksichtigung der Erwartungen, nicht zu unterschätzende Bemerkungen und Klarstellungswünsche geweckt durch das Versprechen von 80 Euro und die Bedeutung, die die Politik dieser Maßnahme beimisst. Erstens geriet die Kürzung von 5 % bestehender Liefer- und Dienstleistungsverträge ins Visier der Techniker,
da es zu Streitigkeiten mit ungewissem Ausgang kommen könnte. Hinsichtlich der Neubewertung der Aktien der Bank von Italien von 12 % auf 26 % in einer einzigen Lösung anstelle der vorherigen drei Raten geht die Note neben dem Risiko der Verfassungswidrigkeit von einer Überschätzung etwaiger Einnahmen aus. Hinsichtlich der Erhöhung der Besteuerung von Finanzerträgen ab dem 1. Juli von 20 % auf 26 % weist das Haushaltsamt darauf hin, dass auch der Substitutionseffekt bei der Wahl der Sparer hin zu günstigeren Gütern abgeschätzt werden müsste, da die meisten von ihnen nicht am „Tecoppa-Syndrom“ leiden, das uns dazu bringt, still zu stehen, damit der Gegner uns aufspießen kann. Was die Kürzung von Irap betrifft, könnte es zu größeren Einnahmeverlusten kommen als erwartet. Auch im Hinblick auf Rückforderungen aus der Bekämpfung der Steuerhinterziehung würden genauere Angaben zu den Instrumenten und Methoden des Eingreifens fehlen.
Schließlich würden auch bei den höheren Mehrwertsteuereinnahmen aus der Begleichung der Schulden der öffentlichen Verwaltung die Auswirkungen der Ausgleichszahlungen unzureichend berücksichtigt. Im Grunde genommen werden diese Bedenken in einer grundsätzlichen Überlegung zusammengefasst, nämlich dass die Regeln, die höhere Einnahmen gewährleisten, zuverlässiger sein werden als diejenigen, die Ausgabenkürzungen vorschlagen. Es wird gesagt werden, dass es wie immer am Ende Schutzklauseln gibt, die in jedem Fall die Deckung auf die direkteste und sicherste Weise gewährleisten würden: Erhöhungen der Besteuerung, vielleicht der Verbrauchsteuern.
Allerdings suggeriert die Note im letzten Teil, dass auch diese „ultima ratio“ bald ausgeschlossen werden soll, weil sie zu lange missbraucht wurde. „In Bezug auf die Schutzklausel – so steht es in dem Dokument – da die darin vorgesehene Aktivierung der Garantie aktiviert werden muss, um die Unveränderlichkeit der Einnahmeneffekte für die nur für 2014 ausgewiesenen Steuerbehörden zu gewährleisten, sollte dies der Fall sein Es sei darauf hingewiesen, wie bereits bei früheren Gelegenheiten darauf hingewiesen wurde, dass die Wirksamkeit dieser gemäß Artikel 17 Absatz 12 des Rechnungslegungsgesetzes erstellten Klauseln durch die vorgesehene Erhöhung von Steuersätzen, deren Bemessungsgrundlage normalerweise ein hohes Maß an Inelastizität aufweist, neben dem Erlass entsprechender Verwaltungsvorschriften, sich angesichts der aktuellen Konjunkturphase und der daraus resultierenden Verbrauchseinbussen als trügerisch erweisen könnten. Solche Mechanismen könnten sich daher mit dem Problem ihrer teilweisen Wirksamkeit gegenüber den zu kompensierenden Kosten auseinandersetzen müssen. Zusammenfassend wird in der Note (die auch frühere Überlegungen des Rechnungshofs aufgreift) behauptet, dass nicht nur die Schutzklausel aktiviert werden muss (was bedeutet, dass die Absicherungsmaßnahmen laut Note nicht funktionieren), aber dass auch diese Aktivierung unzureichend sein könnte.
„In diesem Sinne – fährt das Dokument fort – muss es registriert werden, was das inhärente Problem einer korrekten Ex-ante-Schätzung der Rückkopplungseffekte für die Steuerbehörden in Bezug auf höhere Einnahmen auf dem Mehrwertsteuerkonto aufgrund von Beschleunigungsmaßnahmen bestätigt der Zahlungen der öffentlichen Verwaltungen im vergangenen Jahr, der Erlass des Dekrets des Ministers für Wirtschaft und Finanzen vom 30. November 2013 zur Aktivierung der Schutzklausel gemäß Artikel 15, Absatz 3 des Dekrets 102/2013 (sog. IMU-Dekret), mit dem unter anderem die Auswirkungen höherer Mehrwertsteuereinnahmen verbunden waren, die im selben Jahr in Höhe von 925 Millionen Euro erwartet wurden, bei der Beobachtung von realisierten Einnahmen in Höhe von nur 540 Millionen Euro , für einen Betrag, der nur 58,3 Prozent des ursprünglich vorgesehenen Betrags entspricht.
Wenn man mit einem Scherz erklären wollte, was das Haushaltsamt dazu schreibt, würde es genügen zu sagen: „Achtung. Bei den Schutzklauseln haben wir bereits !'' gegeben. Aber die Regierung ist dabei, in eine andere Falle zu tappen. Am Mittwoch, den 7. Mai, hat Minister Giuliano Poletti die Sozialpartner, das Wirtschaftsministerium und das INPS einberufen, weil er beabsichtigt, die Rentenbaustelle wieder zu eröffnen. Der Minister scheint nach seinen jüngsten Äußerungen bereit, den Vorschlag seines Vorgängers Enrico Giovannini bezüglich des rückzahlbaren Darlehens für diejenigen zu überdenken, die ihre Rentenbehandlung einige Jahre vor dem Entstehen der Anforderungen vorziehen wollen oder müssen.
Aber seine Gesprächspartner werden darum bitten, die Frage des „Exodus“ auf die Tagesordnung zu setzen (Glücklicherweise hatte Matteo Renzi diese Besessenheit bisher nicht) und die Stärke der Fornero-Reform abzubauen – die Anhebung des Rentenalters und die Überwindung der Altersrente – Einführung der sogenannten flexiblen Rente. In dieser Hinsicht gibt es in der Kammer, die von der willensstarken Arbeitskommission gebilligt wurde, auch einen einheitlichen parteiübergreifenden Text (wenn es um Demagogie geht, gibt keine politische Kraft einen Rückzieher), den die Präsidentin Laura Boldrini unbedingt in die Kammer einbringen soll Tatsache ist, dass diese Maßnahme, wenn sie voll funktionsfähig ist, mindestens 20 Milliarden kostet. An der Arbeitsfront gibt es gute Nachrichten vom Senat, wo sich die Regierung und die Mehrheit in der XI. Kommission auf einige korrigierende Änderungen am Text des Poletti-Dekrets zu befristeten Verträgen und Lehrstellen geeinigt haben, die von der Kammer verabschiedet wurden . Größere Bedenken bleiben an der Front des europäischen Programms „Arbeitsgarantie“: Bis zum 1. Mai fehlten immer noch 13 Regionen an der Startlinie.
Fünf werden in Kürze hinzugefügt. Hoffen wir, dass diese Verzögerungen bei der Überarbeitung von Titel V berücksichtigt werden. Dass sie nicht die Ersten sind und auch nicht die Letzten sein werden.
