Nach der Verabschiedung des Dekrets über die Reform des Genossenschaftskredits gehen lebhafte Kontroversen weiter und Hypothesen, sogar phantasievolle, folgen aufeinander. Zentral bleibt die Frage der Rücklagenfreisetzung gegen Zahlung einer Ersatzsteuer in Höhe von 20 % des Vermögens, um den Eintritt in die genossenschaftliche Bankengruppe (sog. Ausweg) zu vermeiden. Diese Möglichkeit steht derzeit etwa fünfzehn Genossenschaftsbanken mit einem Vermögen von über 200 Millionen Euro offen, die versuchen könnten, sich in Aktiengesellschaften umzuwandeln oder Vermögenswerte und Verbindlichkeiten en bloc auf eine neu zu gründende oder bereits operative Bank zu übertragen.
Warum hofft man, dass dieses System, das auf einem Steuerinstrument basiert, das zudem so hart bestraft wird, im Prozess der Umsetzung des Dekrets in ein Gesetz grundlegend geändert wird? Einfach weil seine Grundlage nicht verstanden wird. Auf der einen Seite gibt es die Kritik derer, die die als inakzeptabel erachtete Anfälligkeit gegenüber den Grundsätzen der Zusammenarbeit betonen, auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die feststellen, dass durch die Errichtung einer prohibitiven Austrittsbarriere jede andere Wahlmöglichkeit als die Mitgliedschaft besteht effektiv für die Genossenschaftsgruppe zunichte gemacht.
Daher sollte während der Umwandlungsphase der Hinweis auf die Freigabe der Rücklagen fallen gelassen werden, die nach geltender Rechtsordnung nur unteilbar bleiben kann, unter Androhung erheblicher Änderungen der Eigentumsrechte des Genossenschaftsmitglieds, ein Ziel, das gehört sicher nicht zu denen der Reform. Sobald die Unteilbarkeit der Reserven wiederhergestellt ist, sollten die Korrekturen die Höhe der oben genannten Steuer betreffen.
Dieser Punkt hängt mit der inakzeptablen Motivation der Steuer selbst zusammen, wie aus den Erklärungen derjenigen hervorgeht, die sie gegenüber der Regierung gefördert haben (aus Il Corriere della Sera 15 „Weil ich die Reform der CCBs geändert habe“, Interview von Dario Divico an den Ökonomen Nicola Rossi).
Nach dieser Ansicht wäre die Steuer notwendig, um einen Wettbewerbsvorteil für diejenigen Banken zu vermeiden, die die Rolle der Kreditgenossenschaft für eine Gewinnkonfiguration verlassen wollen, wenn sie über die Voraussetzungen verfügen, um in ein neues Steuersystem einzutreten, mehr günstig, bisher genossen.
Es entgeht, weil ein steuerliches Instrument verwendet werden sollte, das auf das bisherige Regime einwirken würde, da diese Gefälligkeit keine staatliche Spende an die Genossenschaft darstellt, sondern vielmehr eine Form des Ausgleichs für die geringeren Möglichkeiten der Kapitalakkumulation, die dem Genossenschaftsunternehmen eingeräumt werden, Begrenzung seiner Risikobereitschaft und folglich des Zugangs zu Möglichkeiten zur Gewinnmaximierung.
Diese Konnotationen, die für alle Genossenschaften durch die Unanfechtbarkeit des Kapitals (die Rücklagen sind unteilbar, da sie die Genossenschaft betreffen), durch die Beschränkungen der Gewinnausschüttung und des Zugangs zum Kapitalmarkt repräsentiert werden, werden noch deutlicher im Kreditwelt angesichts der noch restriktiveren Aufsichtsregeln, denen die BCCs im Vergleich zu anderen Bankenarten (Sparkassen, bis zu ihrem Fortbestand, Genossenschaftsbanken, Kurkassen) unterliegen.
Denken Sie nur an die Beschränkungen für Geschäfte mit Nichtaktionären und die territoriale Zuständigkeit, die Beschränkungen für den Erwerb von Beteiligungen und die Konzentration von Risiken. Wenn dieses Gleichgewicht im Laufe der Zeit erfolgreich war, ist es nicht klar, warum diese Vorteile heute bestraft werden sollten, indem ein großer Teil davon zurückgegeben wird, da trivialerweise die Bedingungen für eine andere Risiko-Rendite-Kombination nicht rückwirkend wiederhergestellt werden könnten; und dies unter anderem gerade auf Kosten derer, die es besser als andere geschafft haben, mit der Profitwelt zu konkurrieren, und mehr als 200 Millionen an Vermögenswerten angehäuft haben. Die kooperative Zeitmaschine ist noch nicht erfunden und auf den Ausweg aus diesen Gründen zu verzichten, wäre sicherlich keine optimale Voraussetzung.
Andererseits wurde der Weg über die Vermögensübertragung (wobei die ursprüngliche Genossenschaft die Muttergesellschaft der neuen Bankgesellschaft bleibt und ihre Mitglieder bis auf den anderen Unternehmensgegenstand in derselben ursprünglichen Position bleiben) erfolgreich beschritten viele Produktions- und Konsumgenossenschaften, auch um kontrollierte Finanzsubjekte zu schaffen, ohne dass jemals jemand Fragen des Wettbewerbs aufwirft und die Rückzahlung der nach dem früheren Steuersystem berechneten Beträge an die Staatskasse verlangt.
Wettbewerbsgleichheit wird durch die gleichen Regeln der Gewinnmaximierung und Kapitalakkumulation und durch Nichteingriffe in Situationen vor der Unternehmensumwandlung erreicht.
Grundsätzlich kann es sich nicht um ein Steuersystem handeln, das in seinen Zielen zweideutig und in seinem Umfang verärgert ist, um die Ausnahmen zu verwalten. Und dies ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf die Eigenkapitalanforderungen, die von den Aufsichtsregeln an eine Bank gestellt werden; sie wäre verpflichtet, die so entstandene Eigenkapitalminderung wieder hereinzuholen und dabei Risiken in größerem Umfang zu übernehmen als jede andere Bank, die aus ihren Anfängen als Aktiengesellschaft hervorgegangen ist.
Allenfalls könnte die Möglichkeit geprüft werden, auf die Registrierungssteuer einzuwirken, die derzeit auf jedem Erwerber in Höhe von 3 % des Vermögens lastet, das sich aus der Differenz zwischen den erworbenen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten ergibt. Diese Steuer könnte ausnahmsweise um einige Punkte erhöht werden, sagen wir bis zu 5/6 Prozent.
Aber der eigentliche Sinn der Frage wäre immer noch nicht begriffen.
Die Hindernisse für den Austritt aus der Kohäsionspaktkonfiguration, die das Dekret zur Stärkung der fragilen Merkmale der Bankenkooperation in Italien gewollt hat, müssen anderer Natur sein. Maßstäbliche Kriterien (Vermögen, besser aber Gesamtvermögen) können zwar gesetzlich als notwendige, aber kaum als hinreichende Bedingungen festgelegt werden.
Wie wir bereits in dieser Zeitschrift argumentiert haben, müssen diese Bedingungen das Ergebnis eines Projekts sein, das zeigt, dass die Ausnahmen beim Beitritt zur Genossenschaftsgruppe zweifellos zu solideren finanziellen Situationen führen.
Die demonstrativen Bemühungen derjenigen, die andere Wege gehen wollen, müssen auf kohärenten und nachhaltigen Entwicklungsstrategien, der Fähigkeit zur Erneuerung der Governance, organisatorischen Methoden zur Führung des Unternehmens und der Betriebsmaschine basieren. Dieser Weg kann kaum dem Einzelfall vorbehalten sein, sondern sich aus aggregierten Lösungen ergeben, aus denen sich zweifelsohne Vorteile hinsichtlich Allokations- und Betriebseffizienz ergeben.
Die Fähigkeit, Investitionen in Technologie zu fördern, sollte nicht übersehen werden, die eigentliche Bedingung für die Beeinträchtigung der Rentabilität des Bankmanagements.
Das Thema, das in jeder Diskussion um Abhilfe für die Rückständigkeit eines großen Teils des italienischen Bankensystems praktisch ausgeblendet wird, ist auch für den Relaunch der Genossenschaftsbanken relevant. Und es wird die Bank von Italien als nationale Aufsichtsbehörde für kleinere Banken sein müssen, um diese Situationen zu interpretieren und die wirklich tugendhaften nach strengen Kriterien auszuwählen.
Projekte zur Erneuerung von Krediten und Dienstleistungen zugunsten des Territoriums und technologische Projekte zur angemessenen Unterstützung dieses Modernisierungsprozesses sind die beiden Säulen für einen unabhängigen Weg in Bezug auf die Integration in die Genossenschaftsgruppe, der noch ein echtes industrielles Erneuerungsprogramm fehlt.
In Wahrheit gibt es nur wenige Subjekte, die diesem Binomial Substanz verleihen und daher autonome Auswege verdienen können.
Dies sind nicht die Fragen, mit denen sich ein Rechtserlass befassen muss, aber irreversible Maßnahmen, die die Freiheitsgrade über alle Maßen einschränken, könnten gerade diejenigen schädigen, die genossenschaftliche Geschäftsmodelle geschaffen haben, die durch sichtbare Effizienzparameter gekennzeichnet sind und zudem nicht immer darauf ausgerichtet sind die Adressen der Bewegung.
Andererseits ist bei gesetzgeberischen Eingriffen darauf zu achten, dass die Eigenheiten unserer Reformen uns nicht zu sehr vom europäischen Genossenschaftsbankwesen entfernen, das in vielen Ländern zu diesem Zeitpunkt zu weniger komplexen Rationalisierungseingriffen geneigt scheint als jene, die mit der Genossenschaftsgruppe und der Kohäsionsvertrag werden für das italienische BCC-System vorbereitet.
