Il Vertrag mit zunehmendem Schutz (die Hauptinnovation des Jobs Act) riskiert, abgebaut zu werden, ohne jedoch durch eine alternative Gestaltung ersetzt zu werden.
Das jüngste Dignity-Dekret der Conte-Regierung setzte statt einer schrittweisen Kürzung befristeter Verträge die „Kanone“ ein: Es verkürzte die Gesamtdauer des Vertrags und der Verlängerungen, erhöhte die Kosten für Verlängerungen und legte die Gründe fest (nach 12 Vertragsmonaten ). Die Verpflichtung eines Kausalvertreters nach Ablauf der 12 Monate des Vertrages wird neben einer Zunahme der Rechtsstreitigkeiten auch a Vertragsverlängerungsproblem für Hunderttausende von Menschen (Jedes Jahr werden mehr als 2 Millionen befristete Verträge eröffnet). Logischerweise hätten auf solche drastischen Begrenzungen für befristete Verträge sehr großzügige „Schieber“ hin zu unbefristeten Verträgen folgen müssen, aber das war nicht der Fall. Gleichzeitig mit der Beschränkung befristeter Arbeitsverträge hat sie die Umwandlung in unbefristete Arbeitsverträge nicht gefördert, sondern durch die Erhöhung der Entlassungskosten behindert.
Die größte Niederlage für das Beschäftigungsgesetz erleidet jedoch das Urteil des Verfassungsgerichtshofs (Urteil vom 26) zur Höhe der Geldentschädigung. Die Bestimmungen des Jobs Act legen eine klare und definierte Vergütung auf der Grundlage der Dienstzeit des Arbeitnehmers fest und eliminieren die Ermessensanwendung bei der Festlegung der Quanten- Entschädigung durch die Richter. Der Gerichtshof hat die Abschaffung von Artikel 18 nicht angefochten aber es gab dem Richter das volle Ermessen bei der Quantifizierung der Entschädigung zurück und gefährdete das letztendliche Ziel der Reform. Nach dem Gerichtsurteil besteht erneut große Unsicherheit über die Kosten einer möglichen Entlassung (Unsicherheit, die in beide Richtungen gehen kann, zugunsten des Arbeitnehmers oder des Arbeitgebers), was sowohl von ausländischen Investitionen in unserem Land als auch von neuen Festanstellungen abschrecken könnte.
[smiling_video id="64687″]
[/lächelndes_video]
Die kombinierte Wirkung der Beschränkungen für befristete Arbeitsverträge des Würdedekrets und des Gerichtsurteils zu den Kosten der Kündigung unbefristeter Arbeitsverträge könnte eine abschreckende Wirkung auf diese beiden Vertragsformen haben und den Übergang vieler Arbeitnehmer zur Umsatzsteuer-Identifikationsnummer begünstigen. Vor allem, wenn das Vorhaben der Regierung, die pauschale IRPEF-Regelung von 15 % auf Umsatzsteuernummern bis 65 Euro Umsatz auszudehnen, ab Januar 2019 Gesetz wird. Zu diesem Zeitpunkt würde sowohl für das Unternehmen als auch für den Arbeitnehmer ein steuerlicher Anreiz geschaffen, zu einer Umsatzsteuer-Identifikationsnummer zu wechseln. Offensichtlich bietet die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer nicht die gleichen Garantien wie ein Arbeitsvertrag, aber der steuerliche Anreiz, zusätzlich zu den neuen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Arbeitsverträgen, könnte eine störende Wirkung auf die Zusammensetzung der Beschäftigung haben.
Ironischerweise liegt dies nicht an einem expliziten Design (und im Gegensatz zu dem des Jobs Act, das stattdessen die Mehrwertsteuernummern begrenzt und unbefristete Verträge bevorzugt), sondern angemeinsame und völlig zufällige Wirkung dreier Elemente: 1) ein Würdedekret, das nur das Jobs Act aufheben wollte und ohne die geringste Beachtung der Wirksamkeit des Gesetzes geschrieben wurde; 2) ein Urteil des Verfassungsgerichts, das dem Richter das volle Ermessen zurückgeben wollte, aber die Auswirkungen auf Neueinstellungen überhaupt nicht berücksichtigte; 3) die Mini-Flat-Tax des Bundes, die eine Notlösung darstellt, da sie sich ehrgeizigere Projekte aus Geldmangel nicht leisten konnte. Wir alle werden „durch Zufall“ selbstständig.
