Der Generalstaatsanwalt von Taranto, DR. Franco Sebastio, der die Schließung des Heißbereichs von Ilva und seinen Abbau gefordert hatte (unter anderem unter unangemessenem Zitat des Präzedenzfalls von Cornigliano, wo der Heißbereich geschlossen wurde, jedoch nicht auf Anordnung der Justiz, sondern nach Wahl des Unternehmens) reagierte auf die gegenteilige Entscheidung des Revisionsgerichts mit einer überraschenden Stellungnahme. „Die Nutzung der Anlagen wurde gewährt, nicht um die Produktion fortzusetzen, sondern um die Anlagen selbst auf den neuesten Stand zu bringen. Tatsächlich ist es klar – fährt der Staatsanwalt fort – dass es für die Durchführung der Arbeiten erforderlich ist, um die Systeme auf den neuesten Stand zu bringen, dass sie funktionieren, da sonst nicht überprüft werden kann, ob die Arbeiten selbst durchgeführt wurden oder nicht.“ . „Lassen Sie mich das klarstellen – schließt Dr. mit unerbittlicher Logik. Sebastio - was Wenn das Unternehmen beschließt, nicht zusammenzuarbeiten (d. h. wenn Riva beschließt, das Geschäft aufzugeben), sollte Ilva wirklich schließen“. Es ist eine Argumentation, die tadellos ist, nicht einmal La Palisse hätte es besser sagen können.
Die Wahrheit ist jedoch die das Revisionsgericht korrigierte die Entscheidung des Untersuchungsrichters und stellte die Dinge so weit wie möglich wieder an ihren Platz. In erster Linie kehrte er zum Präsidenten von Ilva, dott zurück. Bruno Ferrante, verantwortlich für das Management und die Umsetzung des Plans, die Anlagen auf den Standard zu bringen (ein Plan, den Ilva bereits auf den Weg gebracht hatte) und unterstützte ihn von drei erfahrenen Stahltechnikern bei der Aufgabe, die Anlagen nicht herunterzufahren, wie die Öffentlichkeit fragte Staatsanwaltschaft, sondern um sicherzustellen, dass es für die vollständige Wiederherstellung der Produktionstätigkeit auf den Standard gebracht wurde. Die überraschende Entscheidung des Gerichts, den Hausarrest für die Rivas zu bestätigen, bleibt, dass es wirklich schwer zu verstehen ist, wie sie die Beweise kontaminieren oder das Verbrechen wiederholen können. Das Lesen des Satzes wird diesen Punkt verdeutlichen, der viele Zweifel aufwirft und mehr als nur ein wenig Bitterkeit im Mund hinterlässt.
Insgesamt aber der vom Revisionsgericht aufgezeigte Weg ist der richtigeSie hilft, aus dem Schlamassel herauszukommen, in den die Staatsanwaltschaft und die Gip Ilva, die Stadt Taranto, die Arbeiter und die Regierung gerutscht waren und gibt jedem der Protagonisten der Geschichte ihre eigene Rolle zurück. Ilva wird gebeten, weiter zu investieren, um die Standardisierung der Anlagen abzuschließen, die Regierung und die Region, um mit dem Unternehmen bei der enormen Arbeit der Entgiftung und Sanierung des Taranto-Gebiets zusammenzuarbeiten, und die Justiz, um zu überprüfen, ob die Dinge wirklich in diese Richtung gehen. Es ist eine Art „Kommissariat“ des Unternehmens und der Stadt, das aber gut wäre, wenn es auf Taranto beschränkt wäre und sich nicht in anderen Städten für ähnliche Situationen wiederholen.
Der Verdacht, dass dies passieren könnte, kam uns, als wir lasen, was der Präsident der Region Apulien zu diesem Thema sagte Nichi Vendola. „Wir sind konfrontiert eine Bestimmung – Vendola sagte – die in gewisser Weise die Beschlagnahme als Weg für die Ökologisierung der Produktionsanlagen vorsieht“ und schloss mit der Feststellung, dass „es die Justiz ist, die uns sagt, dass die Idee derer, die glauben, dass Profit und Wirtschaftswachstum wichtiger sind als das nackte, lebendige Leben, sich nicht mehr durchsetzen wird“. Aber das kann und soll nicht sein! Diese Aufgabe obliegt nicht der Justiz, sondern Institutionen, Gesetzen, gesellschaftlichen Organisationen und Parteien. Die Justiz kann und darf keine Ersatzrolle für die anderen Institutionen einnehmen, ohne zu degenerieren. Die Justiz muss eingreifen, wenn es sich um ein Verbrechen oder einen präzisen und dokumentierten Regelverstoß handelt, nicht aber bei einem allgemeinen Alarm oder einem wirtschaftlichen, sozialen oder ökologischen Problem, das die Politik zu lösen hat.
Wenn dies nicht der Fall wäre, müsste die Justiz wie in Taranto auch in Neapel oder Palermo wegen Verschwendung eingreifen oder sie sollte die Schließung der Autobahn zwischen Rom und Neapel fordern, um zu verhindern, dass auf dieser Strecke riesige Mengen an Abfall zurückgelassen werden. Es ist klar, dass in diesem Bereich Augenmaß gefragt ist. Der Rechnungshof hat gezeigt, dass dies der Fall ist. Hoffen wir nun, dass niemand versucht, einen Schritt zurückzutreten. Lassen Sie uns vor allem versuchen, die Fehler, die in Tarent gemacht wurden, nicht anderswo zu wiederholen.
