Die Nachricht verbreitete sich Massenmedien der kürzlich getroffenen Vereinbarung zwischen der Cassa Centrale Banca und der Iccrea Banca – beide an der Spitze der beiden genossenschaftlichen Bankengruppen, die nach der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 49 von 2016 - in Bezug auf die Frage des Austritts der Genossenschaftsbanken, die der ersten Gruppe angehören und sich am Kapital der zweiten Gruppe beteiligen, markiert eine weitere Etappe in der „seltsame Geschichte“ der Genossenschaftsbanken.
Tatsächlich beendet dieses Abkommen die "querelle" in der Angelegenheit, die zwischen ihnen entstanden ist die CCBs, die sich der Trentino-Gruppe angeschlossen haben und Iccrea Banca, die zur Rückzahlung ihrer Anteile am Grundkapital der letzteren aufgefordert worden waren. Daher ist der „Streitgegenstand“ als Grundlage für einige von diesen CCBs eingeleitete Schiedsverfahren zur Feststellung des Bestehens der relativen Rechte beendet. Führt dieser Epilog der Geschichte einerseits zu einer positiven Einschätzung der friedlichen Streitbeilegung, die das ohnehin bestehende Spannungsklima innerhalb der Kategorie hätte verstärken können, so stellt er zugleich eine verpasste Chance dar, zu einer gerichtlichen Überprüfung zu gelangen „Haltung der Verfassung“ der Reform von 2016.
Besonderes Augenmerk wird darauf gelegt, dass mit der Einstellung des vorgenannten Schiedsverfahrens die Möglichkeit für die Genossenschaftsbanken besteht, von den Schiedsstellen einen Bescheid (und eine mögliche Vorlage an den Rechtsrichter) über die verfassungsrechtliche Legitimität der Reform 2016, eine Frage, die vor einem der oben genannten Richtergremien während der Konstituierung derselben gestellt wurde.
Dies, sowohl unter besonderer Bezugnahme auf die Ausschlüsse des Widerrufsrechts nach Art. 2, Absatz 1 des Gesetzes 49/2016 für die an der Muttergesellschaft beteiligten Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und für die Mitglieder der beteiligten Kreditinstitute auf Gegenseitigkeit in Bezug auf die gesetzlichen Änderungen (der Muttergesellschaft und der einzelnen Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit) vorbereitend und erforderlich für die Aktivierung der Gruppe, unbedingte Beschränkungen, die bereits in der Lehre kritisiert wurden (Sacco Ginevri) und das scheinen nicht mit den Anhaltspunkten vereinbar zu sein, die das Verfassungsgericht selbst festgestellt hat im Satz Nr. 99/2018 in einer ähnlichen Angelegenheit; und allgemeiner in Bezug auf den Gesamtinhalt der fraglichen Gesetzgebung, die nach maßgeblichen Stimmen (Onida, Capriglione) im Widerspruch zu den Grundsätzen der verfassungsrechtlich geschützten „genossenschaftlichen Gegenseitigkeit“ steht.
Mit anderen Worten, die CCBs - so sehr sie sich nach der Anerkennung ihrer wirtschaftlichen Anfragen zufrieden fühlen mögen - sie haben bei näherer Betrachtung eine günstige Gelegenheit verpasst ihre Forderungen geltend zu machen, ein Gesetz zu überarbeiten, das nach den berichteten Thesen und nach einem gemeinsamen Gefühl unter ihnen (vielleicht viel weiter verbreitet als tatsächlich in institutionellen Rahmen manifestiert) ihr Wesen als "Banken auf Gegenseitigkeit" negativ beeinflusst und gleichzeitig verletzt Zeit Grundprinzipien, die in der Verfassungscharta verankert sind: von der Vereinigungsfreiheit bis zur wirtschaftlichen Initiative.
Ich habe bereits an anderer Stelle unterstrichen, als ich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Intervention der Cassa Centrale Banca bei der Rettung von Carige (und der vorgeschlagenen Übernahme der Kontrolle über Carige selbst) kommentierte, dass meiner Meinung nach, wenn auch im Laufe der Zeit, sowohl die Hypothese als auch die Reform von 2016 führt zu einer Heterogenität der Gruppe, die als "Genossenschaft" geboren und in eine "lukrative", wodurch, selbst für die einzelnen CCBs, wenn nicht sogar eine wesentliche Aufgabe des gemeinsamen Zwecks, eine Marginalisierung desselben verwirklicht wird, die durch die Ausübung einer angestrebten wirtschaftlichen Tätigkeit durch die Muttergesellschaft und die Gruppe als Ganzes absorbiert und aufgehoben wird zu Gewinnzwecken.
Daher sind die Gründe, die in dieser Perspektive auch in Bezug auf die oben erwähnten maßgeblichen Stimmen ein Eingreifen des Gerichtshofs gerechtfertigt hätten, offensichtlich, wodurch das gefühlte Bedürfnis befriedigt würde, endgültiges Licht auf eine normative Realität zu werfen, die für viele hat einen strategischen Reformplan entwickelt die über die grundsätzlichen Petitionen hinaus konkret nicht auf Zwecken zu beruhen scheint, die mit denen der gegenseitigen Hilfe und der Unterstützung der Entwicklung lokaler Märkte vereinbar sind.
Angesichts des Risikos einer Kritik, die darauf abzielt, in meinen Worten die Absicht zu erkennen, eine auf Verschwörungstheorie basierende Konstruktion vorzuschlagen, aber durch das Sprichwort getröstet, dass "Schlechtes Denken bringt dich zur Sünde, aber manchmal rätst du", möchte ich nicht ausschließen, dass der glückliche Ausgang der gutmütigen Einigung in dem vorgenannten Schiedsverfahren auch im vorgenannten Schiedsverfahren seine Berechtigung hat gemeinsam Interesse der beiden Muttergesellschaften, um eine Prüfung durch den Richter der Gesetze der Disziplin zu vermeiden, die die Existenz derselben rechtfertigt. Von diesem Interesse hätte gehandelt werden können Katalysator bei der Suche nach einer Form der Schlichtung laufender Schiedsstreitigkeiten.
Das alles, trotz des konsequenten Engagements von Iccrea Banca über zweihundert Millionen für die Rückzahlung der Aktien (abzüglich der verrechneten Posten) zu zahlen, eine Schuld, deren beschwerliche Erfüllung, wenn auch auf der einen Seite, über einen langen Zeitraum verteilt war (was es möglicherweise erforderlich machte, wie der Fachmann angibt Presse, auch der Rückgriff auf Interventionen von Kreditgebern außerhalb der Kategorie), außerdem ging die Rettung von Carige im Wesentlichen auf Kosten des gesamten Genossenschaftssystems (und nicht nur der Cassa Centrale Banca).
Die gefundene Lösung scheint sicherlich mit den Leitlinien der Aufsichtsbehörde vereinbar zu sein, die - um das System vor möglichen Störungen zu schützen das das Gleichgewicht gefährden könnte – hat immer das Ziel einer "friedlichen Koexistenz" zwischen den Mitgliedern der Kategorie in den Vordergrund gestellt.
Offensichtlich ist das Bewusstsein für die Irreversibilität der Mutation des CCB-Systems, von der Aufsichtsbehörde selbst zu Beginn des laufenden Jahrzehnts mit der Forderung nach einer "Selbstreform" der Mitglieder dieses Bankensektors erbeten.
Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass einige Aspekte der Disziplin mehr als andere eine Überlegung und vielleicht sogar einen korrigierenden regulatorischen Eingriff verdienen (wie der, der dazu führte, dass die Provinzgruppe Trient und Bozen das IPS-System übernehmen konnte, als die der genossenschaftlichen Bankengruppe); vor allem die Disziplin der wunsch durch die Gruppe, deren Bedingungen (abgesehen von Zweifeln an ihrer Legitimität) es im Wesentlichen unmöglich machen, selbst in Fällen, in denen das Konfliktniveau zwischen der Muttergesellschaft und einigen Mitgliedsbanken ein gefährliches Ausmaß erreicht hat. Jenseits der Ausübung von moralische Appelle oder autoritäre Eingriffe der Muttergesellschaft bei den widerspenstigen CCBs könnte die Aufsichtsbehörde selbst stumpfe Waffen haben, wenn die beste Lösung eine „einvernehmliche Scheidung“ wäre.
In der Zwischenzeit einzige Garantie ist, dass die Behörde ist sehen Wächter die korrekte Einhaltung der Anwendungsrichtlinien der Disziplinarbestimmungen, die die Bereiche der entsprechenden Eingriffe definieren, durch die ernannte Muttergesellschaft; Um dies zu vermeiden, wird in einem unerwünschten Allmachtswahn - der nicht einmal auf dem Eigentumsrecht beruht, sondern in einem Auftrag, den das Gesetz der Muttergesellschaft vertraglich anvertraut hat - die Geschäftsführungsautonomie der einzelnen Genossenschaftsbanken geopfert , im Hinblick auf die Verfolgung von Interessen, die möglicherweise wenig oder gar nichts mit den ursprünglichen gemeinsamen Zielen der Kategorie zu tun haben.
