Medien und Statistiken, hüte dich vor den Tricks der Zahlen

Wir leben in einer Zeit, die Zahlen anbetet. Eine Zeit, in der viele glauben, dass Zahlen immer für sich sprechen. Aber so ist es nicht: Es ist ein Mythos. Zahlen sind wichtig, aber genau aus diesem Grund müssen sie mit Vorsicht verwendet werden, da wir wissen, dass wir unterschiedliche Phänomene sehen werden – oder zumindest unterschiedliche Aspekte desselben Phänomens – je nachdem, welche Zahlen wir verwenden und wie wir sie verwenden. Niveaus, Verhältnisse, Differenzen, Quoten, Änderungsraten sagen uns sehr unterschiedliche Dinge. Ganz zu schweigen von den Statistiken (die wir ein anderes Mal sagen werden). Diejenigen, die Zahlen verwenden, erklären (oder wissen) nicht immer, was sie tun und warum. Das Ergebnis ist eine mangelhafte, oft irreführende Botschaft. Manchmal trügerisch. 

Nehmen wir als Beispiel die Gesundheitsausgaben, deren Bedeutung wir alle endlich verstanden haben und die wir gelernt haben, ist nicht nur Verschwendung (auch wenn es immer Verschwendung geben kann). Und wir vergleichen zwischen den Ländern, wie es Kommentatoren oft tun, um zu sagen, dass wir hier mehr ausgeben als anderswo oder umgekehrt, dass Kürzungen vorgenommen wurden oder dass es nicht stimmt.

Typischerweise werden diese Vergleiche durchgeführt, indem das Verhältnis der Ausgaben zum BIP betrachtet wird, entweder zu einem bestimmten Zeitpunkt oder anhand seines Wachstums im Laufe der Zeit. Aber keine dieser Zahlen sagt uns wirklich, welches Gesundheitsschutzniveau den Bürgern verschiedener Länder zur Verfügung steht oder wie es sich im Laufe der Zeit verändert hat.

Angenommen, im Jahr null betrugen die Gesundheitsausgaben in Land A 5 % des BIP und in Land B 4 % des BIP. Dies bedeutet nicht, dass die Gesundheitsausgaben in B niedriger sind als in A. Wenn in Land A das BIP pro Kopf 20 und in Land B 50 betrug, waren die Gesundheitsausgaben pro Kopf in Land A 1 und in Land B gleich 2. Das ist in B genau doppelt so hoch wie in A, während es einen geringeren Anteil am Pro-Kopf-BIP ausmacht. Dank eines Pro-Kopf-BIP in B, das mehr als doppelt so hoch ist wie in A. Es ist klar, dass der Bürger des Landes B bei gleichen Gesundheitspreisen potenziell eine viel größere/bessere Gesundheitsversorgung hat als der Bürger des Landes A. Wenn dies tatsächlich der Fall ist hängt dann von der Qualität des Aufwands ab, also vom Ausmaß der Verschwendung, von der Qualifikation des Pflegepersonals, von der Ausstattung mit Bauten und Maschinen usw. Alles Dinge, die uns Zahlen nicht sagen können, egal wie sehr wir sie quälen.

Und nun Der Irrtum der Wachstumsraten. Angenommen, nach zwanzig Jahren ist das reale Pro-Kopf-BIP von Land A insgesamt um 10 % (leicht) auf 22 gestiegen, und die realen Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben sind auf 1,5 gestiegen, was einem Wachstum von 50 % entspricht. Das heißt, es ist als Anteil am BIP auf 6,8 % gestiegen. Nicht schlecht würden manche sagen. Sogar in Land B wuchs das BIP um 10 % (d. h. immer noch wenig in zwanzig Jahren) und erreichte 55. Die Gesundheitsausgaben pro Kopf stiegen ebenfalls wie in A um 50 % und erreichten 3, d. h. die 5,45 % BIP von Land B. Das Verhältnis zwischen den beiden Niveaus der Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben hat sich offensichtlich nicht verändert (das in B ist immer noch doppelt so hoch wie das in A). Aber unter der Annahme von Preisparität für Dienstleistungen stieg die absolute Lücke bei den Pro-Kopf-Ausgaben für die Gesundheitsversorgung zwischen den beiden Ländern um 50 % von 1 auf 1,5, immer noch zugunsten der Bürger von B, während die Lücke in Bezug auf die Anteile am BIP größer wurde zugunsten von A (6,8 % - 5,45 % = 1,35 % > 1 % = 5 % - 4 %).

Wenn, dann Die durchschnittlichen Kosten für Gesundheitsleistungen steigen schneller als die Inflation (mit einem daraus resultierenden Anstieg des Preises für Gesundheitsdienste im Verhältnis zum "Korb" des BIP) würden wir uns einem weiteren interessanten Fall gegenübersehen. Angenommen, nach den üblichen 60 Jahren sind die Kosten für Gesundheitsleistungen in beiden Ländern um 1,5 % über das allgemeine Preisniveau gestiegen. Dann wären in Land A die realen Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben gesunken (1,6/0,9375 = 1, also weniger als 3), während sie in Land B immer noch gestiegen wären (1,6/1,875 = XNUMX).

In Land A wären die tatsächlichen Gesundheitsleistungen „gekürzt“ worden, trotz der Ausgabensteigerung in absoluten Zahlen, pro Kopf und als Anteil am BIP. Der Gesundheitsschutz der Bürger von A wäre absolut reduziert worden. Und das liegt nicht an einer höheren Inflation (allgemeine oder Gesundheitsfürsorge) oder einem niedrigeren Wirtschaftswachstum in A als in B, weil wir davon ausgegangen sind, dass alle Änderungen in beiden Ländern identisch sind.

Was den Unterschied ausmacht, ist nur das, was wir es nennen könnten ein „Stiftungseffekt“ oder „Aktieneffekt“: Im Jahr null hatte Land B ein viel höheres Pro-Kopf-BIP als Land A und verdoppelte die Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben. Die Startpunkte sind wichtig und haben großen Einfluss auf die Endpunkte. Wenn Sie diese Aspekte nicht betonen, missbrauchen Sie am Ende Nummern und senden verzerrte Nachrichten. Sie scheinen elementare Dinge, sogar offensichtlich. Aber wenn man die Medien und manchmal sogar "Berichte" liest, die behaupten, wissenschaftlich zu sein, würde man das nicht glauben.