The Business Roundable (BRT) ist ein Verein mit Sitz in Washington DC. Der BRT hat ein gewisses spezifisches Gewicht im politischen und wirtschaftlichen Leben der Vereinigten Staaten. Tatsächlich verbindet es eine große Anzahl von Chief Executive Officers (CEOs) großer amerikanischer multinationaler Unternehmen der neuen und alten Wirtschaft. Sein Zweck ist die Förderung von Strategien, die Unternehmen begünstigen. Zu seinen Mitgliedern gehören Jeff Bezos, Tim Cook, Mary Barra, Jamie Dimon, der Präsident, und Alex Gorsky (CEO von Johnson & Johnson), der der Sekretär ist.
Kürzlich hat der BRT seine Hand an das Gründungsdokument des Vereins „Die Erklärung zum Zweck einer Gesellschaft“ gelegt, das seine Mitglieder verpflichtet, die in dieser Erklärung zum Ausdruck gebrachten Richtlinien zu befolgen. Seit September 1997 sah der BRT keine Notwendigkeit mehr, das zu ändern Dokument, Erklärung zur Unternehmensführung, die sie an diesem Tag ausgestellt hatte. Nun scheint dieser Bedarf dringend geworden zu sein.
Letztes Jahr sagte Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase und Präsident des Business Roundtable, in einem Interview: „Wir haben uns angesehen, was 1997 geschrieben wurde, und wir stimmen damit nicht mehr überein. Es beschreibt nicht ganz, was unserer Meinung nach unser Job sein sollte." Im Frühjahr 2019 wurde ein Ausschuss zur Überprüfung der Erklärung von 1997 eingerichtet.
Am 19. August 2019 gab der Ausschuss dann ein wichtiges Update heraus. Man könnte sogar von einer Überwindung des Kernsatzes der Erklärung von 1997 sprechen: „Die grundlegende Pflicht des Managements und der Direktoren gilt den Aktionären des Unternehmens.“
DIE NOTWENDIGKEIT FÜR NEUE PRAXIS
Corporate America durchläuft zweifellos eine der härtesten und angespanntesten Zeiten seiner Geschichte. Dagegen wächst die weltweite Unzufriedenheit mit der Ungleichheit, die der Kapitalismus mit niedrigen Löhnen, Vorstandshonoraren und Umweltpraktiken von Unternehmen produziert. Das Gehalt eines CEO ist zum Beispiel das 250-fache des Durchschnittsgehalts eines Angestellten wert. Der Druck, eine andere Ethik im Geschäftsleben zu erarbeiten und durchzusetzen, entsteht von vielen Seiten und mit Wucht.
Angesichts der Unfähigkeit der herrschenden Klassen, den Wandel zu bewältigen, und angesichts der politischen und ideellen Krise des Post-Berliner Mauer-Liberalismus, erwarten einige wirklich von den Führern großer industrieller und technologischer Konzerne eine mögliche ergänzende Aktion oder starke Unterstützung für das Politische Klasse.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum das Business Roundable beschlossen hat, die Achse der Unternehmensziele radikal zu verschieben. Jetzt liegt der Schwerpunkt nicht mehr auf der Wertschaffung für die Shareholder (Aktionäre), die natürlich bestehen bleibt, sondern auf der Wertschaffung für die Stakeholder, also alle am Geschäft des Unternehmens beteiligten Subjekte. Mitarbeiter, Verbraucher, Lieferanten und lokale Gemeinschaften.
DIE UNTERNEHMENSZWECKE IM NEUEN ZEITGESIT
Die entscheidenden Punkte, die zur Erreichung dieses Ziels verfolgt werden müssen, sind gemäß der Stellungnahme des BRT (die wir wörtlich zitieren):
- Bieten Sie Kunden einen Mehrwert. Fortsetzung der Tradition amerikanischer Unternehmen, Kundenerwartungen zu erfüllen und zu übertreffen.
- Investieren Sie in Mitarbeiter. Der erste Schritt ist eine faire Vergütung, begleitet von wichtigen Benefits. Sie müssen auch Unterstützung für Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen umfassen, die darauf abzielen, neue Fähigkeiten in einer sich schnell verändernden Welt zu entwickeln. Wir fördern Vielfalt und Inklusion, Würde und Respekt.
- Alle Lieferanten fair und ethisch behandeln. Wir müssen danach streben, gute Partner für andere große und kleine Unternehmen zu sein, die uns helfen, die Mission des Unternehmens zu erfüllen.
- Unterstützen Sie die Gemeinschaften, in denen wir arbeiten. Wir respektieren die Menschen in unseren Gemeinden und schützen die Umwelt durch nachhaltige Praktiken bei allen Aktivitäten.
- Generieren Sie langfristigen Wert für Aktionäre, die das Kapital bereitstellen, das Unternehmen für Investitionen, Wachstum und Innovationen benötigen. Wir verpflichten uns zu Transparenz und effektivem Dialog mit Aktionären.
DIE UNTERZEICHNER
Die Erklärung wurde von mehr als 200 CEOs und Präsidenten von Corporate America unterzeichnet.
hier finden Sie das Originaldokument und die vollständige Liste der Unterzeichner.
Wir nennen einige: Julie Sweet von Accenture, Jeff Bezos von Amazon, Doug Parker von American Airlines, Stephen J. Squeri von American Express, Tim Cook von Apple, Randall Stephenson von AT&T, Brian Moynihan von Bank of America, Larry Fink von BlackRock , Dennis A. Muilenburg von Boeing Company, Kewsong Lee von Carlyle Group, D. James Umpleby III von Caterpillar, Chuck Robbins von Cisco Systems, Michael L. Corbat von Citigroup, James Quincey von Coca Cola, Brian L. Roberts von Comcast, Michael S. Dell von Dell Technologies, Darren W. Woods von Exxon Mobil, James P. Hackett von der Ford Motor Company, Lachlan K. Murdoch von Fox, Mary Barra von General Motors, David M. Solomon von Goldman Sachs, Ginni Rometty von IBM, Jamie Dimon, JPMorgan Chase, Ajay Banga von Mastercard, James P. Gorman von Morgan Stanley, Safra Catz von Oracle, Ramon Laguarta von Pepsi Cola, Albert Bourla von Pfizer, Keith Block von Salesforce, Bill McDermott von SAP, James P. Keane von Siemens , Oscar Munoz von United Airlines, Mortimer J. Buckley von Vanguard, Alfred F. Kelly Jr. von Visa, Michael Roman von 3M.
AUF DEM WEG ZU EINEM NEUEN KOLLEKTIVEN KAPITALISMUS?
Die Initiative stieß in den Medien auf großes Echo. Das liberale Magazin und Think-Tank „The Economist“ widmete dem Thema sein Cover mit der Überschrift: Wozu Unternehmen. Big Business, Aktionäre und Gesellschaft. Der „Economist“ scheint in seinem Leitartikel sehr skeptisch gegenüber der Möglichkeit zu sein, auf einen kollektiven Kapitalismus hinzuarbeiten. So nennt sich das Framework, das das Statement des BRT konfiguriert.
„So gut es auch gemeint ist, diese neue Form des kollektiven Kapitalismus wird am Ende mehr schaden als nützen“, schreibt die Zeitung. In dem Sinne, dass es riskiert, eine Klasse von Administratoren aufzubauen, denen es an Legitimität mangelt, da sie niemandem mehr direkt verantwortlich sind. Das Risiko besteht darin, den Ermessensspielraum dieser außer Kontrolle geratenen Subjekte darüber zu erhöhen, was die Stakeholder von dem Unternehmen erwarten. Es besteht auch das Risiko, dass das Geschäft unzulässiger politischer Einflussnahme geöffnet wird.
Neben der Verantwortungslosigkeit der Verwalter birgt der kollektive Kapitalismus eine zweite Falle. Das, anfällig für Stagnation zu sein. Tatsächlich spornt der kollektive Kapitalismus keine Dynamik und keinen Wandel an. Nehmen Sie zum Beispiel eine Ära, in der der Kapitalismus von diesen Prinzipien geprägt war, die der 60er Jahre.
DER VERLUST DER DYNAMIK
Unternehmen wie At&T und General Motors beraubten Verbraucher und produzierten weiterhin veraltete und veraltete Modelle unter dem Deckmantel, soziale Ziele wie einen Job fürs Leben oder wissenschaftliche Forschung zu verfolgen oder das soziale Gefüge der Städte zu unterstützen, in denen sie tätig waren.
The Economist ist der Ansicht, dass Unternehmensziele weiterhin von Aktionären definiert werden sollten, nicht von Direktoren oder Politikern. Die Anteilseigner entscheiden, welche Maßnahmen zugunsten der Anteilseigner zu ergreifen sind. Der richtige Weg, die Interessen von Anteilseignern und Stakeholdern auszugleichen, besteht darin, an einer langfristigen Wertsteigerung zu arbeiten und sich an veränderte Markt- und Konsummuster anzupassen.
Diese Wahl könnte zu einem weiteren entscheidenden Schritt bei der Reform des vierteljährlichen Kapitalismus führen. Das heißt, die Ausweitung des Eigentums und seine Aufteilung auch durch Steuerpolitiken, die den Eintritt neuer Subjekte in die Unternehmensstrukturen begünstigen. Leider begünstigt die derzeitige Konzentration diesen Prozess nicht, der nur durch den Wettbewerb gewährleistet werden kann.
„Der Westen braucht Innovation, verteiltes Eigentum und Unternehmen, die sich schnell an die Bedürfnisse der Gesellschaft anpassen. Das ist die wahrhaft aufgeklärte Art des Kapitalismus“, schlussfolgert das Londoner Magazin.
Eine Vision, die sich in einem zentralen Punkt, dem Primat der Aktionäre und nicht der Direktoren bei Entscheidungen sozialer und ethischer Art, mit den Vertretern der Chicago School deckt. Letztere bewegen sich weiterhin in den Fußstapfen von Milton Friedman, dem Maximaltheoretiker des Profits als oberstes Ziel des Wirtschaftens in einem freien Markt.
DER DRUCK ZUR UMSETZUNG DER GRUNDSÄTZE DER ERKLÄRUNG
Die Saïd Business School der Universität Oxford und die juristische Fakultät von Berkeley haben die Unterzeichner der Erklärung aufgefordert, die allgemeinen Erklärungen aufzugeben und die genauen Punkte und Zeitpläne festzulegen, innerhalb derer sie beabsichtigen, die von ihnen unterzeichneten Grundsätze umzusetzen. Dies würde dem Missverständnis ein Ende bereiten, dass die einzige treuhänderische Pflicht der Direktoren gegenüber den Aktionären besteht.
Viele der Unterzeichner des Dokuments haben versichert, dass der Verband bald detailliertere Vorschläge erarbeiten wird, wie die in der Erklärung erklärten Absichten erreicht werden können. "Das ist nur der erste Schritt", sagte Chuck Robbins, CEO von Cisco. Und das kann wirklich sein.
Nancy Koehn, Geschichtsprofessorin an der Harvard Business School, sagte der New York Times: „Sie reagieren auf den neuen Zeitgeist. Sie verstehen, dass Business as usual nicht länger akzeptabel ist. Es ist jedoch eine unbeantwortete Frage, ob diese Unternehmen wirklich ihre Arbeitsweise ändern wollen.“
Und dies scheint der zentrale Punkt zu sein, wie Anand Giridharadas, Autor von Gewinner nehmen alles: Die Elite-Charade, die Welt zu verändern. „Großmut und Freiwilligkeit werden diese Probleme nicht lösen. Wenn der Business Roundtable es ernst meint, sollte er morgen anfangen, sich für Gesetzesvorschläge einzusetzen, die über dieses Couchtalk hinaus den Stier bei den Hörnern packen können.“
DAS POLITISCHE UFER
Auch in der Politik gab es wichtige Reaktionen. Die demokratische Senatorin und Präsidentschaftskandidatin Elizabeth Warren sagte, die Erklärung sei „wertlos“, wenn sie nicht zu großen Veränderungen im Verhalten der Großunternehmen führen würde. Unter diesen tugendhaften Verhaltensweisen erwähnt er weniger Rückkäufe von Aktien durch Aktionäre, höhere Gehälter für Mitarbeiter und eine Vergütung der Direktoren, die den Gehältern der Mitarbeiter entspricht.
Warren erklärt, sie wolle den Kapitalismus gegen seine eigenen selbstzerstörerischen Exzesse verteidigen und sich damit von der „sozialistischen“ Strömung der Demokratischen Partei abgrenzen. Er hat einige ziemlich radikale Ideen dazu. Ideen, die zweifellos Wellen der Angst in den amerikanischen Unternehmen verbreiteten. Laut Warren sollten große Gruppen auf der Grundlage einer öffentlichen Konzession handeln, die sie von der Gemeinde erhalten, in der sie tätig sind. Wenn die Gemeinschaft urteilt, dass der soziale Zweck des Unternehmens verfehlt wurde, könnte diese Lizenz widerrufen werden.
Sowohl Warren als auch die sozialistische Strömung finden bei den jüngeren Generationen viel Unterstützung, wenn auch in der Minderheit.
Wesentlich abwertender fällt das Urteil von Bernie Sanders aus, dem prominentesten Vertreter der sozialistischen Strömung der Demokratischen Partei. Der Senator aus Vermont kommentierte die Aussage des Business Roundtable mit diesen Worten: „Ich glaube keinen Moment, was sie sagten. Wenn sie aufrichtig gewesen wären, hätten sie über die Anhebung des Mindestlohns auf eine Überlebensschwelle und die Notwendigkeit sprechen sollen, dass die Reichen und Mächtigen ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen.“
Interessant ist auch dieMeinung von Andrew Ross Sorkin in der New York Times. Andrew Ross Sorkin ist Kolumnist und Finanzkorrespondent der New Yorker Zeitung und Bestsellerautor Zu groß um zu scheitern. Die Panne (2009).
