أثيرت الشكوك المتعلقة بالدستورية التي أثارها العديد من الأطراف (ABI ، و Assopopolari ، وما إلى ذلك) فيما يتعلق بتدخلات "التسوية المصرفية" الأخيرة ، والتي تلقي دون تمييز العبء الاقتصادي للأزمات المصرفية على المساهمين والدائنين (حملة السندات ، والمودعين المؤهلين ، وما إلى ذلك) ، يتم تأكيدها بالكامل من خلال توجه دولة أخرى في الاتحاد الأوروبي ؛ نشير إلى الحكم الأخير الصادر في 3 يوليو 2015 عن المحكمة الدستورية النمساوية (G.239 / 2014 AU ، V14 / 2015 AU). وفقًا لهذه المحكمة ، فإن القانون الذي ، في حالة حدوث أزمة ، يسقط حقوق حاملي السندات التابعين للبنك أو يلغي الضمانات الممنوحة لصالحهم ، يتعارض مع المبادئ الدستورية الأساسية الوطنية والمجموعة ، وبالتالي يجب إلغاؤه. ونتيجة لذلك ، صدر قانون إجراءات إعادة الهيكلة لشركة Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG) ، والذي قضى بتخفيض قيمة السندات الثانوية وإلغاء الضمان الذي قدمته أرض كارينثيا لصالحهم.
وبالتالي ، فإن قصة البنك النمساوي المذكور أعلاه ذات أهمية كبيرة لتقييم قصة البنوك الإيطالية الأربعة (Banca Marche و Etruria و Ferrara و Chieti) ، والتي - كما هو معروف - دفعت الحكومة إلى إصدار مرسوم بقانون لها " إعادة التأهيل "، موضوع الخلافات الأخيرة التي تهز النظام المصرفي.
عند النظر عن كثب ، فإن قرار المحكمة النمساوية يكشف النقطة الحاسمة للنظام التنظيمي بأكمله (المجتمع والوطني) "لحل البنك" (وهو تعبير ملطف يخفي الإشارة إلى "الأزمة" ، الهدف الفعلي لما يلي- يُطلق عليه "القرار") ، حيث يتم تحميل تكلفة استرداد البنك على المساهمين وبعض فئات الدائنين. في "حالة إيطاليا" ، تم تغيير تشريعات المجتمع (التوجيه 2014/59 / EU واللائحة (EU) رقم 806/2014 للبرلمان والمجلس الأوروبيين) على المستوى الوطني (المرسوم التشريعي 16 نوفمبر 2015 رقم 180 و 181) من خلال التأكيد على أنه في حالة عدم الاستقرار أو حتى مجرد "خطر" عدم الاستقرار المصرفي ، يمكن لسلطة التسوية أن تتبنى أحكامًا يتم بموجبها "تقليص أو تحويل" الحقوق الشخصية للمساهمين وحقوق بعض فئات الدائنين (من خلال "الكفالة" ، المواد 17 و 51 و 52 من المرسوم التشريعي 180/2015).
في إيطاليا ، كما هو الحال في النمسا ، تم تنفيذ تطبيق هذه الأحكام مسبقًا ، مع فرض تدابير مجتمعية عن طريق تدابير القوانين التي أدت إلى مصادرة كبيرة لتلك الحقوق. في الحالة الثانية ، تم الإعلان عن عدم دستورية الأحكام بسبب معارضة الأحكام القانونية والتنظيمية التي تم تجريمها مع مبادئ الميثاق الدستوري النمساوي والفن. 17 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي ، الذي يضمن الحق في الملكية ("لكل شخص الحق في التمتع بملكية السلع التي حصل عليها بشكل قانوني ، واستخدامها ، والتخلص منها ، والتوريث عنها. لا أحد يمكن حرمانه من الممتلكات إلا لأسباب تتعلق بالمصلحة العامة ، في الحالات وبالطريقة المنصوص عليها في القانون وضد دفع تعويض عادل عن فقدانه في الوقت المناسب. ضمن الحدود التي تفرضها المصلحة العامة. "). لذلك اعتبرت المحكمة النمساوية أن إلغاء حق الملكية لدائني Hypo Alpe Adria أمر غير مشروع دستوريًا ، بسبب انتهاك هذه المبادئ الأساسية.
تقودنا هذه السابقة الفقهية الهامة إلى تقييم الشرعية الدستورية للنظام الإيطالي المماثل ، الوارد في المرسوم بقانون الصادر في 22 نوفمبر 2015 ن. 183 وفي نظام حل (أزمة) البنوك (المرسومان التشريعيان 180 و 181 لعام 2015) ، حتى قبل ذلك في ضوء النص الدستوري الذي يحمي المدخرات (المادة 47 من الدستور) ، على أساس القانون العام. المبادئ المتعلقة بحماية الملكية الخاصة (المادة 42 من الدستور والمادة 17 من ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية).
الهدف من حماية هذه القواعد ليس فقط الحق "الحقيقي" ("الملكية" المشار إليها في المادة 832 ss. من القانون المدني) ولكن المجموعة الأوسع من "الحقوق الذاتية" للمواطنين ؛ أي مجموعة الحقوق الحقيقية والواجبة التي تشكل ميراثها. في الواقع ، في الدستور ، عبارة "الملكية الخاصة" هي صيغة موجزة ، والتي - كما يعلم الدستوريون - "تلخص مجموعة الحقوق الموروثة المنسوبة إلى الذات الخاصة" (Baldassarre). لذلك ، ليس فقط حقوق مشاركة الشركات (الأسهم ، والأدوات المالية ، وما إلى ذلك) تندرج تحت رعاية الحماية الدستورية ، ولكن أيضًا حقوق الائتمان (السندات الخالصة أو الثانوية ، والقروض ، والودائع ، وما إلى ذلك) ، بسبب الطبيعة الوراثية المشتركة. كل هذه الحقوق مضمونة بالمبادئ الأساسية للنظام القانوني الأوروبي والمحلي ، والتي تضع قيودًا دقيقة على المشرعين الوطنيين: في الواقع ، يمكن للقوانين واللوائح أن تحرم المواطنين من ممتلكاتهم فقط عندما يكون هناك "سبب للمصلحة العامة ، في الحالات" وبالطريقة المنصوص عليها في القانون "وفقط بشرط أن يتم تعويض تلك التضحية من خلال" دفع تعويض عادل في الوقت المناسب "(انظر المادة 17 من ميثاق الحقوق الأساسية ، المرجع السابق).
من أجل توضيح الاستدلال ، من الضروري التمييز بوضوح بين شكلين مختلفين من إلغاء أو تقييد تلك الحقوق:
أ) من ناحية ، هناك طرق "طبيعية" للانقراض ناتجة عن ديناميكيات داخلية (ناتجة عن عوامل ذات طبيعة خاصة) ، مثل الرضا ، والتخلي ، والقيود ، وما إلى ذلك ، أو العوامل الخارجية ، التي تحكمها بشكل عام النظام القانوني (فكر في إعسار المدين ، من أجل حقوق ائتمانية ، أو قرارات تخفيض رأس المال أو انقضاء الشركة ، لحقوق المساهمة). وهي ظواهر تتولى السلطة القضائية العادية السيطرة عليها من حيث الشرعية.
ب) من ناحية أخرى ، هناك "تخفيض أو تحويل" نتيجة إجراء من السلطة ، سواء كان ذلك القانون (كما في حالة البنوك الإيطالية الأربعة) أو حكمًا إداريًا (مثل ذلك المنصوص عليه في من خلال تأديب "الكفالة"). في هذه الفرضية المختلفة ، يتم تحديد تلك التعديلات (أو حتى الإلغاء الإجباري لحقوق "الملكية الخاصة") بطريقة موثوقة ، بغض النظر عن الآليات الخاصة وعن سيطرة الشرعية التي تمارسها السلطة القضائية العادية. في الواقع ، تُعزى التدخلات المعنية مباشرة إلى إرادة الدولة ، التي تدعم سلطتها الضمانات الدستورية المشار إليها أعلاه. إن التدخل التنظيمي أو الإداري ، الذي يهدف إلى الحط من الحق الشخصي في مجرد مصلحة مشروعة ، يجد حدًا لا يمكن التغلب عليه في المبادئ الأساسية للدستور وفي مبادئ الاتحاد الأوروبي ، فضلاً عن المعاهدات الدولية ، مثل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان .
إذا تم فحص الأحكام التي تم تبنيها مؤخرًا من قبل المنظم الإيطالي في ضوء هذه المبادئ ، فيبدو أنه من الممكن تصور ، أيضًا في "قضية إيطاليا" ، شروط تدخل المحكمة الدستورية ، على غرار تلك الخاصة بالمحكمة العليا النمساوية ، استوفيت. وبالفعل ، حتى في بلدنا ، في هذه الحالة ، هناك أشكال من المصادرة تحدد ضغط الحقوق الفردية ، مما يؤدي إلى إفراغ الامتيازات والقيمة الاقتصادية لبعض المواقف القانونية ؛ لذلك ، من الضروري التحقق من الظروف (سبب المصلحة العامة ، في الحالات وبالطرق المنصوص عليها في القانون ، ودفع تعويض عادل في الوقت المناسب) في حالة عدم وجود التشريع المعني يمكن اعتباره غير شرعي.
إلى هذه الارتباكات يمكن إضافة آخرين فيما يتعلق بالمسألة الأكثر عمومية "الكفالة". نحن نشير إلى الظرف الذي يبدو أن تدخل سلطة التسوية يبدو متاحًا حتى في وجود مجرد "مخاطر أزمة" ، يُقصد بمنعها (وما يترتب على ذلك من إنقاذ للشركة المصرفية) ضغطها وإضعافها. من "حقوق الملكية" للمساهمين والدائنين المؤهلين. تظهر أيضًا شكوك حول الشرعية الدستورية في هذا الجانب ، نظرًا لأنها ستسمح بالتضحية بأصحاب المصلحة حتى في فرضية مجرد "احتمال" الانهيار (لأن الطبيعة الافتراضية للحدث ملازمة لمفهوم "المجازفة" "، وبالتالي المصلحة العامة في الإنقاذ) ؛ ومن هنا جاء التحديد الدائم لمصلحة عامة حقيقية يجب حمايتها من خلال تطبيق "خطط التسوية".
