غوستافو زغربلسكي أستاذ القانون الدستوري المتميز. مع الأستاذ فرانشيسكو بالانت من جامعة تورين نشر مجلدًا صغيرًا ورشيقًا لشرح أسباب رفض الاستفتاء على الإصلاح الدستوري (سيقولون ، نقول - Editori Laterza - 10 يورو).
إنها قراءة ممتعة توضح - في رأيي - حتى لغير الخبراء في هذا الموضوع ولأولئك الذين يشككون في أهمية التصويت بنعم لمستقبل إيطاليا. جوهر الأطروحة التي يدعمها الأستاذان اللامعان لخصت نفسها في مثل هذا: "شيء واحد واضح: مركزية (السلطات) لصالح الدولة وفي الولاية لصالح السلطة التنفيذية على حساب التمثيل البرلماني ". ومرة أخرى: "إن تركيبة الإصلاح الإيطالي والدستوري توضح أن الهدف الحقيقي للإصلاحات هو تحول المحور المؤسسي لصالح السلطة التنفيذية".
الآن ، بصرف النظر عن شجب تقييد تمثيل المواطنين ، الذي يقود العالمين إلى الخوف من إنشاء حكومة الأوليغارشية التي تهيمن عليها الغرائز السلطوية الكامنة التي لا يتوافق مع خطاب الإصلاح الدستوري ولا مع الخط المائلإن تبسيط الإجراءات السياسية من خلال تقليص مستويات الحكومة وخفض عدد البرلمانيين وفوق كل ذلك التمييز الأكثر فعالية بين مهام الدولة ومهام الأقاليم ، هو بالضبط ما أعاقته بلادنا لأكثر من عشرين عامًا هناك حاجة ماسة إلى استخدام حق النقض (الفيتو) بين مختلف مستويات الحكومة. يجب أن نصوت بنعم بالضبط لأن هذا الإصلاح يحقق أخيرًا ما كنا نريده على مدى ثلاثين عامًا وهو إعطاء المزيد من القدرة على العمل للحكومة المركزية، إلغاء بعض الكيانات غير المجدية مثل Cnel وإعطاء المناطق مساحة واضحة للعمل والتمثيل في مجلس الشيوخ الذي يقوم بأشياء قليلة ، وكلها تهدف إلى اتصال أفضل بين الحكومة المركزية والاستقلالية المحلية.
إلى جانب بعض الجوانب التقنية التي كان من الممكن تحديدها بشكل أفضل بالتأكيد (ولكن هنا أيضًا نحتاج إلى معرفة الاتجاه الذي تسير فيه) ، فإن الفرضية الأساسية للأستاذين في تورينو هي: مع هذه الإصلاحات ، هناك خطر وجود هيكل مؤسسي يقيد فضاءات الديمقراطية والمشاركة الشعبية. الآن، هذه أطروحة لا أساس لها على الإطلاق وأيضًا - اعذروني الفقهاء اللامعين - مثير للضحك بعض الشيء. إن إلغاء نظام الغرفتين المتساويتين يجعل بلدنا أقرب إلى ما يحدث في معظم الديمقراطيات الغربية دون أن يؤدي ذلك إلى نشوء ديكتاتوريات من أي نوع..
يتبع مركزية المسؤوليات الأكبر في حكومة روما طلبًا قدمه لسنوات جميع الفاعلين الاقتصاديين وخاصة يضع الأسس لوضع حد للإنفاق غير المنضبط من قبل السلطات المحلية، التي كان تمويلها المبهج (المحسوب في كثير من الأحيان) سببًا غير ثانوي لشبه الإفلاس في البلاد في السنوات الأخيرة. إذا اعتبرنا بعد ذلك أن الهياكل الحكومية ، مثل سلطات رئيس الوزراء على سبيل المثال ، لم تتأثر وأن دور رئيس الدولة قد تم تعزيزه ، في حين أن مجلس الشيوخ على أي حال سيستمر في ممارسة سلطات التحاور وتحقق ، يبدو من غير الواقعي الصراخ من أجل "التحول الاستبدادي".
بهذا المعنى ، فإن الانعكاسات ، الأكثر تفصيلاً ، الواردة في كتاب لمؤرخ تبعث على الارتياح جويدو كرينز ومحامي تشارلز فوسارو حول أسباب تحديث الدستور (Donzelli Editore ، Euro 16) مع مقدمة ذات قيمة مدنية وسياسية عالية من قبل Donzelli نفسه. أظهر المؤلفان ثروة من البيانات والمقارنات الدولية التي كل التغييرات التي تم إجراؤها تقربنا من التجارب الدستورية للدول التي من المنطقي التعامل معها. وكذلك فيما يتعلق بما يسمى "الأحكام المدمجة" مع قانون الانتخابات ، لا يبدو من المعقول على الإطلاق الاعتقاد بأن إرادة المواطن الناخب مشوهة بحقيقة أن هناك جائزة للفائز تسمح أغلبية معينة يتم الوصول إليها وبالتالي التمكن من تشكيل حكومة.
يجدر بنا أن نتذكر ما حدث في بلدان أخرى: في فرنسا ، حصل لوبان على مقعدين فقط بنسبة 2٪ من الأصوات ، وفي بريطانيا العظمى حصل حزب UKIP على مقعد واحد فقط مع ما يقرب من 18٪ من الأصوات. مع Italicum ، سيتمكن الحزب الذي يحصل على 10٪ من الأصوات من الاعتماد على حوالي 10-40 مقعدًا. قبل كل شيء ، ستمنح جائزة الأغلبية للفائز 50 مقعدًا ، أي أكثر من 340 مقعدًا من غالبية أعضاء الغرفة ، وبالتالي كل شيء سيعتمد على وحدة حزب الأغلبية الأمر الذي ، كما رأينا في السنوات العشرين الماضية ، ليس مؤكدًا بأي حال من الأحوال.
لذلك يبدو واضحا أن إن الانتقادات الموجهة لإصلاح Boschi لا أساس لها أو خادعة مثل تلك المتعلقة بطول المادة 70 الجديدة الذي ينظم مهام مجلس الشيوخ المستقل. ولكن إذا كان هناك سطرين كافيين حتى الآن للقول إن مجلس الشيوخ يفعل بالضبط نفس الأشياء التي يقوم بها المجلس ، فقد كان من الضروري في النص الجديد توضيح ما يجب على ممثلي المناطق والبلديات القيام به بالتفصيل. هل اخترت الخوض في الكثير من التفاصيل؟ وكما يحدث دائمًا ، فإن الممارسة السياسية هي التي ستوضح إجراءات عمل المجلسين.
فيما يتعلق بمزايا الإصلاح الذي سيتم التصويت عليه ، من الواضح أن أسباب "نعم" أعلى بكثير من أي عيوب يمكن أن تؤدي إلى رفض أي شخص. بعد كل شيء ، هناك ابتكاران كافيان لدفعك للتصويت لصالح: تم التغلب على نظام الغرفتين المتساويتين مع معجزة تصويت مجلس الشيوخ لصالح قمعه (وهو أمر لن يتكرر بسهولة) هـ يتم تنظيم سلطات الحكم الذاتي المحلي إصلاح الأخطاء التي ارتكبت تحت ضغط الفيدرالية المتداعية.
أخيرًا ، كان التصويت بـ "لا" مدفوعًا بأسباب سياسية بحتة. قالها راجي بصراحة: بعد رفض الألعاب الأولمبية ، يتطلب الأمر رفضًا ثانيًا لإرسال رينزي إلى المنزل. باختصار يريدون أن يطرحوا إصلاحًا جيدًا لشل الحكومة. لكن من أجل ذلك ستجرى انتخابات سياسية قريباً. ثم هناك NI ، مثل الشخصيات المثيرة للشفقة في Parisi و Tremonti ، الذين يجادلون مع D'Alema بأننا بحاجة للتصويت بـ NO للقيام بذلك إصلاح أفضل. تفكير حكيم. إن رفض هذا الإصلاح ، الذي لا يوجد فيه أي شيء مزدري في أي حال من الأحوال ، يعني الحفاظ على النظام الحالي لمن يعرف عدد السنوات الأخرى ، أو جعله أسوأ بكثير بقانون انتخابي جديد يتناسب تمامًا مع النظام لا يؤدي إلى تشكيل أي حكومة. وهذا لن يساعد إيطاليا. وربما لا حتى جيش NO Brancaleone بقيادة Brunetta و Landini الذي تم إحياؤه.
