الإصدار الأخير من إدموندو بروتي ليبراتي ، القضاء والمجتمع في جمهورية إيطاليا (Laterza) ، يجعلني أفكر.
القراءة سلسة ، ليست مملة على الإطلاق كما كان يمكن أن تكون للموضوع. إنه يبرز الرضا عن النشاط تدريجي في معالجة الشكاوى محافظ للقضاة ، في جو من التفاؤل الذي أجده غير مبرر تمامًا. أشارك قيم المؤلف ، لكني أراهم يتعرضون للخيانة في لا يزال الفساد مستشريًا: إذا لم نلاحظ ، التصنيفات الدولية تبلغنا بذلك.
من ناحية أخرى ، في مهنتي كمحامية وأكاديمية ومدنية وتجارية وضريبية ، أجد تجربة العملية القضائية بعيدة عن فكرة كيف ينبغي أن تكون ؛ كيف نطالب بها بحق. أجد نفسي في ضباب العمليات اللامتناهية ، حيث يؤدي إتقان البطاقات إلى ضياع الواقع الأحداث ، التي لا يتم تحويلها بشكل متكرر وإساءة فهمها من قبل الوسائل الإجرائية (تقارير الخبراء ، التمديدات غير المجدية ، تغيير الشخص الذي يتم استدعاؤه للحكم). إذا كنت كأكاديمي أقترح على الطلاب السعي للحصول على القراءة الأكثر صحة للقانون في فقه النقض ، ليتم افتراضها قبل مناقشة تفسيرات العقيدة ، وللأسف ، فإن عدم ثقتكم يستأنف عندما تدرك أن الجملة ، عادة ما تكون جيدة الجدل ، يحمل تاريخًا مقارنةً بأول حالة استدعاء ، فهو على بعد أكثر من عقد من الزمان.
يجب ألا يخدع عنوان كتاب Bruti Liberati ، الذي يشير إلى القضاء بشكل عام. إنه يركز على نشاط القضاء الجنائي؛ تقارير عن الأحداث المتعلقة بنقابة القضاة والمجلس الأعلى للقضاء ، والتي تركز بشكل أساسي على المسائل الجنائية ؛ لا يتعامل مع القضاء المدني والإداري.
في حين أن محور المشاكل ، من القضاء كخدمة ، هو الإجراءات المدنية للمسؤولية التعاقدية والضرورية. لا يقتصر الأمر على ضعف تنظيم سبل الانتصاف المدنية على مستوى القانون الموضوعي: فقد أدت الإصلاحات الأخيرة ، كما ذكرت أيضًا Bruti Liberati ، إلى إضعاف مسؤوليات الإداريين ومراجعي الحسابات والوسطاء ؛ لقد وضعوا في شعار رفع القيود عقبات أمام الطعن في قرارات المجالس ، إلى درجة منعها من تأكيد بطلانها بعد الدعاية التي تم تنفيذها. ولكن على المستوى الإجرائي يتم تخفيف الإجراء القضائي إلى درجة عدم جدواه: لا تشجع العملية اللامتناهية أي تعهد لا يشم رائحة الابتزاز.
نتيجة لذلك ، تنفجر اللوائح الإدارية ، والتدابير الاحترازية التي لها طابع الإجراءات الإدارية أكثر من القرارات القضائية: أدوات غير مناسبة. يجب أن يُعهد بالدفاع عن شرعية السوق ، أو السوق المالية ، أولاً وقبل كل شيء ، إلى الأطراف المتضررة أنفسهم بدعاوى مدنية: يمكن أن تكون مخاطر الأضرار أكثر ردعًا من العقوبة ، والتي تتشتت في كثير من الأحيان. الإجراء الفعال للدفاع المدني يساعد على المراقبة الإدارية ؛ يحضر التدخل الجنائي للحالة القصوى ، ويطرحها من العرضي. أولئك الذين يتابعون الأحداث الإجرائية التي ولدت في البلدان الأخرى بسبب الأزمة المالية الأخيرة يرون ذلك.
أريد أن أقول حالتين رمزيتين من بين حالات كثيرة. في بادوفا ، ضد بيع مبنى ، يتم إنشاء معاش مدى الحياة ، والذي يعترض عليه البائع بالحجج المرفوضة لأنها خاطئة ؛ ولكن بعد ذلك مباشرة ، تم إعداد القضية بشكل صحيح ، بحيث يكون على حق من قبل المحكمة ، وتم تأكيده عند الاستئناف في البندقية بحكم ألغي لعدم كفاية الدوافع مع الإحالة إلى بريشيا ، وهو ما يؤكد أنه محفز بشكل كبير ؛ مرة أخرى في النقض يذهب إلى ss.uu. لأسباب طقسية ، التغلب عليها في النهاية. لكن أكثر من عشرين عاما مرت (1992-2014) بقيمة 135 مليون ليرة (تحدثت عنها في راس. حال. ولاية 2017).
قضية أخرى: تقر محكمة ميلانو بمسؤولية مدققي الحسابات القانونيين عن عدم منع الشركة من متابعة فرع التأمين الذي لم يتم التصريح به. الأمر سهل ، حيث يتم تأكيد الحكم عند الاستئناف ثم من قبل النقض ، بأسباب جافة للغاية تبرر الانطباع بأنك تواجه نزاعًا طائشًا: مقدار الضرر لا يبرر الاستئناف ؛ لكن تأجيل الإقرار النهائي بالمسؤولية يبرره: عشر سنوات مرت خلالها لم يجد المحاسب عقبة أمام ممارسة مهنته.
أزمة المحاكمة المدنية منتشرة. دعونا نرى المنطق الذي يجب أن يدعم الفكرة. يجب تحديد العملية بشكل أساسي في المقام الأول ؛ يجب مراجعة الاستئناف ؛ النقض المخصص للحالات القصوى: انتهاك القانون ، لإضفاء الوحدة على تفسير القانون ؛ عيوب إجرائية.
يجب أن يتركز الخلاف في المقام الأول وفقًا لطقوس الإلهام الشفوي: العديد من القضايا لا تكشف عن أي صعوبة في التحقق من الحقيقة. وبحسب مدونة الأخلاق ، فإن مساعدة المحامي للأطراف تشمل محاولة حل النزاع دون اللجوء إلى القضاء. قد يكون من المناسب للمحامين ، عند الاستشهاد والمثول ردا على ذلك ، تقديم وصف لمحاولتهم تسوية النزاع ، مع الإشارة إلى الفصول الوقائعية والقانونية التي توصلوا إليها وتلك التي يلزم إصدار حكم قضائي بشأنها. من الواضح أن السمع يمكن أن يستهلك ساعات أكثر من الدراسة. قال لي محامٍ إنجليزي "يجب أن أكون مستعدًا ، لأن ما لا أقوله في المناقشة الشفوية لا يهم حتى إذا قمت بترجمة الإجابات إلى كتابة". من الواضح أنه بهذه الطريقة يكون لدى القاضي الحافز لتولي القضية ، للتحقق من أسباب كل واحد في الحوار. يتم تعزيز مهمة القاضي إذا ساعده مساعدون، من قبل أولئك الذين سيكونون قادرين على إعداد أنفسهم قبل تولي واجباتهم: من المحتمل أن يكون للقاضي مهمة معقدة مثل الجراح ، والتي تتطلب تدريبًا حقيقيًا قبل تحمل المسؤولية عنها. تركيز السبب يوفر الساعات العديدة الضائعة في الإحالات والملخصات ؛ كما أنه يمنع السبب من النضج أثناء التأجيلات مما يؤدي إلى ضياع النقاط الجوهرية وبالتالي عدالة القضية.
إنه أمر مألوف ، يقوم المحامون بإثبات القضية. مساهمتهم حاسمة في ترتيب القضايا لاتخاذ القرار. المناصرة هي مهمة تتطلب ثقافة النظام والأخلاق في تنفيذها ، والتي لا يمكن ضمانها إلا من خلال اختيار دقيق: المحامي هو بالفعل قاضٍ تقريبًا ، فهو يسبق القاضي في حل النزاع مع زميله. إن العدد المفرط للمحامين ليس أقل أسباب الخلل الوظيفي. يبرز العدد المنخفض السيطرة الأخلاقية. قبل عدة سنوات ، لم أجد مراسلًا فرنسيًا قبل التكليف في الاستئناف لأن القضية ضاعت الآن في وجود قرار نقض غير مؤيد. وفي إيطاليا أيضًا ، سبق للنقض أن حكم في نفس السؤال مرتين ، بنفس المعنى ، لكن طلبات الاستئناف كانت عديدة.
هل هي المدينة الفاضلة؟ في عام 1954 أكد بييرو كالاماندري أن "قاضي التحقيق غالبًا ما يتم اختزاله إلى آلية لتسجيل الإحالات: يبدو أنه لا يحب المحادثة المباشرة مع المحامين ، والتي يمكن أن تعمل على تبسيط القضية وتوضيح النقاط الأساسية ؛ ويفضل المحامون أيضًا كتابة أسبابهم على ورق مختوم بأسلوب المحكمة ، بدلاً من عرضها على القاضي بطريقة غير رسمية ومقنعة ومتواضعة "؛ "الشفوية تحتاج إلى إعداد فوري: الكتابة تسمح لك بتأجيل الدراسة حتى وقت أفضل. وهذا سبب وجيه لماذا القضاة والمحامين يفضلون الكتابة "(في العملية والديمقراطية).
CSM ليست كافية لجعل العدالة ديمقراطية ، إذا كانت العملية في الواقع لا تستجيب لوظيفتها المتمثلة في جعل القانون ساريًا والذي ، كما آمل جيدًا ، لا ينتهي مع القانون الجنائي. أود أن أجد ملخصًا لتاريخ المشكلات التي نوقشت في المنتديات المؤسسية للعدالة المدنية (والإدارية أيضًا) التي تود الديمقراطية معالجتها ؛ التي تتطلبها القاعدة يتم حلها على أنها حكم من القانون.
