四家小银行的毁灭性但尚未结束的事件导致许多评论员呼吁提高金融市场的透明度。 因此，透明度将是储户能够就他们即将进行的投资的风险和回报组合做出明智选择的必要和充分条件。 连续发生的最具破坏性的金融事件导致人们认为金融市场立法不充分，其目的恰恰是确保投资者获得正确和充分的信息。
为了不至于只考虑一组模糊不清的金融市场，应该注意的是，“金融市场的透明度”一词必须指至少两个不同的市场：主要市场和次要市场，它们虽然紧密交织，但需要不同的规定。 第一个要求透明度规则旨在让市场了解发行人的资产负债表，尤其是其董事的行为和策略。
第二个要求信息主要涉及谈判发行人发行的证券的金融中介的性质、资产负债表和行为，最重要的是防止在中介也是多功能运营商的情况下发生利益冲突，因为通常会发生，而不仅仅是纯粹的经纪人。 无论如何，对于这两个市场，正如井井有条的金融手册中所写，储蓄者在他的选择中总是被认为是理性的。
消息灵通的投资者的理性范式也是监管法规制定的基础……它是新古典经济学的遗产，它认为自己不是人文科学领域的一门简单学科，而是一门与物理学和物理学同等的学科。数学应用于社会和经济经营者的选择。 HFT（高频交易）的基本原理是什么，对我来说仍然是个谜。
神经经济学和行为金融学的研究（全部参见 S. della Vigna 的 I 论文，心理学和经济学：实地证据，经济文献杂志 2009，47：2，315–372；M. Rabin，A perspective关于心理学和经济学。Alfred Marshall Lecture, European Economic Review 46 (2002) 657 - 685.)，臭名昭著地质疑个人选择合理性的新古典主义范式，而是相信，采用不同的范式，储户的行为是由于，例如，但并不声称是完整的：a) “羊群”效应，也称为大师效应，即投资者遵从大多数经营者或金融分析师的意见，通常在媒体上大肆宣扬或大投资者，遵循以高价格波动为特征的短期趋势； b) 谣言效应，即根据市场上的谣言（不确定且仅可能发生的事件）买入，并在市场上出现实际消息时卖出； c) 锚定效应，即假设证券的表现可能与过去的事件有关（所谓的“锚定”），这决定了后续选择的合理性； d) 情绪效应，即决策是在情绪层面做出的，因此往往是非理性的，或者是基于认知偏见； e) 公告效应，据此他们假设行为基于市场价格变动不是基于公司的基本数据，而是基于这些数据偏离假定的理性预期的假设。
同样的研究还强调，许多企业家和管理者至少受到以下问题的困扰：a) 过度自信，导致他们低估市场、公司、交易对手风险等； b) 参考不代表宇宙的统计样本而做出的决定的错误，因此所考虑的事件被安排在概率分布的细尾上：因此成功的概率被高估了； c) 不愿意和傲慢不重新考虑过去所做的决定，这些决定的失败归因于外部因素而不是自己的错误。
总而言之，如果上述内容只是部分可信，那么最近金融市场中低估监管合理性的事件、信息招股说明书中提供的信息以及投资者的合理性推定让人想起 Peter Metastasio 的著名格言：甚至金融的透明度和选择的合理性，都像阿拉伯凤凰“有，人人都说； 他在哪里，没有人知道。”
