支持减少议会成员的公投（定于 20 年 2020 月 5 日举行）的原因正在像阳光下的雪一样融化。 这项宪法改革源于 MXNUMXS 的民粹主义和反政治情绪，当 几乎所有出席议会的政党 （甚至那些反对它的人，如民主党） 他们选择减少议员人数. 同样的 M5S 通过 Di Maio 的口，现在否认它是一种反政治和反党的策略。 但他也不得不承认 节省的钱会很少正如大家所言，如此之多，以至于支持这项修宪法案和公投的开支最终会吃掉预期节省的一大部分。
如果这不是反政治策略，如果没有节省成本，那为什么要减少国会议员的数量呢？ 是的（被迫）支持者最终抓住稻草并继续前进 游走或可笑的理由. 五颗星争辩说必须这样做，因为他们答应了。 当他们回答时就像孩子一样……为什么是！ 如果你承诺一些无用或有害的东西，也许更合乎逻辑的是反悔并承认你犯了一个错误。
其他人争辩说，最后，然后 它不会造成太大的伤害，但这不是这样做的正当理由，恰恰相反，即使损失很小。
其他人，不幸的是 还有 Valerio Onida 教授，我尊重的人，认为必须对公投说是，以免产生 与整个议会的裂痕 谁已经投票给他了。 但是，如果是这样的话，那么所有的公投都应该被废除，因为举行公投正是为了验证人们的想法是否与议会不同。
也有人说（民主党）可以减，但要改变选举制度，避免少数族裔和部分地区没有代表。 好但是 选举法不是宪法改革，而是普通法，所以没有人禁止明天，无论谁赢得新的选举，都会再次改变它，就像从 90 年代开始在意大利不断发生的那样，所以这种保证真的不存在。
然后有人认为，一旦人数减少，议会最终将被迫改变其程序并更好地发挥作用。 可怜被骗了！ 如果议会与现任成员合作不佳，那么在成员减少时效果会更糟，除非首先改变议会的职能。 没错 对议员人数减少说“不”的充分理由. 减少议员人数（如果认为有必要的话）和使议会更好地工作的唯一方法仍然是废除完全两院制.
如果两个议院中的一个被废除或专门从事有限的专属领域，那么，议员人数可能会减少，立法效率会更高，政府的稳定性也会更高，而政府将不再需要在议院之间来回奔波和参议院要有信心，避免继续处于少数。 这是大多数大国的解决方案，也是意大利唯一有效的解决方案。
退出两院制以减少议员数量 就像今天一样，这意味着 削弱少数民族的政治代表权 因此，让更少的人承担更多成员的工作和程序，意味着让我们本已存在缺陷的立法体系变得更糟。 这是在 20 月 XNUMX 日的全民投票中投票的一个强有力和正当的理由，特别是在没有行政选举的地区，并且大多数人投票反对。
