在现代银行系统中，普遍的方向倾向于自由和限制两种制度中的一种，这两种制度在过去几十年中交替出现。 历史经验表明，随着时间的推移，各个政权的优势逐渐减弱，局限性逐渐凸显。 这样就为向另一种制度的过渡创造了条件：从自由化到约束，从约束到自由化，等等。
从 100 年到 1910 年，在 2010 年的自由化时期和监管时期的交替中，非常有趣的是，与其他金融体系相比，放松管制指数的趋势与金融体系的相对报酬之间存在直接对应关系的经济。 自由化时期（高水平的放松管制指数）对应于高报酬。 这意味着我们为开放空间制定的政策发展了一个强烈的创新过程，需要获得高专业水平和相应的高报酬。
当结束自由制度的危机爆发时，放松管制指数下降，因为限制制度取而代之。 相对报酬随着约束的增加而减少。 监管稳定的目标阻碍了创新。 结果，必要的专业水平降低，随之而来的是报酬的减少。 最低水平是在 1955-75 年的 1995 年间达到的，当时行政限制非常严格。 银行不是企业，而是竞争有限的受控机构。 银行家不是企业家，他们主要是受法规和授权约束的执法者。 一个渐进的自由化过程始于 2005 年代，在 XNUMX-XNUMX 的十年间强劲加速。 银行变成了企业。 银行家承担了企业家和管理者的角色，被要求做出规模、地点和组织方面的决策，并评估和管理市场风险。 随着金融创新的步伐，薪酬飙升。 直到新的大危机，它重新打开了回归监管的问题。
综合和灵活的干预网络
目前的情况客观上更加困难。 市场全球化使情况更加复杂。 由于沟通网络和相互依存，传染的风险更容易和更广泛。 同时，可以建立的干预网络也更加广泛和稳固。 最重要的是要珍惜从大大小小的周期性危机中吸取的教训。
我们可以总结的教训是：
• 金融危机无法避免，除非以废除市场经济为代价。 从保护意义上讲，过度行为会增加扭曲、丧失自由主动性、增加道德风险。
• 风险无法消除，因为它们是金融市场固有的，涉及确定的（今天）和不确定的（未来）之间的跨期交换。 必须使用适当的工具来识别和管理它们。
• 必须保持稳定性和效率目标之间的互补关系，尽管根据情况需要一定的灵活性。 为此，有必要在有效市场和保持警惕的货币当局之间建立最广泛的互动，随时准备使用各种工具进行干预。
• 面对复杂的现实而求助于简单的解决方案是无用的并且具有误导性。 您不能只使用一种干预工具。 每个都有优点，但也有禁忌症。 许多可能是必要的，没有一个是足够的。
• 事前预防系统可以降低危机发生的可能性，该系统针对可能的原因采取行动，事后干预系统可以限制危机的影响。
预防性警报。 早期预警系统需要多项协调行动：
• 货币当局持续监控以获取及时信息。
• 识别多种风险来源：信用、市场、运营、利率、流动性、声誉风险。
• 系统性风险的评估和追踪，也通过压力测试进行模拟，以识别扩散回路并防止风险蔓延。
• 针对银行和金融巨头的反托拉斯监控，以遏制“大到不能倒”的敲诈勒索。
• 中介形式的分离和简化，特别是在结合了货币功能和信贷功能的商业银行与专门从事金融投资的中介机构之间。
该系统对于预防危机是必要的，但可能不足以避免危机。 最重要的是，在最先进的金融体系所特有的强大创新过程中，审慎监管很快就会被取代，而对新规则的调整总是在已经开始的危机压力下事后进行。 这种观察首先需要有一个灵活的预防系统，可以随时适应不断变化的参考环境。 其次，它确认需要建立一个明确的干预系统来抑制危机的温床并防止它们蔓延。 为此，有必要在两个层面上采取行动：一个是及时干预，另一个是最终救援。
我们已经通过比较中央银行作为最后贷款人与消防员的角色来讨论救助。 这一职能的重要性在 2007-10 年的危机中得到了充分重申。 得出的教训是，这是一种非常规干预措施，应仅限于出现系统性风险的情况。 它不能经常使用，否则会降低其有效性并增加禁忌症。 最大的担忧是中央银行的声誉问题，中央银行无法阻止“垃圾”证券的容器，而它们却被诱导这样做。
因此，从 2007 年爆发的危机的创伤性经历中可以吸取的另一个重要教训是，有必要尝试尽可能少地让中央银行参与缓冲干预，以最大限度地发挥其作为最后贷款人的作用。
灭火器。 出于这个原因，危机后监管机构（主要是金融稳定委员会和巴塞尔委员会）的行动旨在扩大每家银行可用的应急工具的捐赠。 回到与火灾爆发的比较，银行必须证明他们有充足的灭火器供应。 这些工具的捐赠逐渐扩大，包括：
一、强制储备金；
2.强制性存款保险；
3.财产限制；
4.流动性风险管理约束。
既定方法是银行积极参与管理和恢复其经营所在市场的流动性的能力。 流行的趋势是灵活使用灭火器。 唯一的例外是存款保险，它具有纯粹的防御目的，即在银行倒闭时保证在平均水平内偿还存款价值8。 其他工具有助于银行管理层进行积极灵活的管理。 这一原则适用于 ROE，与传统的防御盾牌保护储户的角色相比，ROE 被赋予了不同的任务。 我们在本章开头开始的传统角色引发了广泛的争论，直到要求 100% 覆盖，正如我们在以下几页中记录的那样。 灭火工具的扩展使得 ROE 权重的减轻成为可能，并提供了调动流动性储备以对货币市场进行短期干预的机会。
巴塞尔协议为应对信用风险而设立的监管资本约束从 1988 年的第一份协议（巴塞尔 I）提供了单一参数，到 2007 年的第二份协议（巴塞尔 II）对参数进行了区分，逐渐变得更加灵活根据信贷类型，直至准备新计划（巴塞尔协议 III）。 该计划受 2007-10 年严重金融危机的推动，旨在不仅在数量层面，而且在质量层面加强资本要求。 最低要求是核心一级，包括股本和留存收益（因此称为普通股），是资产中质量最高的组成部分。 最后，最具创新性的方面是额外引入了流动性风险管理要求，要求银行在压力情况下展示整个银行资产负债表、资产和负债的弹性。
评论
这里可以预料到两条评论。 一个积极的。 另一个令人担忧。
积极的一面是银行需要采取广泛的保护行动，其中涉及不同的市场和不同的利益相关者：
1.存款人要放心忠诚降低提前取款风险：不仅要有ROB、存款保险等防御措施，还要有支付服务的效率和健全的管理。
2. 必须选择并监督借款人以平衡盈利能力和信用风险并限制投机泡沫的融资。
3. 被要求提供资本稳固性以应对银行业务风险的股东。 反过来，刺激银行提高管理效率，以补偿通过股票市场吸引的资本。
4. 最后但并非最不重要的是，银行必须能够向当地社区提供背景知识和对当地发展的关注，以获得稳定的信任交换关系。
令人担忧的是，尽管采取了灵活的、市场化的方式，但对银行的管理约束有所增加。 如果说，一方面限制了央行强制准备金的约束，另一方面又增加了资本约束和维持银行资产负债表流动性准备金的要求。
正如限制性制度的权重增加时经常发生的那样，问题是评估从稳定性的角度获得的优势有多少是以效率损失为代价的，最重要的是，以减少中间资源为代价有利于国际信贷。'经济。 可能会引发恶性循环。 更高的成本和更低的效率不利于银行的盈利能力。 较低的盈利能力降低了储蓄对银行股票的吸引力。 增加股本的难度越大，使得对信贷提供上限的资本约束更加严格。 银行可以分配给经济信贷的资源减少了。 银行资产负债表必须表现出更高的流动性要求，加剧了这种减少。 这是一种隐含的投资组合约束，主要通过购买高质量、低风险的短期公共证券来满足。 这不仅缩短了银行中介的时间范围，还缩短了银行向经济提供信贷的投资组合空间。
总之，危机后向银行提出的建议——增加资本化、增加流动性、加大对经济的支持，尤其是增加对中小企业的信贷——似乎相互矛盾。 再一次，危机后寻求稳定似乎与经济效率和发展不相容。
