在宣布 24 小时总罢工以抗议对妇女的暴力行为之后，正如预期的那样失败了，但由于公告效应仍然能够在大城市中心造成不便，听取政治上的意见是合乎逻辑的最高级别的工会力量与其说是反对声音（死后的），不如说是一种反思和一些建议，以对在基本公共服务中行使罢工权的有效监管进行推理。
Arrigo Giana 在米兰发表讲话，他是 ATM 的总经理，是所有大型公共交通公司都是其成员的企业家协会的新主席，也是 Confindustria 的成员。 他这样做是出于常识，表明需要只允许代表至少 5% 劳动力的工会号召罢工，这是合同规定的参加国家合同的最低门槛，为工人确立'确定参与罢工的义务，以便公司能够组织最好的服务并告知公民。
不幸的是，善意不足以解开缠结的线团。 基本前提是确定罢工权是集体行使的个人权利（如投票权），还是个人权利，尽管要遵守最低限度的规则。 后一种取向在今天的学说和判例中盛行，这意味着尽管符合现行规则，但不仅单个工会组织（无论其代表性如何）都可以宣布罢工，而且是个别工人可以下令行使这一权利.
结果，尤其是在公共服务方面，是有目共睹的。 必须通过社会力量的参与，在政治和立法领域解决这个结。 如果我们看看德国，就像现在在劳资关系领域经常做的那样，毫无疑问，法律的性质是集体的，相关工人通过全民投票民主决定。
如果不选择这条道路，也许可以改进一些东西，但必须让自己接受反复出现的不便（如今找到一个好的理由并不难），特别是在公共服务领域，落在最弱者和最弱者的肩上最贫穷的公民。 为了逃避责任，另一种选择是将此事实际委托给将道德劝说与更有效的禁令工具相结合的地方政府。
政治力量的固定主义（或机会主义？）让人想起老米兰电车司机赋予首字母缩略词 ATM 的含义：等待更好的时代。
