在 Fatto Quotidiano 的一篇大文章中， 马西莫穆凯蒂 他求助于卢卡·洛蒂 (Luca Lotti)，向他“展示”手头的账目，即互助银行改革所设想的出路甚至不适合 Banca di Cambiano，洛蒂本人的一位近亲就在该银行工作。
我不会去讨论优点 银行账户 Mucchetti 所做的，因为我相信这不是议员或任何机构代表的任务。 显然，不能采取有利于单一主体的措施，但也不能向议会提出旨在伤害他的论点和建议。
但是，我想指出的是，以从合作社分拆 Spa 的形式提出的出路建议是由包括我和我在内的多位议员提出的。 大卫·佐吉亚，来自威尼托的 Bersanian，与托斯卡纳银行无关，并在会议厅的财政委员会中毫无问题地获得批准。 至少可以说，为了“证明”——可以这么说——出路不是一个方便的解决方案，Mucchetti 不仅应该关注 Cambiano，还应该关注所有可能对该措施感兴趣的银行。 否则，争论的价值很小。
但是，让我们谈谈普遍感兴趣的问题。 接受 Federcasse 的最初提议是否合适，该提议没有设想出路并迫使所有 CCB 聚集在一个 SpA 周围？ 很明显，这种假设会成为一件紧身衣，过度压缩个别银行和个别地区的自主权。 同样明显的是，政府的一系列反对者会攻击一个 所谓政府的新中央集权主义，一个旨在压缩我们领土财富的不正当计划，这些财富是在一个多世纪的历史和牺牲中积累的。 这看起来太不自然了，以至于有人可能会发明一些政府成员对 CCB 的兴趣——或者可能是对 Federcasse 本身的兴趣。 不太好，但政府因此在预见过度限制性假设方面的出路方面做得很好。
说到底，总是撇开单一银行的具体案例，Mucchetti 在分拆假设中看到的缺点有两个。 首先是Spa银行比合作银行交的税多。 热水的发现：合作社比水疗中心缴纳的税少。众所周知，我们的法律体系和欧洲法律体系都接受这种税收优势，因为它被认为是补偿 合作社对自己施加的一些限制 关于利润分配和储备的不可分割性。 出于这个原因，严格的欧洲竞争审查机构认为，合作社的税收优势不应被视为国家援助。 因此，合作组织的优势并不明显。 这取决于具体情况，这就是“生物多样性”成为许多行业市场特征的原因。 具体而言，Bcc 条款的核心内容是建立一家母控股公司，其形式类似于 Spa，因此也将缴纳更多税款，以及将在合作社下游建立的 Spas会选择出路。 总之，无论是控股公司的基本假设，还是出路，都会有更高的税收。 如果我们不这样说，就是半途而废，我们没有提供正确的信息。
Mucchetti 指出的另一个缺点是，在分拆时，必须向国家缴纳相当于资产 20% 的非常高的税款。 这一观察令人费解：政府最初的提议是允许在不征税的情况下释放储备。 据说，特别是民主党的少数派和 Mucchetti 本人表示，这是对这些银行的不正当礼物，并且 对子孙后代的危害. 大型合作工厂也提出了这个主题，语气更加城市化和令人信服，并导致商会财务委员会修改政府提案，引入 分拆银行业务的出路假设. 在作者和许多对此进行推理的议员看来，根本没有必要规定征税。 然而，通过了不同的路线，再次由某个政党发起，根据该路线，如果没有税收 - 或者税收低于 20% - 本来会选择的合作社将获得不当优势出路。 因此，引入 20% 的税收是为了满足那些不想出路的人，并且在任何情况下都将不征税视为对做出这种选择的 CCB 的优势。 现在 Mucchetti 正在计算（并且认为他比内部人员做得更好），并争辩说，这种税收甚至会造成竞争劣势，例如预测银行破产的出路。 如果这个论点在议会的过程中早点提出，并且被认为是可靠的，我们就可以很容易地解决这个问题：将税收设定在较低的水平就足够了，例如10%。
然而，显然有两种情况。 要么 Mucchetti 的账目有误，然后事情就此结束。 或者他的说法是正确的，在这种情况下，议会——当然不是卢卡·洛蒂——会努力创建一个 对银行不利 就像 Cambiano 一样，他不想加入 Federcasse 的重型货车。 无论如何，尚不清楚商会或政府是否为整个社区以外的利益而工作。
