随着最近的选举结果，他再次脱颖而出 南方的主题. 很长一段时间以来，公众辩论和政治议程中仍然是最大的 统一后意大利发展的悬而未决的问题，这严重影响了国家的未来。 在漫长的竞选活动中也没有讨论这个问题。
南方的公民收入
投票后，南方选民的选择具有决定性的影响，一场关于“易贸资讯'作为一项获胜提案，可以解释南部地区支持五星级运动的结果。 基本上，又是一个求助请求。
这是对南方选民的选择的一种非常简化的解读——有人甚至可能会加上不尊重。 当投票率达到五星运动在许多地区达到的水平时，很明显，当地社会的很大一部分人想要表达一个远远超出基本收入要求的信号：这是一个信号，而不是表达了对南方地区公共机构运作的深切不满。
南方和公共机构的发展
实际上，恰恰应该围绕这个主题——公共机构——展开深入反思，抓住它与发展关键点的根本联系。 换句话说，我们应该摆脱这种持续了数十年的幻想，即南方的发展问题只是一个或多或少适当的经济政策问题，或多或少足够的资源从中重新分配的问题。中心。 政策前，问题涉及制度 以及制约其在外围和中心运作的政治。 此外，关注制度问题的发展研究的最新方向促使我们向这个方向反思。
经济新制度主义并没有忽视与资本和投资、技术以及人力资本在发展过程中的作用有关的先前获得，而是倾向于将这些因素视为发展取得进展的“近因”或机制。地方。 关键问题变成了以下什么是“根本原因” 推动一些企业提高技术禀赋，投资实物资本，有效利用实物资本积累人力资本？ 根据制度主义者的说法，这些原因与制度和文化有关。 正是在这个基础上，经济学和发展社会学再次相遇。 但是，这种对制度因素的重新关注对南方的发展意味着什么呢？
制度主义者认为，市场经济的发展和巩固取决于“良好”的经济制度，尤其是那些确保公共行政部门非任意行为的制度； 确保对财产权的充分保护、有效打击犯罪和对合同的司法保护； 它们还促进教育和科学研究，确保基础设施和服务等集体商品，这对企业的业绩以及公民和家庭的福祉（福利）至关重要。 但 这些制度要求的可用性对于能够实现社会凝聚力的市场经济的发展有何影响？
好的机构
良好的经济制度取决于 Daron Acemoglu 和 James Robinson 在 为什么国家会失败 他们称之为“包容性政治制度”，即开放和多元的政治制度，能够限制受限精英的权力，鼓励社会成员积极参与选择，从而促进公民权利。 它们取决于——我还要补充——与这些过程一致的文化价值观（正如道格拉斯·诺斯和大卫·兰德斯等作家在伟大的德国社会学家马克斯·韦伯之后所强调的那样）。
当价值与规范、文化与制度之间实现这种一致时，真正包容的政治制度就会成长，支持市场经济发展的经济制度就会得到肯定和加强。 另一方面，精英通过创建“榨取式”类型的制度（韦伯称之为“政治的”或“冒险的资本主义”）使经济规则屈从于他们的利益的倾向形成鲜明对比。 后者赞成少数特权人士占有经济活动的产品，政治精英和经济精英之间的差别不大，创造和再生产受国家政治保护的地租。
南天的机构阅读
有什么建议 对我们未解决的南方问题的制度主义解读？ 它可能促使我们更多地关注“体制陷阱”，即体制作为发展障碍的作用，因此也审查政策的设计以将其考虑在内。 从某种意义上说，这正是 4 月 XNUMX 日投票的结果敦促我们做的事情。 那么，让我们以一种必要的示意性方式，看看如何提出这种类型的阅读。
有人可能会说 南方的地方精英在历史上一直试图让机构服从他们的特殊利益 正式支持民族国家市场经济。 因此，它们在公共政策的运作、产权保护和市场竞争中引入了强烈的任意性因素，并助长了为企业和家庭提供集体物品以及打击腐败和犯罪的能力较差。 他们能够做到——而且他们能够做到——因为正式的包容性政治机构由于历史原因缺乏文化（公民文化）和组织（公民社会层面强大的社会和政治多元化）必要条件，这些条件可能会引导其运作朝着有利于发展的方向发展。 但也因为——需要强调的是——民族精英，在政治上处于弱势，长期受到未完全融入民族国家的势力的挑战，已经放弃并经常放弃反对地方精英的榨取和掠夺行为以换取他们作为嫁妆为中心带来的同意。
制度：错误的根源
应该指出的是，这种对制度的扭曲使用在第二次世界大战后得到了强烈的加速，随着 也在我国建设 福利国家 随着地方和地区政府权力和能力的同步增长。 后者发现自己身处南方，管理着从中央重新分配的越来越多的资源，以保障公民权利，例如教育、健康和援助的权利。 不论其居住地如何，意大利公民都得到认可。 但这导致了资源使用效率低下和效率低下，往往一心想满足当地政治中介机构的赞助和福利需求。 简而言之，大量资源的重新分配产生了不利影响，助长了附庸主义、福利主义、依赖政治的企业家精神、腐败和犯罪。
我们知道，近几十年来，这导致 北方地区越来越多的批评， 为重新分配提供了部分资金。 面对这样的批评，人们不能局限于重申再分配是在全国范围内实现公民权利的努力的正常结果。 当然是，但我们也必须问问自己，资源是否得到了有效利用，它们对发展过程产生了什么影响，是鼓励还是阻碍了发展。 这不可避免地导致 地方机构和精英的作用。
公民的作用——选民
然而，阻碍发展的低质量制度不仅是政治精英“供给”的问题，也是 公民选民的“需求”反过来又助长了援助和赞助的提议. 事实上，作为对精英对制度的扭曲使用以及经济和就业困难状况的反应，公民选民制定并加强了旨在促进适应性行为（特殊主义、机会主义、缺乏信任、依附主义和自由主义）的指导方针。来自政治的恩惠）。
应该指出的是，这当然不是人类学上的缺陷——正如那些将缺乏公民文化和更普遍的价值观视为对南方人的指控的人有时会进行论战反驳一样——而是一种有其自身的适应历史上可以解释的理由。 并且长期以来还伴随着各种形式的动员和临时爆发的抗议活动，然而，与该国其他地区一样，这些活动并没有以更稳固的公民社会组织形式和公民文化的发展来解决能够促使机构的运作更倾向于解决集体问题。
机构的“恶性循环”
很明显，所有这些都助长了“制度的恶性循环”（上述陷阱）反过来制约了地方政治精英的行为，从而进一步阻碍了制度的非个人运作、公共决策管理的非任意性，打击犯罪、腐败和虐待以及生产集体物品的能力，正是由于特殊问题和利益的强大压力。 因此，一种反常的螺旋式发展削弱了正式包容性机构的有效潜力，有利于市场经济的稳健增长和高效且有效的社会政策（教育、医疗保健、援助）。 然而，我们不能忘记——正如我们所说—— 中心对这种事态负有重大责任，在某种程度上，它已经容忍并且仍然容忍机构的这种运作，以及使用由此产生的公共资源，以从地方精英提供的共识中获利。
北读和南读
还应指出，这种分析框架可以克服近年来经常相互对峙的两种对南方问题的解读之间毫无结果的对比。 “北方”倾向于将主要责任归咎于南方的统治阶级和南方人的文化，而“南方”则将责任归咎于中央无力实施足够的援助和有效的经济政策支持发展，当他甚至没有指责北方的利益及其对国家政府的影响时，他们对南方进行了真正和适当的历史剥削，就像最近出现的某些趋势一样，要求苛刻或“新”。波旁王朝的南方主义。
自然地，我们勾画的解释框架是一个分析框架。 并非所有南方国家都受到这些不利发展条件的同样影响，并不是所有的精英都以掠夺性和掠夺性的方式移动。 今天南方的内部分化比过去更加明显，尽管对南方更广泛、更集中的类别的提及并没有失去其有效性。 然而，显然，这是非常困难的 不干预制度条件，促进自立双足的扎实发展 支持发展的经济和社会政策的上游； 也没有仔细评估与其所处体制环境相关的发展政策——在南方的情况下，尚不可能有效地做到这一点。
南方与政治
很明显，从这个角度来看，市场经济在社会凝聚力框架下的发展和巩固问题甚至在成为政治问题之前就已经是一个政治问题了（正如南方最经典的传统所回忆的那样），这首先要求最重要的是，该中心有责任确保地方和区域一级公共机构的正常运作。 也就是说，首先带来 计划需要打破不正当的协议，这种协议迫使政府重新分配资源——普通的和非常的——而不去监督 并干预它们在地方-区域层面的有效分配，以换取以“榨取”行为为特征的地方精英的同意。 另一方面，更好的政策，更好的设计，反过来可以帮助政治。 当然，设计好的政策并不容易。 但制度主义的观点至少让我们更加意识到这个任务，并在这个方向上提供了一些建议。
首先，我们不应限制自己——正如经常发生的那样——指出经济和社会政策要追求的目标，但有必要 努力进入政策“黑箱”，聚焦体制机制 影响不满意的结果，应该改变。 在我看来，这似乎是处理当今发展问题的真正挑战。 从这个角度来看，让我们考虑主要的发展政策（欧洲基金和发展与凝聚基金），但对于主要的“普通”社会政策也可以提出类似的论点。
减少不经济
来自制度主义解读的第一个建议可以总结如下： 下游经济运营商不应因外部不经济而得到补偿 由制度背景决定，但要努力减少上游的不经济本身。
施加这种限制很重要，因为旨在通过集体物品的捐赠来限定环境的干预措施通常具有长期和广泛的好处； 这两个特征很难与地方和国家政治的约束相容（它们更喜欢相反的情况：时间短和利益集中）。 注意力不可避免地转移到——甚至在危机情况下更是如此——转移到“补偿”经济经营者外部不经济、环境不利的措施上，如激励、税收和税收等，这并非巧合。
这些措施——正如南方本身的历史所证明的那样，它们在那里经过长期考验但收效甚微——必须谨慎处理； 它们在某些情况下可能会有所帮助，但通常会产生不良影响。 因此，应特别谨慎和谨慎地选择它们，例如有利于创新和国际化，而不是单纯的静态成本补偿，这相当于没有前景的保护； 并应与情境干预有效结合。
一般来说，应该 恰恰赋予以能够减少外部不经济的集体物品为目标的政策的特权 将限制置于上游，因此试图抵制地方机构的倾向，即出于立即达成共识的原因，分配政策更容易分割但效率较低，如果不是预示着不利影响的话。
有形和无形“竞争力的集体商品”的供应政策 它们涉及今天对增加南方地区可用资源更为重要的干预措施，全球化进程为此创造了新的机会。 例如，想想环境和历史艺术遗产、农业和农产品加工业，再想想物流地理位置的潜在优势。
基金和地区
制度主义者的解读还表明，要提高欧洲基金和相关国家基金（例如发展与凝聚基金 (FSC)）的效率和有效性——可能需要大量资源——有必要 全面重新设计政策的治理机制以减少分散和分散 并以高杠杆效应增加对少数战略目标的影响。 这反过来又要求中央在战略目标的定义阶段以及通过区域和地方政府实施干预措施的有效评估和控制机制分配资源方面承担更大的责任。
在意大利，我们选择严重依赖地区作为特权对话者（以及各部委），而没有设想在选择的上游协调和实施的下游控制中发挥更大的作用，这些都归于领土部长凝聚力（或者在任何情况下，在中央层面建立一个专门和权威的结构：领土凝聚力机构的创建朝着这个方向发展，但尚未取得预期的结果）。
目前，领土凝聚力部长的职责主要基于 道德劝说 与其他对话者——地区和部委——的关系，以及与社区法规坚持的“经济-社会伙伴关系”的关系（但在上届政府中，很长一段时间甚至没有任命具有相关权力的部长）。
押注分散的机构对话者（特别是地区）没有奏效 – 尽管已经出现并且必须承认的差异 – 因为鉴于政治制度的特点，它最终有利于资源的分散以及支出的困难，这主要是由于政治官僚的中介和设计能力差。 这并不意味着——应该强调——所有的干预措施都无效或产生了不良影响，并且所有地方政府都以同样的方式行事。 当然，资源分散了，整体效果不尽如人意。
换句话说，区域和地方政治制度对通过分配机制、经常是赞助和福利干预获得共识高度敏感，再加上官僚机构的弱点和缺乏自主权，深深地制约了欧洲基金和 FSC 的使用。 在区域背景下，地方利益更容易“俘获”决策者，将他们推向资源分散和分配逻辑， 而基础设施等不易分割的资源则没有建设或严重延迟。 另一方面，由于我之前提到的短期政治共识的原因，政府难以充分参与应对地方主义压力。
它决定了一种 部区分工，资源统筹规划明显困难 欧洲基金和国家基金（即使根据 FSC 的创始立法，它们也应该作为一个单元进行规划，为 FSC 提供为大型有形和无形基础设施干预预留的目的地）。
欧洲资金的使用和发展政策
最终，我示意性提到的因素让人一目了然 欧洲资金2014-20新周期风险无法有效对冲缺陷 在以往的经验中已经出现：碎片化、分散、延迟，尤其是在具有广泛利益的不可分割的干预措施方面（集体利益以及保护和加强共同利益）。
当前周期的项目支出和进度方面的第一批可用数据，以及与其他国家的比较，证实了这些担忧。 因此有必要 的深刻改革 治理 发展政策 这考虑到了体制背景的特殊性。 但这在政治上代价高昂，需要时间和充分的政治承诺，能够让地区和地方政府参与进来，同时指导和控制他们的工作； 在政策方面，它需要选择一个明确的选择性战略，并在政府层面有一个权威和合格的责任中心来支持它。
尽管强调取得的成果，但所有这一切在最近几年都没有实现，正是为了不损害与地方权力的共识平衡这。 对南方打击更深的危机本来需要改变，更有选择性和更迅速地使用资源 不可忽略的潜在可用。 这需要清楚地认识到该国的发展与南方的发展密切相关。 那没有发生。 因此，经济和社会困难以及对公共机构的不满情绪有所增加，这影响了投票。 然而，这种不满是否会在将制度问题置于南方发展问题中心的变革中找到答案还有待观察。
* 作者是佛罗伦萨大学经济社会学教授，曾任莱塔政府领土凝聚力部长，此处发表的文字是他在佛罗伦萨 Paganetto 教授组织的 20 国集团研讨会上的报告
