在欧洲，我们可以而且必须要求很多事情，首先是更强有力地实施容克投资计划和完成银行业联盟，包括存款担保基金。 但我们必须小心，不要索要我们得不到的东西，否则会使我们与德国发生冲突。 期望德国通过挤压其竞争力或增加其公共赤字超出该国选民认为正确的范围来为我们解忧，这是毫无意义的。
德国确实拥有大量外部盈余，其中很大一部分依赖于与其他欧元区国家的贸易。 但关于调整应该是对称的，即对赤字国家和盈余国家均等调整的论点，是德国完全不能接受的，从理论上看也是非常站不住脚的。
德国人为了使公共财政秩序井然有序而做出了相当大的牺牲，公共财政首先因统一而紧张，随后又因金融危机而紧张。 他们的公共债务令他们担忧，因为他们担心失去迄今为止因其优点而享有的非凡竞争优势，而这种优势包括成为一个拥有三重 AAA 级的国家，并被国际投资者视为世界上最好的国家之一。世界上最值得信赖的。 很难理解他们为什么要放弃这种力量。
至于竞争力，如果我们要求德国人在近年来已经发生的情况之外提高工资，他们显然会告诉我们，问题涉及个别部门和个别公司的社会伙伴的谈判自主权。 目前尚不清楚为什么德国雇主和工会在计算便利性时应考虑其选择对其他国家的影响。 在意大利，我们从未遇到过此类问题。
从理论角度来看，“对称”调整的要求也是薄弱的，因为它假设存在某种“仁慈的独裁者”（委员会？），并且没有处理道德风险的具体问题。 事实上，它最终会奖励不道德的国家，而损害那些为恢复公共财政和恢复公司竞争力而做出一切必要牺牲的国家。
在意大利，没有人梦想过要求威尼斯人降低竞争力，以免取代阿普利亚或西西里的产品。 我们为南方公司提供了许多激励措施，但我们从未想过对国内其他地区的生产或竞争力施加抑制措施。 如果我们以这些方式思考，我们最终会陷入螺旋式下降，其中竞争力最差的人最终会得到奖励，或者至少被拯救，这对整个系统来说将是一场灾难。
基本上正是由于这个原因，对称调整提案从未取得太大进展。 在布雷顿森林体系中，凯恩斯关于国际收支失衡的对称调整的提议被认为不切实际而被驳回。 此后数十年，霸主美国多次向德国提出扩张性预算政策的要求，但从未落空。
如果意大利政府试图在欧洲论坛上提出这种性质的要求，它会发现自己面临着几乎所有其他国家的怀疑之墙，甚至在德国明确反对之前也是如此。
