自从“轻触式”银行监管成为主导以来，桥下已经流了很多水，当时的主流思想是，将所有其余部分委托给自我监管，几乎没有什么规则是可信的。 从那个梦中醒来是 2008-09 年的噩梦。 从那以后，国际监管机构一直在争先恐后地以威尔第式的高潮来制定新规则。 无法详细说明，只需看一下塑料显示不断增加的新规则的数字。
但这些规则是否达到了确保银行业稳定的目标？ 或者他们是否建立了一个不回答任何人、彼此很少交谈、使中介机制功能失调并通过对银行本身产生影响而危及经济可持续性的风险？
意大利的案例非常典型。 2006 年至 2014 年间，相对于欧元区，意大利 GDP 从 17,4% 下降到 16%，但投资份额下降得更多，从 17,4% 下降到 15,6%。 因此，在一个近年来肯定没有发光的大陆上，我们的经济已经萎缩。 如果不尽快重启投资、扩大产能和创造就业机会，大约四分之一的工业生产下降将成为我们的持久贫困。
很明显，公司必须找到“动物精神”来投资，但一旦他们这样做，他们将不得不面对银行给他们提供必要信贷的困难。 事实上应该记住，在意大利，银行债务占公司总金融债务的权重最大：64%，而欧元区为 46，英国和美国为 29（意大利银行 2013 年数据）。 希望我们的企业也多去金融市场，但调整只能是循序渐进的。
与此同时，如果不设计出某种方式来推动它——例如一项大规模的公共担保计划——银行系统将无法充分支持投资的复苏，因为监管纽带就像 Gulliver 和 Lilliput 一样。 通过永久地使自己陷入贫困，我们是否可以通过这种方式使我们的银行更加稳固？ 怀疑似乎是合理的。
欧洲央行和 EBA 一年前的资产质量审查和压力测试的结果给了我们不那么令人兴奋的结果。 人们普遍认为，以金融为导向的银行受到了天鹅绒待遇，而像我们这样提供更多信贷的银行则处于劣势。 从那以后，这些当局对立法进行了限制性解释，一些人现在要求不再以零风险计算对各州的信贷，这一措施对意大利来说将是灾难性的。
最近对四家中型银行应用了“自救”逻辑，这让意大利储户意识到了一项对许多人来说似乎深奥的监管的含义。 “纾困”——更不用说对热那亚人说的了——是一项最新的法规创造，即使有良好的意图，也有可能无法解决其产生的问题并产生更严重的问题。 不同于“纾困”——公共救援——“纾困”旨在通过首先让投资者和储户参与进来来拯救陷入困境的银行。
当适用于股东和任何可转换债券持有人时，这是一项神圣不可侵犯的原则。 取而代之的是，简而言之，决定将其应用于除不超过 100.000 欧元的存款以外的所有银行负债。 由于税收较低，超过三分之一的客户银行存款由债券组成，因此有许多“毫无戒心”的储户将资金存入不可靠的银行，冒着蒙受损失的风险。
不无道理，意大利政府随即宣布将设立一个特别基金，但这是否会被欧洲接受还需拭目以待。无论如何，“纾困”的主要问题是什么？ 在 XNUMX 年代广泛的银行倒闭之后，同样的问题催生了存款保险。 如果让存款人来监督银行不要过度冒险，就会遇到银行和存款人之间的信息不对称问题。
也就是说，没有人比银行本身更清楚它发放的贷款的价值。 如果出于某种原因，关于银行 A 的负面传言蔓延，其储户（例如债券持有人）担心自己蒙受损失，将急于提取资金并将其转移到另一家被认为更稳健的银行。 如果是普遍反应，A 银行可能没有足够的流动性来满足取款。
如果得不到中央银行的足够支持，它可能会陷入流动性不足的漩涡，从而导致其以低于成本的价格出售贷款，从而将流动性不足危机变成资不抵债。 预料到这种可能发生的事件，银行 A 将非常谨慎地发放不易清算且不会招致损失的贷款。 结果是可供经济使用的信贷将减少，而所提供的信贷可能会花费更多。
因此，重新联系上文，很明显这些监管转型将如何使中介机制功能失调。这是一个谜，总有一天有人不得不解释为什么后危机年代的监管发展在很大程度上忽视了对中介机构的约束由于存在无法克服的信息不对称。 笼统地说，其逻辑反而是通过向银行灌注资本来降低银行的风险，将其置于知识不足的主体（例如“保释金”的储户）的监督之下。
多年前，米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 已经描述了这一过程的方向：银行拥有 100% 的股权。 这在学术教科书中被引用为一个学校案例，其中银行非常稳定，但经济却没有得到信贷。 我们必须扪心自问：我们是否处于监管泡沫之中？ 而且，如果是这样，谁会参与其中？
