Consob'un Hitachi'nin Ansaldo STS'yi devralma teklifini "yalnızca" 3 € artırma kararı 0,39 Şubat'a kadar uzanıyor, bu karar Ansaldo STS'nin hissedarlarının çok fazla heyecan duymadan anlaşılır bir şekilde kabul ettiği bir karar.
Sektör yetkilisi daha ileri gitme payı olmadığını belirterek: Talepte bulunan hissedarların değerlendirmeleri, Bluebell ve Amber, yanlışlıkla Ansaldo Breda iş kolunun çevresinin fiilen devredilen olandan farklı olduğu değerlendirmesine dayanıyordu ve bu nedenle Finmeccanica tarafından borç pozisyonunun sürdürülmesi ve diğer olumsuz unsurlar dikkate alınmamıştı; ve ayrıca ve her şeyden önce, değerlendirmenin her halükarda Hitachi ve Finmeccanica arasındaki "müzakerede ulaşılan denge" noktasıyla temsil edilen ... "bir "nesnel unsur" tarafından işaretlenen sınırlar içinde gerçekleşmesi gerekiyordu.
Bu aslında Lazio TAR tarafından 2014 yılında, Lauro61'in o zamanki Camfin hisseleri için 2013 yılında başlatılan devralma teklifinin fiyatını artırmaya yönelik Consob kararına yaptığı itirazı reddettiği cümle ile kuruldu. Bu vesileyle, idari yargıçlar, Gözetim Makamının "... fiyatı yalnızca soruşturma sırasında ortaya çıkan unsurlar temelinde gerçekten "tespit edilen"e karşılık gelen ölçüde ayarlaması gerektiğini (kendini bununla sınırlandırması) belirtmişlerdi. çünkü "değerlendirilen fiyata" ilişkin düzenleyici çerçeve, "ex imperio olarak belirlenen fiyatı müzakere özerkliği tarafından belirlenen fiyatla değiştirmede sektör Otoritesinin takdirini [] sınırlandırmak" için önceden belirlenmiş olacaktır, böylece "Consob tarafından emredilen fiyat artışı "her halükarda," müzakere sırasında ulaşılan denge "noktası ile temsil edilen nesnel bir unsur temelinde hesaplanmalıdır".
Ancak bu, az çok önemli bir kısmı gizlemek için anlaşmış olan bir satıcı ve bir alıcı tarafından kararlaştırılan fiyat değerlendirmesinin, tam olarak ilgili taraf belgelerinden elde edilen sonuçlara dayanarak yapılması gerektiği anlamına gelir - anlaşılmaktadır.
Şimdi, Finmeccanica-Hitachi-Ansaldo davasında Consob'un her halükarda gerçekten "adil" bir mütalaa tespitine varmış olabileceği (ve aynı şeyin gelecekteki benzer davalarda da somut olarak gerçekleşebileceği) önsel olarak göz ardı edilemese de. , sektör Otoritesinin eylemine böylesine nüfuz edici bir "sınır" getirilmesi biraz sorunludur. Via Giovanbattista Martini'nin söz konusu gerçek değerlere bakılmaksızın takas koşullarını yetkili bir şekilde tanımlama yetkisini üstlendiği senaryoyu (her halükarda - söylemesi çok kolay - tamamen olasılık dışı) öngörmenin erdeminin yanı sıra, Bölge İdare Mahkemesi tarafından önerilen yorum (Consob, duruma ilişkin yetkilerinin tam olarak kullanılmasını meşrulaştırmak için yürürlükteki düzenlemelerin farklı ve daha yararlı bir yorumunu önermeye çalışsa da, Consob'un derhal uyarlamayı gerekli gördüğü) yurt dışında bile önemli bir sınav olarak görülen bir olay) aslında devralma teklifi fiyatını belirleme yetkilerinin önemli ölçüde sıkışmasına neden olur ve bu nedenle, cazip bir davet hakim hissedarların, dikkate alınmasını belirleme kriterleri - mevcut eğilimlerinde belki de eleştiriye bile açık, ancak her halükarda lex'te yer alan - zorunlu devralma tekliflerinin düzenlenmesinin amaçlarını aşağılayarak, kaçınma tekniklerini iyileştirmeleri için lata durumu - bir sütun taşıyıcısını temsil eder.
Öte yandan, iki gizli anlaşma yapan taraf arasında anlaşmanın yapıldığı gerçek fiyatın değerlendirilmesinin mümkün olduğunca eksiksiz olması ve her halükarda tam olarak atıfta bulunulan rakamlarda bir sınırla karşılaşmaması gerektiğine inanmak mantıklıdır. Müzakere aşamasında taraflar Gizli anlaşma olgusu kendi içinde alıcı ve satıcı tahminlerini ve ilgili destekleyici belgeleri her türlü güvenilirlikten mahrum bırakır; ve Denetim Otoritesinin, sonuç olarak, "ortak satılan" şirketin değerinin özerk bir şekilde belirlenmesine devam etmesini zorunlu kılar; bu değer esas alınarak, borsaya kote şirketin değeri çıkarılarak hesaplandıktan sonra, gerçek değer belirlenir. paket kontrolüne atfedilen değer ve son olarak "yeni" devralma teklifi fiyatı.
Ancak TAR'a göre durum böyle değildir: Denetim Otoritesi'nin takdir yetkisinin sınırlandırılması gereklidir ve bunun, azınlık hissedarlarının bu durumlarda kesinlikle yararlandığı tek korumanın kısmen geçersiz kılınmasına yol açıp açmaması önemli değildir. Daha önce söylendiği gibi, hukuk sistemimizde (ayrıca özel uygulama araçlarının yetersizliklerinden dolayı) en iyi fiyat kuralının etkinliği (TUF madde 106, paragraf 2) esas olarak (aslında münhasıran değilse bile) yetkilinin müdahalesine bağlıdır. Sektör yetkilisi. Consob'un yetkilerini "tam" bir şekilde kullanması artık engellenirse, dış hissedarların koruması yalnızca kısmen olabilir: azınlık hissedarları ile o zaman pratikte kendilerine başlangıçta teklif edilen fiyattan daha yüksek olmasına rağmen bir bedel karşılığında anlaşmaya zorlanırlar. , pratikte kontrol paketinin alıcısı tarafından ödenen daha yüksek fiyatı yansıtmayabilir.
Bu nedenle idari yargının 2014 yılında koyduğu “sınırların” bir an önce kaldırılması arzu edilmektedir. Dan beri Hitachi, değerlendirmenin meşruiyetine itiraz etme niyetinde olduğunu söyledi. adli işlemlerde, TAR yakında bunu yapma fırsatına sahip olacak ve böylece Consob'un "tam" değerlendirme yetkilerini, (tamamen kamu, tekrar söylemeye gerek yok) piyasanın çıkarına "iade edecek".
Bu tür durumlarda çıkar, gerekçelerini savunmada son derece kararlı olan ve bu nedenle alelacele "akbaba" olarak damgalanan, ancak bu tür olaylardaki erdemli aktivizmi aynı zamanda diğer şeyler, çok sayıda mikro yatırımcının deneyimsizliğiyle kolayca dalga geçilmesi ve böylece bundan kaçınılması riski, ne yazık ki geçmişte çok sık olduğu gibi, ikincisi, servetlerinin bir kısmının farkında olmadan kamulaştırılmasına maruz kalır.
