Neden bu kadar çok aydın reforma karşı?
Sofistike, namuslu ve "bağımsız" meslek sahibi entelektüellerle uğraşmak zorunda kalan herkes, bazen çoğunun neden reforma karşı olduğunu merak eder. Cevap vermek için dört kategoriye ayrılabilirler: detaycılar, karşı güçler, anti-popülizm olanlar, çok daha fazlası.
Kültür, profesyonellik, zihinsel titizlik detayların dostlarıdır. Yanlış detayların bulunması ve düzeltilmesi gerekir. Ayrıntı aydınlarının tutumunun arkasında, "evet" propagandasının bile reformu dikkatlice okumaya ve reformun geçerliliğiyle ilgili yargıyla ilgisi olmayan siyasi gerekçelerin rehberliğinde oy kullanmamaya davet ettiği yönündeki haklı ısrar vardır. Israr doğrudur, ancak okumada keşfedilen ayrıntıların artılarını ve eksilerini tartma ve farklı önemlerini tartarak oylama tavsiyesi eşlik etmelidir.
İşte, belki de bazı ayrıntı profesörlerini taklit etmek isteyen genç bir öğrencinin La Stampa'ya verdiği "neden olmasın": reform senatör unvanını ve itibarını yitirmiş yerel organların temsilcilerine dokunulmazlık veriyor. Bunun doğru olduğu kabul edilirse ve kabul edilmezse, nasıl olur da reformun yerel makamların gücüne koyduğu yeni, önemli sınırlarla ve aynı zamanda günah işleme fırsatlarını ve günaha teşvikleri azaltarak argüman nasıl telafi edilmez? Sonra ayrıntıya karışanlar, tüm delillere, siyasi ve hukuki sağduyuya rağmen, reddettikten sonra daha iyi ayrıntılara sahip bir reformun yapılabileceğine inandıklarında kötü niyet zanlısı haline gelirler.
Karşı gücünkiler: En iyi entelektüeller genellikle haklı olarak kendilerini gücün kontrolünde profesyoneller olarak hissederler. "Din adamlarının ihaneti" karşısında dehşete düşüyorlar. Dolayısıyla, savaş sonrası Weimar ile günümüz arasındaki farkları çok iyi bilmelerine rağmen, faşizmin anısına bin karşı gücün veto hakkının çoğaltılmasına izin veren bir Anayasaya sempati duyma eğilimindeler. gücün aşırı güce dönüşeceği korkusuyla. Referandumda önerilen reform, ülkedeki reformları engelleyen aşırı vetoları yalnızca biraz azaltıyor ve karşı güçlere özerklik Senatosu gibi daha uygun bir yer vermeye ve onları daha iyi sorumlu tutmaya çalışıyor. muhalefeti susturmak için güven kriterlerini anayasal düzeye taşıyın.
Ancak karşı güçlerin rahiplerinin alarmı dinmiyor: "hükümet çok güçlü çıkacaktı". Onların durumunda da entelektüel iyi niyetin bir yönü vardır; Zaman zaman, ne yazık ki, bazı karşı güçleri yönetmekten haksız kazanç elde edenlerle yakınlık ve göz yumma şüphesi de vardır: ayrıcalıklı bürokrasiler (akademik olanlar dahil), yerel otoritelerin çalılıkları, artık parti siyasetinin inatçı mezhepçiliği, yargı, medya şirketleri, sendikalar ve iş çevreleri. Ekonomi açısından bakıldığında, karşı iktidardakiler, büyümeyi yeniden başlatma reçetesinin her şeyden önce yapısal reformlar olduğuna en az inananlardır: çünkü bunlar, tam da onları engellemek için kendilerini karşı güçler halinde örgütleyen belirli çıkarlara karşı mücadeleyi gerektirir. Karşı güçler kemer sıkmayı ve Bayan Merkel'i suçlamayı tercih ediyor.
Popülizm karşıtı olanlar. Bu grup en paradoksal durumda, öyle ki ara sıra baş dönmesi yaşıyor, yönünü şaşırıyor ve argümanı garip bir uyumsuzluktan muzdarip. Entelektüel, tanımı gereği anti-popülisttir. Reform, hükümet tarafından çaba, tavizler ve captatio benevolentiae ile, önce çok uzun parlamento savaşında ve ardından zorlu referandum kampanyasında gerçekleştirildi. Bunu yaparken, Renzi'nin uzun süredir sürdürdüğü güçlü kişiselleştirmeye ek olarak, propaganda, en anlaşılırdan en sevimsiz olana kadar mümkün olan tüm retorik tonlarına başvurdu. Popülizm suçlaması için gerekçeler var ve profesyonel popülizm karşıtları bu fırsatı değerlendiriyor.
Bununla birlikte, bir sorun, bir paradoks var: İtalyan siyasi arenasının isimlerini anmanın gereksiz olduğu en bariz popülistler, şiddetle hükümete ve reforma karşılar ve anti-popülist entelektüeller onları yan yana buluyor, genellikle benzer düşüncelerle. referanduma sunulan metne yönelik eleştiriler. Yan yana bulunurlar ve bazen tonlarını adeta benimserler. Kafa karıştırıcı. Yani, hep birlikte, aşağı yukarı karşıt popülist çığlıkların bir avlusu mu?
Yoksa hepimiz, karmaşık ve gelişmesi zor bir demokrasiyi yönetmek için mutabakata varmanın doğru ve gerekli olduğu yollara dair yansımaları belirsizleştirme riski taşıyan, kötü tanımlanmış bir kavramın, popülizmin mi peşinden koşuyoruz? Belki de mübadele oylarının korkunç cadısını avlamak, tavizleri son derece dikkatli bir şekilde tartması ve dozlaması gereken, ancak hepsinden tamamen kaçınamayanları yargılamak için doğru önlemleri kaybetmemize neden oluyor?
Son olarak, çok daha fazlası var olanlar var. Benaltrismo aynı zamanda belirli bir entelektüel gururun reddedilme yollarından biridir. Ve işte doğru Anayasaya sahip olmanın önemini küçümseyen derin Cumhuriyet tarihi uzmanları: önemli olan başka bir şey. Ne? Siyasi uyumdan liderlerin güvenilirliğine, ülke tabanındaki çıkar grupları arasındaki çatışmaların sonuçlarından uluslararası durumun kontrol edilemeyen olaylarına, vatandaşları ve temsilcilerini harekete geçiren etik oranından yalnızca kısmen biçimsel olana bağlı olan maddi yapının etkili işleyişi olarak en üst düzey incelikler.
Maddi anayasayla ilgili olarak, birileri mevcut iki meclislilikle birlikte önemli yasaların da uygulandığını gözlemliyor: Doğru, bunun çoğu kez aşağılayarak maddi anayasayı zorlamayı gerektirdiği ve sistematik şantajla parlamento tartışmasının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı doğru. güvenoyu. "Yüksek" benaltrizmin yanı sıra, daha az soylu, dar görüşlü bir liginki de var: büyümeyi teşvik etmek gerektiğinde anayasa ile neden zaman kaybedelim.
Bu daha az asil bir entelektüeldir, ancak şu ya da bu şeyin etkisini simüle etmek için ekonometrik akrobasilere başvurma noktasına kadar tehlikeli bir şekilde tekno-ekonomik olabilir. Benaltrist itirazın uyandırdığı kafa karışıklığı iki yönlüdür: Bir yandan, kaderimizi belirleyecek olan sadece onlar olmadığı için anayasal kuralların iyileştirilmesinden neden vazgeçildiğini anlayamıyoruz; öte yandan, iki meclisliliğe eşit olan engeller ve Başlık V'in mevcut formülasyonu, tüm "öteki", yani diğer reformları, herkesin hissettiği ekonomik ve sosyal reformları daha erken ve daha iyi bir şekilde ilerletmenin önüne koyuyor. çok acildir, bellidir.
