5 Mayıs Pazar günü, İsviçreli seçmenlerin %77'si temel gelire HAYIR dedi ve bunu ekonomik nedenlerle değil, en azından oylamadan sonra yapılan açıklamalara göre ahlaki bir nedenle yaptı. Devletin, gelirleri ne olursa olsun ve çalışıp çalışmadıklarına bakılmaksızın tüm vatandaşlara ayda 2.500 avro garanti etmesi gerektiği fikri, çalışmayı bir "hak" değil, "görev" (aynı zamanda ahlaki) olarak gören Kalvinist çalışma etiğiyle çelişir. ) yanı sıra sert bir gereklilik. Hak edecek hiçbir şey yapmadan maaş almak İsviçre Kalvinistleri için kabul edilemez, tıpkı pankartlarında "çalışmayan yemek yemez" yazan Komünistler için olduğu gibi.
Bununla birlikte, teklifin şüpheli ahlakının ötesinde, iş aramayanlar da dahil olmak üzere herkese maaş garantisi verme fikrinin kendi içinde son derece yanlış olduğu gerçeği kalır. Sadece ekonomik olarak sürdürülemez ve ahlaki olarak kabul edilemez değil. Aynı zamanda son derece muhafazakar ve hatta bazı yönlerden gericidir. Aslında bu fikir, gelişimin artık sınırına ulaştığı, sürmekte olan bilgi devriminin yaratabileceğinden çok daha fazla işi yok edeceği ve üretkenliğin ancak durgunlaşabileceği inancından kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak, eğer çalışma, Rifklin'in kehanet ettiği gibi ortadan kalkmaya mahkum değilse, kesinlikle büyük ölçüde azaltılacaktır; öte yandan, zenginlik ve iş yaratmaya muktedir tek ekonomi olan reel ekonominin temeli de, aynı zamanda, ekonominin avantajına doğru küçülmeye mahkumdur. bunun yerine kendi kendine kontrolsüz bir şekilde büyümeye devam edecek olan kağıt ekonomisi (finans).
Temel gelir teorisyenleri, eğer gerçekten bizi bekleyen gelecek buysa, her ikisi de olumsuz da olsa, yalnızca iki olası cevap olduğunu öne sürerler. Birincisi muhafazakar bir tepkidir ve tüketimi yüksek tutmak için sübvansiyonlar ve eşitleme önlemleri yoluyla servetin yeniden dağıtılmasından oluşur. İkincisi, çok daha radikal ve açıkçası gerici, teknolojik yeniliklere (özellikle: GDO'lar, biyoteknolojiler, aşılar, gübreler vb. ve tabii ki nükleer enerji, üretim süreçlerinin bilgisayarlaştırılması) her şekilde karşı çıkarak ilerlemeyi dizginlemeye çalışmaktan ibarettir. , küreselleşme vb.). Muhafazakarlar çoğunlukla Piketty veya Sergio Rossi (İsviçre referandumunun destekçilerinden biri) gibi ekonomistler veya 5 Yıldız, Podemos, Sel ve benzerleri gibi protesto hareketleridir. Gericiler ise mutlu küçülmenin (Deleuze) teorisyenleri, organik ve biyodinamik tarımın, Sıfır Km'de Tava Yok, Triv Yok ve her şeye Hayır'a kadar tüketimin fanatikleridir.
Bu iki konumu birleştiren şey, kitlesel işsizliğin ortadan kaldırılamayacağı ve büyümenin (birincisi için) imkansız veya (ikincisi için) istenmeyen olduğu inancıdır. Devlet, herhangi bir Devlet ve dümenin başında kim varsa, gerçekten bu mantığa boyun eğer ve demagojik bir şekilde Vatandaşlık Gelirini herkes için getirirse, aynı anda sübvansiyonları dağıtmak değil, yardım dağıtmak olan temel işlevini yerine getiremez. istihdam yaratmak için kalkınmayı teşvik etmek. Her halükarda, bu devlet er ya da geç demokratik olmaktan çıkacaktır.
Sürmekte olan bilgi devriminin çalışmayı tehdit ettiği de doğru değil. Ancak, onu derinden değiştirdiği doğrudur. En zahmetli ve yorucu manuel işler (neyse ki) ortadan kalkma eğilimindeyken, daha fazla profesyonellik ve bilgi gerektiren işler artıyor. Bunun olması kaçınılmaz ve aynı zamanda iyi bir şey. Sorunumuz, bu zorlu geçiş aşamasında işleri korumak için doğru araçlara sahip olmaktır. Ancak öyle değil. "Sabit" işlere dayalı bir işgücü piyasasından, işin büyük çoğunluğunda "hareketli" olacağı bir işgücü piyasasına ve "tek seferlik" bir eğitim sisteminden (çıraklık) "sürekli eğitime" geçiyoruz. Gerçek bir Kopernik devrimi. Son yıllarda endüstriyel yeniden yapılanmayı iyi ya da kötü yönettiğimiz çeşitli işten çıkarma fonları, hareketlilik programları, erken emeklilik programları, il istihdam büroları, eğitim kursları vb. bugün artık gerekli değil. İş Yasası ilk geri dönüşü işaret etti, ancak önünüzdeki yol hala uzun ve engellerle dolu.
İşte tam da bu bağlamda ve tam da teknolojik geçişi yönetmek için, diğer destek türleri yerine "garantili maaş"ı getirmek herkes için değil, ilk işini arayan gençler için mantıklı olabilir. kaybeder, yenisini arar. İş arayan gençler ve işsizler gelirsiz bırakılamaz. Elbette, aktif olarak aramaları (muhtemelen gelecek iş bulma merkezlerinin yardımıyla), eğitim ve yeniden eğitim kurslarına katılmaya hazır olmaları ve kendilerine yapılabilecek makul iş tekliflerini reddetmemeleri şartıyla. .
Kısacası, kendimizi gerçekten adamamız gereken alan, gerçekten verimli, açık ve kapsayıcı bir işgücü piyasası inşa etmektir ve aynı zamanda kendimizi, çalışmanın her aşamasında korumak, teşvik etmek ve geliştirmek için gerekli tüm araçlarla donatmaktır. bireylerin çalışma hayatı. Neden bunu yapamıyor olmamız gerekiyor? Teknolojik bir devrimin işin varlığını sürdürmesini tehdit ettiği ilk kez görülmüyor. İnsanlığın daha önce hiç yaşanmamış bir refaha "büyük kaçışını" başlatan Sanayi Devrimi bile çoğu kişi tarafından bir tehlike olarak algılandı ve ona karşı koymaya çalışan zorlu bir hareket tarafından memnuniyetle karşılandı. Ve aslında, bu devrim gelecekteki büyümemizin temellerini atarken, ilgili işçiler için çok büyük sorunlar yarattı: iş, güvenlik, geçim, sağlık ve ayrıca mesleki saygınlık. Piyasanın görmediği ve bu nedenle dikkate almadığı tüm yan etkiler, tıpkı bugün devam etmekte olan bilgi devriminin yan etkilerini görmediği ve dikkate almadığı gibi. Pazarın görmediği sorunlarla yüzleşmek ve çözmek İngiliz liberal güçlerine, aydınlanmış girişimcilere, ilk sendika örgütlerine, doğmakta olan sosyalist harekete ve Devlete (Bismark'ın Almanya'sından başlayarak) kalmıştı. Refah Devleti'nin ve halen içinde yaşadığımız modern piyasa ekonomisinin temelleri Devlet, Siyaset, Kültür ve Bilim sayesinde atıldı.
Bugün neden farklı olsun ki? Demokratik Devlet, Siyaset ve Kültür, süregelen teknolojik devrimin etkilerini, faydalarını herkese yayarak neden yönetemesin? Bununla birlikte, refahçılık gibi yanıltıcı yollara başvurmaktan vazgeçerek bunu istemeliyiz. İtalya'da refahçılık yeniden hakim olursa yazıklar olsun. Bunu zaten deneyimledik ve hiçbir durumda iş ve refah yaratmadı. İş dünyasının sadece bir bölümünü bozdu.
İzlenecek yol, eğer varsa, başka bir yoldur ve bu, Marx'ın gelecekle ilgili çok az öngörüsünden birinde işaret ettiği yoldur. Marx'a göre geleceğin toplumu "herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ilkesine dayanmalıdır. Yani: herkes için bir maaş, ancak her kişinin yeteneklerine karşılık gelen iş performansı. Kısacası, herkese karşılıksız da olsa maaş sağlayan vatandaşın gelirinin tam tersi.
