Evrensel temel gelir konusunu sık sık ele aldık. Yaşadıkları şehirlerde okuduklarından ve gördüklerinden memnun olmayan, zamanımızın en parlak beyinlerinden bazılarının müdahale ettiği bir temadır. Yoksulluk geri dönüyor, orta sınıflar yoksullaşıyor, insanlığın geleceği parlak değil, mevcut durumdan çıkar sağlayanlar için bile eşitsizlik giderek daha dayanılmaz hale geliyor.
Temel bir geliri benimseme dürtüsü hâlâ büyük ölçüde ütopik ve idealist. Henüz hiç kimse onu hangi kamu politikaları kategorisine yerleştireceğini bile anlayamıyor: refah mı, çalışma politikaları mı, vergi politikaları mı?
Ancak evrensel temel gelir dün doğmuş bir fikir değil. Sadece teoride değil, pratikte de uzun bir yol kat etmiş bir fikirdir.
Yeni nesil akademisyenler
Aşağıdaki katkı, şu anda Atina yakınlarındaki bir çiftlikte yaşayan Georgetown Üniversitesi'nde parlak bir genç tarihçi olan Stephen Mihm tarafından yazılmıştır.
Mihm, disiplini uzun vadede insan gelişiminin sentez anlatısı olarak yorumlayan kozmopolit ve küresel tarihçiler kuşağının bir parçasıdır. Bu multidisipliner akımın en bilinen savunucusu hiç şüphesiz İsrailli tarihçi Noah Yuval Harari'dir. Ancak Mihm, kesinlikle Malcon Gladwell gibi başına buyruk sosyologlarla bir şeyler paylaşıyor.
Harari ve Gladwell gibi, Mihm de halka açık sohbetlerde yoğun bir şekilde yer alıyor. "Boston Globe", "New York Times" ve diğer yayınlar için yazıyor. Nouriel Roubini ile birlikte yazdığı 2010 tarihli Kriz bitmedi (ed. Ital. by Feltrinelli) uzun süre “New York Times”ın en çok satanlar listesinde yer aldı.
Mihm'in ilgi alanlarının eklektizmi ve çok yönlülüğü, küratörlüğünü yaptığı Yapay Parçalar, Pratik Yaşamlar: Modern Protez Tarihleri (2002) ve PT Barnum'un Hayatı (2017) gibi farklı nitelikteki işlerde somutlaştı. Harvard için Amerika Birleşik Devletleri'nde standartlar ve standardizasyon üzerine bir kitap üzerinde çalışıyor.
Temel gelir konulu bu konuşmada “Efsanevi Ekonomistler Evrensel Temel Geliri Neden Sevdiler? Fikir, günümüzün büyük hükümet solu tarafından icat edilmedi. John Stuart Mill'den Milton Friedman'a düşünürlerin ilgisini çekmiştir”, Mihm, ekonomistler arasındaki temel gelir tartışmasının aşamalarını yeniden ele alıyor. Farklı yaklaşımları ve bu yaklaşımların içerdiği ve tekrarlanmaması gereken olası hataları tartışır. Birinci hata, temel geliri emek politikalarına yardımcı bir ölçü olarak anlamak, ikincisi ise hizmeti Devlete bırakmaktır.
Okuma iyi.
Temel gelirin rönesansı
Başkan Donald Trump'ın her yararlı durumda ileri sürdüğü gibi, sosyalizm gerçekten Demokrat Parti'yi ve ABD'yi ele geçiriyor mu? Bu son derece olasılık dışı ve oldukça abartılı bir olasılıktır. Ancak, büyük bir "ama" var.
Nitekim Demokrat Parti'nin ekseni sola kayıyor ve seçmeninin bir kısmı sosyalizm fikriyle süzülmüş görünüyor. Doğal olarak Stars and Stripes versiyonunda bir sosyalizm, Syriza'dan çok İskandinav Avrupa demokrasilerininkine yakın. Devlet tarafından tüm vatandaşlara nakit ödeme yapılması fikrinin daha ılımlı ve hatta muhafazakar milletvekilleri arasında bile giderek daha fazla popülerlik kazandığı da doğrudur.
Dünyanın dört bir yanındaki kamu maliyesinin durumu göz önüne alındığında, ilk izlenim, evrensel bir temel gelir veya UBI fikrinin, ütopyanın anestezik tadına sahip olduğudur. Ancak, Amerikan ilericileri arasında ilgi görüyor. Aslında, artık Demokrat Parti'deki en çekişme akımı olan Yeşil Yeni Mutabakat programının mihenk taşı değil.
Ayrıca, Hindistan da dahil olmak üzere birçok ülkede sohbete giriyor. Yaygın sosyal güvenlik ağıyla tanınan bir ülke olan Finlandiya'da bir deneme dönemini çoktan geçti.
Varolma dışında herhangi bir kısıtlama olmaksızın herkese eşit miktarda toplu para dağıtma projesi sadece solun bir projesi değildir. 18. yüzyılın sonlarından bu yana, temel gelir, refahtan tamamen kurtulmanın bir ölçüsü olarak bir refah biçimi olarak düşünülmemiştir. Bu olası amaç, temel gelirin neden yüzyıllar boyunca böylesine eklektik bir iktisatçılar ve politikacılar grubu tarafından onaylandığını açıklayabilir. Ve bugünkü rönesansını da açıklayabilir.
Geçim, dönem
UBI, toplumun her üyesinin hayatta kalmasını sağlayan bir katkıya hakkı olduğu fikrine dayanmaktadır. Her şeyin anahtarı geçimdir: önerilerin çoğu, ödemenin saf geçim olduğunu varsayar. Yani o kadar basit ki, alıcıların ek iş araması için bir teşvike dönüştürülmesi gerekiyor.
Amerikan demokrasisinin kurucu babalarından biri ve bir 18. yüzyıl devrimcisi olan Thomas Paine, “Vatandaş payı” olarak tanımladığı fikrin ana hatlarını ilk belirleyenlerden biriydi. Sübvansiyonun değeri, genç bir çiftin "bir inek ve bir toprak parçasını işlemek için aletler satın alması" için yeterli olmalıydı.
Paine'den birkaç on yıl sonra yazan Belçikalı radikal düşünür Joseph Charlier, UBI'nin yerli bir versiyonunun ana hatlarını çizdi. Eleştirmenlerine, ödemenin boyutunun oldukça mütevazı olması gerektiğine dair güvence verdi. “Devlet herkese ekmek garantisi verecek, ama hiç kimseye -bölünmemiş- yer mantarı verecek. Tembel için üzgünüm; asgari harçlıkla geçinmek zorunda kalacaklar. Toplumun görevi bundan öteye gitmez”.
Charlier'in fikri pek destek bulamadı. Ancak Londralı düşünür John Stuart Mill, bu önermenin devamını bulmakta daha şanslıydı. Mill'in zamanında yoksulluk iki şekilde yönetiliyordu: özel hayır kurumlarıyla ya da Viktorya döneminin tipik bir kurumu olan çalışma evlerinde zorunlu çalışmayla. Her iki yöntem de, bir kişinin yoksulluk durumunu ve olası çaresini değerlendirirken takdir yetkisine - genellikle keyfi - çok fazla yer bıraktı.
Mill, her iki yaklaşımdan da kurtulmayı amaçladı. "Kamu yardımını dağıtanların müfettiş olarak yetkileri yoktur" diye hükmetti. Böylece Mill, herkese geçimlik bir geliri garanti etme projesini destekledi, ancak geçimlik bir gelirden başka bir şey değil. "Mutlak zorunluluğa karşı tüm insanları" güvence altına almak istedi, ancak bu asgari geçim geliri, "kendi başlarına destek bulanların durumundan daha az arzu edilir" hale getirilecekti.
Avusturya Okulu
İngiliz İşçi Partisi üyeleri de dahil olmak üzere bu fikrin 20. yüzyıldaki savunucuları sadık devletçiler olsalar da, aynı şey UBI fikrine geçen başka biri için söylenemezdi: liberter iktisatçı Friedrich Hayek.
Selefleri gibi, Nobel ödüllü kişi de UBI'nin minimum düzeyde olması gerektiğine inanıyordu; daha fazlası "piyasanın kontrolü veya ortadan kaldırılması" anlamına gelirdi.
Hayek, "herkes için belirli bir asgari gelir garantisinin veya kişinin kendi geçimini sağlayamayacağı bir koşulun belirlenmesinin" "tamamen meşru" ve modern toplumun bir "zorunluluğu" olduğunu düşünüyordu. Ancak Hayek, bu inancı kurumsal bir projeye dönüştürmedi.
Bu, Chicago Üniversitesi ekonomisti ve Nobel ödüllü Milton Friedman tarafından yapıldı. Hayek gibi o da gıda kuponları, barınma sübvansiyonları ve diğer ihtiyaca dayalı önlemler gibi ayrıntılı bir hükümler ağı yoluyla yoksullukla mücadele eden hükümet refah programlarından nefret ediyordu. Friedman, "negatif vergi" dediği bir şeyle değiştirerek tüm bunları ortadan kaldırmak istedi. Yani, bireysel gelirler üzerinde bir maliye politikası aracı
Negatif verginin işleyişi basittir: vergilendirilebilir asgari tutar olarak tanımlanan belirli bir gelir eşiğinin altındaki vergi mükellefleri için vergi bir sübvansiyona dönüştürülür. Friedman, eşiğin "insanları programdan çıkıp iş aramaya teşvik edecek kadar düşük" olması gerektiğine inanıyordu. Karşılığında, diğer her türlü kamu yardımı kaldırılmalıydı.
Büyük toplumun kurucuları
60'larda ve 70'lerde evrensel bir temel gelirin diğer savunucuları, Friedman'dan farklı siyasi felsefelere sahipti. Ancak Friedman gibi onlar da mevcut refah sisteminin modasının geçmiş olduğuna inanıyorlardı.
Bunlardan biri tarihçi ve ekonomist John Kenneth Galbraith'ti. 1966 yılında negatif vergi olarak asgari gelir fikrine müdahale etti. Bu konuda şunları yazdı:
Bu refah sistemi, istenen herhangi bir teşviki yok etmek için daha iyi tasarlanamazdı. Önce ihtiyaç sahiplerine para veriyoruz, sonra alan en düşük ücretli işe bile girerse geri alıyoruz. Bu şekilde çalışmamalı, işten elde edilen gelir UBI tarafından sağlanana eklenmelidir.
Galbraith'e göre çok daha iyisi, çalışma isteği olanlara bu temel geliri işlerinden elde ettikleri gelirle tamamlama olanağını bırakarak herkes için asgari bir katkı sağlamaktı. 1968'de bin iktisatçı, Galbraith'in fikri lehine Kongre'ye dilekçe verdi. Başkan Lyndon Johnson tarafından 1969'da kurulan Komisyon "Gelir Bakım Programları", teklife daha fazla destek sağladı.
Komisyon, mevcut sosyal güvenlik sisteminin kaldırılmasını ve bunun yerine Friedman'ın negatif gelir vergisi kavramına dayalı bir "Temel Gelir Destek Programı" getirilmesini önerdi. Öneri bir refah önlemi değildi, ancak bir çalışma ücreti önlemi de değildi.
Rapor, bu kararın bireye ve piyasa teşviklerine bırakılabileceği durumlarda, bir bireyin çalışıp çalışmaması kararını bir devlet kurumunun eline vermeyi arzu edilir bulmuyoruz.
Devletin hizmet şartlarını dikte etme gücünü ciddi şekilde azaltan radikal bir fikirdi.
Nixon ve McGovern
Aynı yıl, Richard Nixon başkanlığı devraldı ve yeni yönetim asgari gelir tasarısını onayladı, ancak buna bir iş şartı ekledi. Aile Yardım Planı olarak bilinen yeni öneri, her iki felsefenin de en kötüsünü içerdiği için sonunda Kongre'de öldü: hak etmeyenlere müsrif para savurganlığı ve hükümet müdahalesi.
Demokrat aday George McGovern, 1972 başkanlık kampanyasında "demogrant" olarak adlandırılan evrensel bir temel gelir planı önererek bu fikri yeniden canlandırdı. Demogrant, her Amerikalı erkek, kadın ve çocuğa yılda 1000 dolar vermek için yola çıktı.
Gerçekte, demograntın arkasındaki kavram, Milton Friedman ve Nixon yönetiminin, yılda minimum 1.600 $ aile yardımı sağlayan ve daha sonra 2.400 $'a yükselen, yukarıda belirtilen Aile Yardım Planındaki negatif vergisine benziyordu.
McGovern daha önce, Ulusal Refah Hakları Örgütü tarafından aileler için garantili yıllık 6.500 $ asgari gelir sağlayan bir yasa tasarısını desteklemişti. Ancak demogrant, herkese açık olması ve ihtiyaca dayalı olmamasıyla tüm bu programlardan farklıydı. Nixon, demograntı hak etmeyenlere taviz vermekle başarıyla suçladı ve McGovern projeden vazgeçti.
İlericiler ve milyarderler bir arada
Bugün, evrensel bir temel gelir fikri bir kez daha olası olmayan bir tebaa koalisyonunun itici gücüne yol açtı: "yoksulluğa karşı savaşı" canlandırmaya hevesli ilericiler ve Silikon Vadisi liberter milyarderleri.
Coşku tüm dünyaya, özellikle Hindistan'a ve daha açık bir şekilde halihazırda yoğun bir refah hizmetleri ağının olduğu Finlandiya'ya yayılmış gibi görünüyor. Bu ülkede iki yıllık bir deney Aralık 2018'de sona erdi ve karışık sonuçlar verdi.
Belki de Mill, Friedman, Galbraith ve diğerleri tarafından tasavvur edilen türden büyük bir uzlaşma için yer vardır: geleneksel refah programlarını sona erdiren evrensel bir temel gelir. Ancak UBI, refah ve çalışma ücretinin bir başka melezi haline gelirse, tarih onun başarısızlığa mahkum olduğunu gösteriyor.
