Şu ya da bu yeni teknolojiye yönelik coşku dalgalarına rağmen, üretkenlik şu anda çok az artıyor. Artan üretkenlik olmadan ekonomi ve istihdamda sürdürülebilir bir büyüme olmaz. Uluslararası kuruluşlar arasında üç ağır siklet Paris'te çok önemli bir konuda bir araya geldi/çatıştı: Büyük mali krizden 10 yıl sonra, gelir, yatırım ve istihdam kriz öncesi seviyelerine geri dönmedi. Nasıl olur? Başka bir deyişle, mevcut konjonktürel toparlanmaya rağmen, orta vadede büyüme beklentileri, verimlilikte iyileşme olmaması nedeniyle gölgede kalıyor ve bu olmadan ücretlerde önemli artışlar mümkün olmuyor.
Her zaman finansal krizin hatası mı yoksa ona karşı koyacak politikalar mı sorunun bir parçası haline geliyor? Avrupa'da uygulanan maliye politikalarının, yani erken mali konsolidasyonun, ikinci Avrupa krizinin ve ABD'ye kıyasla daha kötü performansın başlıca sorumlusu olduğu düşünülmektedir. Aslında, ABD'de bankaların ve aşırı borca batmış şirketlerin bilançolarını hemen temizleme işini üstlendik ve kamu harcamaları otomobil üretiminden bankalara kadar gereken her yerde kullanıldı, oysa Avrupa'da mali konsolidasyona çok erken odaklandık. , bütçe temizliğini ihmal etmek veya bazı ülkelerin ideolojisine teslim olmak ve yakın tarihi görmezden gelmek (Japonya örneği).
Konferans, üretim faktörlerinin kullanıldığı verimliliği yansıtan toplam üretkenlikteki yavaşlamayı belirlemede finansal faktörlerin ve ilgili politikaların rolüne odaklandı. Zaten kriz öncesi dönemde yıllık %1'e gerileyen toplam verimlilik artışı, krizden sonra 2008-10 yılları dikkate alınmaksızın 0,7 puan azalarak yılda %0,3'e geriledi.
Mali krizden sonra üretkenlikteki bu düşüşün ani ve büyük olması, şimdiye kadar yenilik ve ticari yatırımla sınırlı olan tartışmanın genişletilmesini gerektiriyor. Bu nedenle OECD, üretkenliği yavaşlatan başka bir mekanizmayı analiz etti: çürümüş firmaların çoğalması, krediyi ve diğer üretim faktörlerini emen zombiler, kredinin en verimli firmalara akmasını engelleyen gerçek bir tıkanıklık yaratıyor. Zombi işletmelerin sayısındaki ve süresindeki artış ile faiz oranının düşük olması arasında açık bir ilişki vardır. Faiz oranlarının sıfıra yakın olduğu bankalar, sermaye gereksinimlerini karşılamak için borçlarının faizini ödeyemeseler bile işletmelere borç çevirmeyi tercih ediyor.
Krizin en zayıf şirketlerin (ve bankaların) iflas etmesine neden olduğu biliniyor, ancak zombilerin yaratılmasının mekanizması nedir? Krizden önce biriken aşırı borca mı bağlı? İnşaat gibi sektörlerdeki yatırımların muazzam büyümesi ve yanlış tahsisi, kriz sonrası para politikasından değil, kriz öncesinden (bkz. ABD ve İspanya) kesinlikle kaynaklanmaktadır. Yavaş hareket eden sektörlere/şirketlere aşırı borç verme, banka yönetimini para politikası tarafından belirlenen faiz oranı yerine kredi tahsisinde zorlamaktadır. Borcun, geride kalan firmaları ve sektörleri hedef alması durumunda düşük üretkenliğe neden olduğunu açıklığa kavuşturmamak, uyumlu para politikasının kaynakların yanlış tahsisine, diğer bir deyişle zombi tıkanıklığına neden olduğu şeklindeki hatalı sonucu kolaylaştırır.
Uluslararası Ödemeler Bankası (BIS), baş ekonomistinin ağzından, sadece düşük faiz oranları ile zombilerin yaratılması arasındaki ilişkinin değil, aynı zamanda borçtaki artışın ve yeni bir mali kriz riskinin de altını çizdi.
Bunun yerine IMF'nin baş ekonomisti, Avrupa'da takipteki kredilerin daha yavaş tanınmasını ve ABD'ye kıyasla bankaların sermayelerini artırma ihtiyacını hatırlattı. Zombi firmalardaki artış ve sermayenin daha yüksek üretkenliğe sahip firmalara yeniden tahsis edilmemesinin nedeni budur: kaynakların bu yanlış tahsisini düzeltmek için, daha etkili bankacılık denetimi ve iflas kanunlarında reform yapılması gibi özel araçların kullanılması gerekmektedir. OECD, zombileri çözmekten ve kaynakları yeniden tahsis etmekten elde edilen genel üretkenlik kazancını %0,6 olarak veya 2011-16 dönemi boyunca her yıl ne kadar TFV kaybettiğini hesaplıyor.
Dolayısıyla, para politikasının bu amaçla kullanılması durumunda sınırlı bir kazanç elde edilirken, maliyetleri önemli olacaktır: üretim ve istihdamda kayıplar, deflasyon riskleri ve Merkez Bankası'nın kredibilitesinin kaybı. İngiltere Merkez Bankası baş ekonomisti, BoE faiz oranını 4,25 yerine %0,25'te tutsaydı, verimliliğin daha yüksek olacağını ancak işsizlerin 1 milyon veya istihdamın %5 artacağını tahmin ediyordu. Birleşik Krallık. IMF, mali krizden sonra para politikasının tüketici talebini ve dolayısıyla azaltılmış da olsa yatırımları desteklemedeki başarısını hatırlattı; bu, '29 Büyük Krizinin yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda sosyal ve politik sonuçlarından da kaçınmayı mümkün kıldı.
Paris konferansı, zombi şirketlere müşteri olarak sahip olanların daha zayıf bankalar olup olmadığını analiz etti, ancak bir bankanın kredilerinin belirli bir şirkete bağlanmasını engelleyen gizlilik kuralları konusunda bir sonuca varmadı. Diğer makaleler, verimliliğin Ar-Ge ve yönetim gibi firma özelliklerine nasıl bağlı olduğunu göstermektedir. Yine diğerleri, iflas kanunları aracılığıyla kamu yönetiminin üretkenlik üzerindeki etkisini ve aynı zamanda "Washington/Frankfurt'tan uzaklık" veya banka denetçileri üzerindeki lobicilik etkilerini göstermektedir.
Sonuç olarak, toplam verimliliğin artması için belirli nedenlere göre hareket etmek gerekir 1) firma düzeyinde: yenilik, yönetim, yeni teknolojilere yatırım; meritokrasi; 2) kamu gücü düzeyinde: iflas rejiminin, şirketler için teşviklerin, eğitimin reformu ve ABD'de mülkiyetin yoğunlaşmasına ve rekabete daha fazla dikkat edilmesi; 3) finansal sistem düzeyinde: bankalar bilançolarını düzene sokmalı ve gözetim, mikro ve makro ihtiyati düzenlemelere göre hareket etmelidir.
Kısacası, çok uzun süredir - özellikle Avrupa'da - şehirdeki tek oyun olan para politikasından kendimizi ayırmanın zamanı geldi. Enflasyon hedefine ulaşmak, büyümeyi ve istihdamı sürdürmek için zaten yapacak çok şeyi var.
