Avrupa'daki borç krizinden olası çıkış yollarını analiz edebilmek için temel hususlardan biri, her biri mümkün olduğu ölçüde maliyetleri açık ve tanımlanmış bir şekilde sunan bir dizi politika seçeneğine ihtiyaç duyulmasıdır. ve faydalar.
Korkulan çözüm dengeli bir bütçeye ulaşmaksa, potansiyel büyüme açısından maliyetler ne olacak? Harcama veya gelir tarafında hareket etmenin farklı sonuçları nelerdir? Genişletici bir mali sözleşme düşünmek gerçekten gerçekçi mi ve hangi koşullar altında? Euro'dan olası bir çıkış gerçekte ne kadara mal olur ve maliyeti kim daha fazla karşılar? Kısmi bir borç yeniden yapılandırmasının mali sistem ve devlet tahvili sahipleri için ne gibi maliyetleri olur? Kısmi temerrüde bağlı olarak, faiz oranı farkı açısından gerçekten uzun vadeli bir maliyet var mı, yoksa makalenin önerdiği gibi piyasalar kısa hafızalara sahip olma eğiliminde mi?
Bana öyle geliyor ki Michele Fratianni'nin (25 Ekim 2011 tarihli FIRSonline'da yayınlanan "Kamu borcunu konsolide etme zamanı: işte devlet tahvillerini uzatmanın avantajları") makalesi, olası seçeneklerin maliyet ve faydalarını netleştirme yönünde ilerliyor. , olası bir borç konsolidasyonuna odaklanıyor. Ancak zorluklar var. Örneğin, borcu azaltmak için ne kadar ileri gidilmesi gerektiği nasıl belirlenir? Bir kredibilite sorunu var: Piyasaların borç/GSYİH oranını %20 mi yoksa %50 mi azaltabileceğini göstermesi yeterli mi? Başka bir seçenek, manevrayı esas olarak yerleşik vatandaşlara veya yabancı sektöre "ödeme" yaparak, dış veya iç borçla hareket etme olasılığıyla ilgilidir.
Kendinizi olası seçenekler arasında yönlendirmeye çalışmak için, az çok yakın geçmişte başka yerlerde neler yapıldığına bakmanız tavsiye edilir. Brady planı, Arjantin krizi ve Uruguay'ın borç konsolidasyonu deneyimleri bize bir şeyler öğretebilir. Daha yakın zamanlarda, Jamaika'nın deneyimine bakabiliriz, ancak her ne kadar gelişmişlik düzeyleri, büyüklüğü ve ekonomik yapısı açısından Avrupa'dakilerden çok farklı bir ekonomi.
Jamaika'da son birkaç yılda kamu borcu GSYİH'nın %130'unu aştı ve faiz harcamaları GSYİH'nın %25'ine ulaştı, bu da kamu yatırımlarında ve sosyal harcamalarda keskin bir daralmaya, verimlilikte yavaşlamaya ve bunun sonucunda ekonomik durgunluğa neden oldu. 2010 yılında hükümet, Uluslararası Para Fonu (IMF) ile birlikte, iç borcun ortalama vadesini ve yeni menkul kıymetlere uygulanan ortalama faiz oranını düşürmeyi amaçlayan bir borç yeniden yapılandırma planını (Jamaica Debt Exchange – JDX) uygulamaya koydu. İç borcun büyük bir kısmına sahip olan finansal sistemin istikrarını korumayı amaçlayan plan, uygun borç stokunun tamamına yakınını (iç borcun %65'i) kapsadı ve sırasıyla faiz ödemelerinin düşürülmesine neden oldu. GSYİH'nın %3'ü. Genel olarak, bu, sorunu tamamen çözmeyen bir manevradır, çünkü borç hala gelecekteki sürdürülebilirliğini tehlikeye atan yüksek seviyelerdedir (2010 tarihli IMF'nin IV. Maddesine ve CEPR'nin daha kritik bir belgesine bakın). Bununla birlikte, Avrupa deneyimiyle ilgili olan, yeniden yapılandırma planlarını mümkün olduğu kadar verimli bir şekilde tasarlama olasılığıdır.
