hissedarlık
Büyük bir şirket ne için çalışmak zorunda? Hissedarlar için mi yoksa eklendiği topluluk için mi? Bu yüzyılın ilk on yılına kadar ikilem yoktu. Geçen yüzyılın iktisatçısı Milton Friedman, Keynes'ten sonra ikinci sıradaydı ve şirketlerin misyonunun teorik temelini attı: hissedarları için değer yaratmak ve bunun sonucunda ortaya çıkacak diğer şeyleri unutmak.
50 yıl sonra, Milton'ın hissedar önceliği teorisi, dijital devrimin gelişmesiyle, 2007-2008 mali kriziyle, eşitsizliğin artmasıyla ve son olarak daha az kontrol edilebilir bir şey olan iklim kriziyle sarsılmaya başladı.
Şirket dünyasının kendisinde, kapitalizmin ve türevlerinin hayatta kalmasına yönelik Miltoncu planın sürdürülebilirliği hakkında ciddi şüpheler yükselmeye başladı.
Olasılıkların ötesinde mi?
Geçen yüzyılın büyük bir filozofu olan Martin Heidegger, teknolojinin körü körüne desteklenirse iradeyi imkansıza doğru ittiğini çoktan görmüştü. XNUMX'lardan kalma bir yazıda şunları kaydetti:
"Huş ağacı asla erişebileceği mesafeyi aşmaz. Arı ehli, mümkün mertebesinde yaşar. Yalnızca teknikle her yönde örgütlenen irade, yeryüzüne şiddet uygulayarak onu tükenmeye, yıpranmaya ve yapay olanın dönüşümüne sürükler. Yeryüzünü, doğal olarak geliştirdiği olasılık çemberinin ötesine, artık mümkün olmayana ve dolayısıyla imkansız olana doğru gitmeye mecbur eder."
Friedman'ın hissedarlığının bu boyutu çok fazla zorladığı hissi, kapitalist seçkinler arasında da yayılıyor ve birden çok öznenin çıkarlarının etkin olduğu kesin bir çevreye doğru hareket edilmesi gerektiği fikri geliştiriliyor.
Bununla birlikte, paydaşlığa, yani hissedarların, paydaşların ve toplulukların çıkarları arasında daha dengeli bir teoriye ulaşmak, derginin ve düşünce kuruluşunun her zamanki berraklığıyla gösterdiği gibi, engellerle dolu ve belki de tehlikeli, karmaşık bir yol olacaktır. "Ekonomist". İtalyanca tercümesi olan "Schumpeter" sütununda yer alan düşüncelerini size sunmaktan mutluluk duyuyoruz.
Walmart'ın vicdanı var mı?
"Walmart ne zamandan beri vicdan geliştirdi?" Geçen yıl Boston Globe'da bir manşette sorulan soru, Milton Friedman'ın mezara dönmesine neden olabilirdi. Nobel ödüllü ekonomist, 50 Eylül 13'de 2020. yılına denk gelen "New York Times Magazine"deki bir yazısında, şirketlerin sosyal sorumlulukları olması gerektiği fikrini daha ilk paragraftan yerle bir etmeye çalıştı.
Meslek? Ayrımcılık? Kirlilik? Sadece "moda sözler", diye ilan etti. İş adamlarının sorumlulukları olmalıdır. Ancak Friedman'a göre yöneticiler olarak tek sorumlulukları, "genel olarak toplumun temel kurallarına saygı duyarak mümkün olduğunca çok para kazanmak olan" hissedarlara karşıdır. İktisat literatürünün tamamında bir iktisat makalesine bundan daha açık bir giriş bulmak zordur.
Bu ilkeleri somutlaştırmanın Walmart'tan daha iyi bir örneğini bulmak da zor. Friedman'ın makalesi yayınlandığı yıl borsada listelendi, kendisini Sam Walton'ın memleketindeki bakkaldan tedarikçileri sıkıştırmak ve personele zorbalık yapmakla tanınan "Bentonville canavarı"na dönüştürdü.
Walmart'ın hissedarlığının yağmacı doğası
Hissedarları korsan gibi davrandı. 2.000'lerin başından bu yana, Walmart'ın hisse senedi fiyatı, büyük şirketlerin S&P 31 endeksi için 500'e kıyasla XNUMX'den fazla kat arttı.
Ancak son yıllarda şirket yumuşadı. Şimdi yeşil enerji fikrini ve eşcinsel haklarını savunuyor. Globe'un ödülü, CEO'su Doug McMillon'un Walmart mağazalarındaki şiddetli silahlı saldırılara cephane satışını sona erdirerek ve daha fazla silah kontrolü için hükümetle lobi yaparak tepki vermesinden kısa bir süre sonra geldi.
Bu yıl McMillon, Friedman'ın hissedar önceliği doktrinini müşteriler, çalışanlar ve toplum lehine terk ettiklerini söyleyen Amerikalı iş liderlerinin bir sözleşmesi olan Business Roundtable'ın başkanı oldu.
İş liderlerine daha fazla güç mü? Eminiz?
Bölünmüş, cinsiyet, ırk ve gelir eşitsizliği ile parçalanmış Amerika'da, bu "paydaşçılık" çok öfkeli.
Ama geri tepme var. Friedman'ın makalesinin yüzüncü yılını kutlamak için mezun olduğu Chicago Üniversitesi, Booth School of Business'ta Friedman'ın inancının savunucularının iş liderlerine çok fazla hareket alanı vermenin paydaşlar için işleri daha da kötüleştirebileceğini savundukları bir çevrimiçi forum düzenledi. kendilerini daha iyi yapmazlar.
Sorunun can alıcı noktasının, yöneticilere aşırı ve sınırsız yetkiler vermeden (Friedman'ın "yasa koyucu, uygulayıcı ve hukukçu" olarak adlandırdığı) çeşitli paydaşların çatışan çıkarlarını dengelemenin aşırı zorluğu olduğunu vurguladılar. Chicago forum düzenleyicileri, argümanlarını desteklemek için bazı somut veriler sağladı.
Walmart'ın kararı
Walmart'ın cephane satışı yasağıyla başlayalım: Amerika'nın en ihtilaflı konularından biri hakkında patlayıcı bir karar. Walmart bunu basit bir güvenlik önlemi olarak lanse etti, ancak çok güçlü ve yaygın bir lobi olan Ulusal Tüfek Derneği, Walmart'ın "silah karşıtı seçkinleri" kandırdığını ve müşterilerin Walmart'ı boykot edeceğini söyledi. Ve gerçekten bazıları yaptı.
Saint Louis Üniversitesi'nden Marcus Painter, kısıtlamalardan önceki ve sonraki yaya trafiğini ölçmek için akıllı telefon verilerini analiz etti. Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu bölgelerdeki Walmart mağazalarına yapılan ortalama aylık ziyaretlerin, rakip mağazalara kıyasla yüzde 10'a kadar azaldığını buldu; oldukça demokratik alanlarda %3,4'e yükseldi. Ayrıca, görünen Cumhuriyetçi boykot aylarca devam etti.
Walmart'ın konumunun yeni (belki daha varlıklı) tüketiciler kazanmasına yardımcı olması mümkündür. Sonunda, Walmart'ın ve hissedarlarının kar hanesine de fayda sağlamış olabilir.
Paydaşların çatışan çıkarları
Ama aynı zamanda, giderek kutuplaşan bir siyasi yapının ortasında, bir paydaş grubu için iyi olanın bir başkası için aforoz olabileceğini de gösterdi. İster Oklahoma zanaat mağazalarından oluşan Hıristiyan bir zincir olan Hobby Lobby, ister dini nedenlerle çalışanların doğum kontrol sigortası kapsamını reddetmek, ister Nike'ın bir futbolcunun polislik vahşetini protesto etme kararını desteklemesi olsun, bazı paydaşlar her zaman başkaları adına yapılanlara karşı çıkacaktır.
Sonra başka sorunlar var. Aynı zamanda bir çalışan olan bir General Motors hissedarı, daha yüksek kar için çalışmak yerine daha yüksek bir maaş isteyebilir; kirlilik kontrolü için harcanan bir dolar, işçileri yeniden eğitmek için harcanan bir dolar daha az olabilir. Ancak farklı gruplar için maliyetleri ve faydaları tartmak çok zordur.
Bazı patronlar, kamuoyunun övgüsünü kazanmaya ve politikacıları pohpohlamaya can atarak yapabileceklerini iddia ediyorlar. Ancak Harvard Hukuk Fakültesi'nden Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel ve Roberto Tallarita'ya göre bunlar dürüst olmayan mütevelliler.
30'dan fazla eyalette, iş liderlerine şirketlerinin satışını düşünürken paydaş çıkarlarını dikkate alma hakkı veren sözde seçim bölgesi tüzüğüne ilişkin analizleri çok açıklayıcı.
2000 ile 2019 yılları arasında, halka açık şirketlerin özel sermaye gruplarına yaptığı satışların %95'inde iş dünyasının liderlerinin, alıcının çalışanları işten çıkarma özgürlüğüne ilişkin herhangi bir kısıtlamayı müzakere etmediğini tespit etti. Yöneticiler hissedarların ve kendilerinin ceplerini doldurdu.
Söylemekle yapmak arasında bir deniz var ortada
London School of Economics'ten Aneesh Raghunandan ve Columbia Business School'dan Shiva Rajgopal, bu yılın başlarında Business Roundtable'ın kurumsal amaçlarla ilgili bildirisine katılan 183 şirketin birçoğunun önceki dört yılda "bu ilkeleri uygulamada" başarısız olduğunu savundu. Meslektaşlarından daha fazla çevre ve işçi ihlali gerçekleştirdiler ve örneğin lobicilik faaliyetlerine daha fazla kaynak harcadılar.
Bebchuk ve diğerleri, eğer hükümet şirket liderlerine kendi faaliyetlerini düzenleme özgürlüğü vermeye teşvik edilirse, paydaşlığın "yanıltıcı umudunun" vergi reformu, antitröst düzenlemesi ve karbon vergileri gibi politikaları engelleyerek paydaşlar için durumu daha da kötüleştirebileceğini savunuyorlar.
Yine hissedarların önceliği
Uzlaşmalar, sermaye kapitalizminin kaçınılmaz bir parçasıdır: örneğin, kısa vadeli ve uzun vadeli yatırımcılar arasında. Ancak hissedarların sayısı hissedarlardan daha fazladır, bu da çıkarları dengelemeyi daha farklı ve uzlaştırmayı zorlaştırır.
Ayrıca, hissedarlar, kurumsal değerlerle bağlantılı fonlara yatırım yaparak veya yönetim kurullarını doğrudan etkileyerek, hedeflerinin kâr maksimizasyonunun ötesine geçtiğini ve toplumun daha geniş refahına uzandığını gösterebilir.
Hissedarlar her zaman olduğu gibi önceliği korumalı, ancak gerekli görürlerse başka yönlere de yönelmekte özgür olmalıdırlar.
Gönderen: The Economist, Paydaş kapitalizmi nedir?, 19 Eylül 2020
YU