Nedir, nasıl bekçi hükümet olarak tanımlanabilir? Geçmişte bahsedilen teknik hükümetlerle ne gibi farklılıkları/benzerlikleri var? Diğer demokrasilerde de teknik hükümetler var mı? İtalya örneği nasıl açıklanabilir ve nasıl oluyor da kendimizi tarafsız güçlerin (Cumhurbaşkanı ve yargı) siyasallaşması ve siyasi güçlerin (nesnel geniş bir koalisyondaki partilerle) tarafsızlaşması durumunda buluyoruz?
En sık verilen cevap, bunun tarafların hatası olduğu, yani parti parçalanması olduğu şeklindedir. Ama farklı bir cevap da var ve başka bir yere, özellikle de Bruno Visentini'nin gelecekteki senaryoların izini sürebilen derinlemesine yazılarına bakarsak, akıntıya karşı çıkıyor.
Bekçi hükümeti nedir? 14 Temmuz 2011'de Kırgızistan'da geçici bir hükümet kuruldu. 11 Kasım 2011'de Yunanistan'da Papademos'un başbakan olduğu sözde teknik hükümet yemin etti. 16 Kasım'da İtalya'da geçici bir hükümet kurulur. İlk durumda, bu hükümet, yalnızca gerçekten rekabetçi seçimler hazırlamak için demokrasiye zorlu bir geçişin ortasında kurulur. İkinci durumda, istikrarlı bir demokraside, ancak derin ekonomik zorluklarla sarsılan tanınmış bir iktisatçı, ana partilere mensup bakanlardan oluşan bir hükümet kurar. Üçüncü durumda, parapolitik bir kariyere sahip yetkili bir akademisyen ve ekonomist, bakanlar arasında parti temsilcilerinin neredeyse bulunmadığı bir hükümet kurar.
Kısacası, aynı ifade, bir veya daha fazla açıdan üç farklı gerçeği belirtmek için kullanılır ve bu nedenle, en azından biraz kafa karıştırmak için iyi nedenler vardır. teknik hükümet ne demek? Hangi koşullarda oluşabilir? Olası sonuçlar nelerdir? Böyle bir hükümet, birilerinin söylediği ve yazdığı gibi, 'demokrasinin askıya alınmasını' da gerektirir mi? Kısa ömürlü olmak zorunda mı?
İfade, her şeyden önce bir tezattır: eğer 'hükümet' ise, 'teknik' olamaz, yalnızca siyasi olabilir, çünkü hem parlamentonun güvenine sahiptir hem de kararlarının vatandaşlar için bazılarının yararına bazılarının aleyhine olacak şekilde sonuçları vardır. tüm 'siyasi' seçimlerde olduğu gibi.
Buna "teknik" denir çünkü belirli demokratik kriz anlarında müdahale eden uzmanlardan oluşması gerekir. Daha iyi anlamak için teknik kelimesinin zıt anlamlısının 'siyasi' değil 'partizan' olduğunu da ekleyelim. Bu nedenle, 'teknik' her şeyden önce 'partizan olmayan' anlamına gelir. Bu nedenle, partiler tarafından kabul edilmiş ve mecliste oylanmış olmasına rağmen doğrudan ifadesini oluşturmayan hükümet 'teknik'tir. Bu, somut olarak, aynı zamanda siyasi bir kariyere sahip olabilecek teknisyenlerin ve hatta politikacıların da bunun bir parçası olabileceği anlamına gelir. Ancak bu, hükümetin 'teknik' olarak nitelendirilmesiyle ilgili değildir. Tek karakterize edici unsur, bir parti çoğunluğunun doğrudan ifadesi olmamasıdır.
Ama nasıl olur da partiler bir hükümeti ifade etmekten vazgeçerler, yani asıl görevlerinden birinden vazgeçerler? Böyle bir hükümetin yatırımının gerçek kaynağı nedir? Gerçekten 'demokrasinin askıya alınması' durumunda mıyız?
Le geçici bir hükümet olabilmesi için ilk iki koşul şunlardır: 1. fiilen tarafsız bir güç olan bir Devlet Başkanının varlığı; 2. monarşi gibi seçmeli olmayan üst kurumların yokluğu. Mevcut demokrasilerden hangisi kendini bu koşullarda buluyor? Mevcut siyasi rejimlere ilişkin mevcut verileri incelersek, 2012'de Ekonomist İstihbarat Birimi'nin (dünyadaki 195 ülke içinde) değerlendirdiği ülkelerden 80'e yakını ya iyi kurulmuş ya da çeşitli sorun ve sınırlamalara sahip demokrasilerdir. Ancak dünyadaki konsolide demokrasilere odaklanırsak, başkanlık, yarı başkanlık ve parlamenter demokrasiler arasında ayrım yapan farklı anayasal düzenlemelere sahip yaklaşık 60 ülke var ve analizimizin amaçları doğrultusunda monarşiler arasında da ayrım yapmak gerekiyor. ve cumhuriyetler.
Başkanlık demokrasileri için geçici hükümet sorunu ortaya çıkmaz: seçilmiş başkan hükümetin başıdır (seçim parlamento tarafından yapılsa bile Güney Afrika'da durum aynıdır).
Yarı-başkanlık rejimlerinde, Fransa'da Sarkozy ile olduğu gibi, devlet başkanı seçilir ve genellikle hükümetin fiili lideridir. Bu ülkelerde bile geçici hükümet sorunu ortaya çıkmaz çünkü seçilmiş başkanın, genellikle ifade ettiği parlamento çoğunluğu tarafından desteklenen hükümetin liderliği vardır. Parlamentoda muhalif bir çoğunluğa sahip olsaydı, başbakanın cumhurbaşkanınınkinden farklı bir parti çoğunluğunu temsil ettiği sözde 'birlikte yaşama' olurdu. Her halükarda, doğrudan seçilmiş bir devlet başkanının varlığı ve bu haliyle parti çoğunluğunun ifadesi -onun için esasen tarafsız bir iktidara dönüşmesi mümkün değildir- partilerden kopuk vekil bir hükümeti de imkansız kılmaktadır.
Avusturya, İrlanda, Polonya, Bulgaristan ve hatta Portekiz gibi ana siyasi figürün devlet başkanı değil başbakan olduğu ve bu nedenle parlamenter demokrasilere benzer şekillerde etkili bir şekilde işleyen bazı yarı başkanlık sistemleri vardır. . Bu durumlarda, teknik hükümetlerin olasılığı ancak istisnai durumlarda seçilmiş liderin kendisini etkin bir şekilde tarafsız bir iktidara dönüştürme yeteneğine sahip olması durumunda soyut olarak düşünülebilir.
Aynı zamanda monarşi olan parlamenter demokrasilerde bile -ki bu ülkelerin gerçekliğinde bir benzeri yoktur- partilerin ifadesi olmayan kraliçe veya kral tarafından atanan bir başbakan düşünülemez. Bu ülkelerin siyasi geleneği, başbakanın egemen iradenin bir ifadesi olduğu hükümetlerden parti-parlamenter kökenli hükümetlere doğru evrildi. Bu nedenle, geçici bir hükümet hipotezi, oligarşik veya demokratik olmayan bir geçmişe kabul edilemez bir dönüş olarak değerlendirilebilir.
Bu nedenle, teknik hükümetler, tüm yasama organını yöneten ve tüm partilerin üye olduğu yönetim-hükümetlere sahip olan İsviçre dışında, yalnızca parlamenter cumhuriyetlerde mümkündür. Bu demokrasilerde, genellikle büyük çoğunluklarla parlamento tarafından seçilen devlet başkanı, partilerin kendileri için bir meşruiyet ve güvence kaynağı olarak hareket eden tarafsız güçtür.
Tarafların özünde başkanın gerçek hükümeti olan bir hükümeti kabul etmelerine yol açan anlaşmayı mümkün kılan da budur. Burada başkanın fiilen tarafsız bir rol oynaması esastır. Ancak, mümkün olsa bile, bu demokrasilerde bile teknik hükümetler çok nadirdir. Taraflar geri adım atmaya pek istekli değiller. Bu nedenle, diğer ve istisnai koşullar gereklidir.
La üçüncü koşul parlamenter cumhuriyetlerin parlamenter çoğunluğun olmadığı dönemlerden geçmesi ve çeşitli nedenlerle erken seçime gitmek istememesi ya da başvuramamasıdır. Ancak bu koşul bile tek başına yeterli değildir. Aslında, çoğunlukların yokluğunda, başka iki tür hükümet olabilir (azınlık ve olağan yönetim) ve ille de bekçi hükümet olmayabilir. Bilgiççe ayrıntılara girmeden, Batı Avrupa'da 1945'ten 2012'ye kadar çok sayıda azınlık hükümeti var, kurulan tüm hükümetlerin üçte birinden biraz fazlası, 1945'ten 1992'ye kadar 16 azınlık hükümetinden 50'sının bulunduğu İtalya da dahil. ayrıca 'olağan yönetim için hükümetler'.
Geçmişte konuşulan teknik hükümetlerle farklılıklar veya benzerlikler - Geçmişte tema, teknokrasi ve demokrasi arasındaki bir ilişki olarak geliştirildi (bkz. Saint Simon, Comte, Meynaud, Habermas ve diğerleri).Güncel olaylara gidersek, Bruno Visentini'de de siyasete ödünç verilen entelektüellerden birini buluruz. teknik hükümetlerden daha fazla ve daha iyi işgal etmiş olan.
Konuyla ilgili yazıları, zor anlarda teknisyen talebi, atıl durumdaki otoriter eğilimler; teknisyenler ve seçilmiş politikacılar arasındaki ilişkinin altında yatan tema. Özünde, siyaset, tam olarak siyasi amaçları etkili bir şekilde takip etmek için teknik bilgiye ihtiyaç duyar. teknisyenler meselesi, ancak yetenekli veya yetersiz politikacılar meselesi. Bu bağlamda, Visentini bize bizim için önemli bir ipucu veriyor. ampirik açıklamalar arayın: her şeyden önce iyi yönetme ihtiyacı ve bu, son yirmi yılda İtalya'daki teknik hükümetlerin açıklamasına dönüşür. Ama önce başka bir soruya cevap vermemiz gerekiyor.
Diğer demokrasilerde de teknik hükümetler var mı? – Bu sorunun cevabı olumsuzdur. 1934'te Belçika'da, III. ardından Katolik liderler geldi ve o da Katolik partiye yakındı.1962'de Finlandiya'da, başkanlığını Ahti Kalle Samuli Karjalainen'in yaptığı - Tarım Birliği'nin (daha sonra Keskusta, Merkez Partisi olarak anılacaktır) üyesi - siyasi Başbakan olan şey bile değil. Kekkonen 1956'dan beri zaten cumhurbaşkanı. Fransa'da da 4. ve 5. Cumhuriyet arasındaki geçiş aşamasında bile partilere bağlı başkanlar oldu. Aslında, büyük Alsas Katolik partisi Union populaire républicaine üyesi bir politikacı olan Pierre Eugène Jean Pflimlin, 14 Mayıs'tan 1 Haziran 1958'e kadar çok kısa bir süre için Başbakanlık yaptı.
Beşinci Cumhuriyet döneminde teknisyen olarak tanımlanabilecek iki başbakan vardır, 1972'de Georges Pompidou ve 1976'da Raymond Barre, ancak yukarıda verilen teknik hükümet tanımı nedeniyle, üstelik yarı başkanlık anayasal bağlamında, başkanlık ettikleri iki hükümet de böyle kabul edilebilir. Yunanistan'da 2011'de Papademos hükümeti, bakanların parti temsilcisi olması nedeniyle yalnızca kısmi bir istisna teşkil ediyor, ancak başbakanın Avrupa deneyimine sahip değerli bir ekonomist olduğu hükümet tüm partiler tarafından destekleniyor ve bu nedenle İtalya örneğinde olduğu gibi , onlardan oldukça bağımsız.
İtalya örneği nasıl açıklanabilir ve neden kendimizi bu durumda buluyoruz? –Geçici bir hükümeti kolaylaştıran dört koşulu hatırlıyorum: fiilen tarafsız bir güç olan bir Devlet Başkanının varlığı; monarşi gibi seçmeli olmayan geleneksel kurumların yokluğu; parlamenter anayasal bağlamda parlamenter çoğunluğun olmaması; azınlık hükümetleri veya "olağan yönetim için hükümetler" gibi çözümlerin, çoğunluk kavramlarının uzlaşmacı kavramlar üzerindeki hakimiyeti nedeniyle uygulanamazlığı.
İkinci koşulla ilgili olarak, bir paradoks gözlemleyebilir ve bunun 1992'ye kadar İtalya'da nasıl olmadığını görebiliriz. Aslında, o tarihten önce hem azınlık hükümetlerimiz hem de olağan yönetim hükümetlerimiz vardı. 5 ay Temel olarak, hem diğer parlamenter cumhuriyetlerde hem de İtalya'da 1992'ye kadar mevcut sorunları, geçici bir hükümeti karakterize eden partilerin 'geri adım atması' olmadan çözmeye gerek yoktu.
Yönetmeye mahkûm görece çoğunluk partisinin (Hıristiyan Demokratlar) ve bu (yönetme) olasılığı reddedilen bir solun (Komünist Parti) eşzamanlı varlığı, teknik bir hükümet hipotezini imkansız hale getirdi: iki ana parti arasındaki değerler ve politikalar, bu fiili anlaşmaya izin vermedi. Ancak paradoksal olarak, geçici hükümette gerekli olduğu gibi, muhalefetin çözümü dolaylı olarak katılmadan kabul ettiği azınlık veya sıradan hükümet hükümetlerini mümkün kıldı.
Geçici bir hükümete izin veren mekanizma basittir: Hükümeti destekleyen partiler, bedelini seçim yenilgisiyle ödeyeceklerini bildikleri için gerekli kararları alamazlar; ekonomik veya diğer kararlar alınmalıdır; devlet başkanı, muhalefeti bu olası kararları paylaşmaya ikna eder; muhalefet, -kendi yararına- hükümetin istifasını içeren bu paylaşımı kabul ediyor. Bu, parlamentodaki rekabetin askıya alınması anlamına gelmez, çünkü görüş farklılıkları her zaman vurgulanır ve kamuoyunun bilgisine sunulur. Bu sadece, siyasi çatışmanın belirli bir ölçüde sorumlu bir şekilde kendi kendini sınırlamasını kabul etmek anlamına gelir.
Neden kendimizi bu durumda bulduk ya da neden 1992'den sonra Ciampi ve Dini ile derin bir parti değişikliği bağlamında teknik hükümetler var, bu da o yıllarda gerekli siyasi kararların alınmasına izin verirken bir hükümeti ifade etmekten geçici olarak vazgeçmeyi kolaylaştırdı. • Bu hükümetlerin ortalama süresi, 11 ay, diğer 1992 öncesi İtalyan hükümetlerinin ortalama süresine çok benzer, yaklaşık bir yıl.
O halde Monti hükümeti, üzerinde durulması gereken farklı bir nitelik sergiliyor ve onu Papademos liderliğindeki Yunan hükümetine yaklaştırıyor. Bir hükümet koalisyonunun dağılması (Fini'nin bölünmesi ve 2010'da Berlusconi'yi istifaya ikna etme girişimi) ve güçlü bir partinin varlığında popüler olmayan kararlar almaktan tamamen aciz değilse de isteksiz olan hükümetin daha geniş çapta gayrimeşrulaştırılması bağlamında doğdu. hayati olarak algılanan dış ekonomik tehdit. Daha doğrusu Berlusconi hükümeti 2008 seçimlerinden çıkan çoğunluğa göre zaten zayıflamıştı.2011 yazında bir de ekonomik nitelikteki dış tehdit eklendi.
Ancak bunun, tarihte bilinen iç siyasi değişimin kesinlikle en güçlü faktörü olduğu da aynı derecede iyi biliniyor. Örneğin, ulusal devletlerin oluşumu gibi geçmişte çığır açan bir fenomenin uzun süreli savaşların sonucu olduğu hatırlanabilir: Derin iç değişimlere hayati tehditler olarak algılanan dış olaylar neden olur.
Peki Berlusconi neden zayıfladı ve meşruiyetini kaybetti ve 2011 yazında hükümeti hızlı ve etkili bir şekilde tepki veremiyor? ortaya çıkan durum - daha sonra vekil hükümeti kabul eden aynı partiler. Her şeyden önce, vatandaşların derin memnuniyetsizliği ve bunun sonucunda hükümetin gayri meşrulaştırılması, parti parçalanması ve bunun sonucunda ortaya çıkan yüksek düzeyde çatışma ile açıklanmaktadır.
Bu açıklamayı desteklemek için çoğunluktaki bölünmeleri hatırlıyoruz: Berlusconi/Fini çatışması ve PDL'nin bir kısmının çıkışı, ardından 1994'ün sonunda olduğu gibi FLI, Lig ile ilgili sorunlar ve bunun sonucunda Berlusconi'nin istifası. Dini hükümetine kim getirmişti; vatandaşların tutumlarına yansıyan ve daha büyük memnuniyetsizlik yaratan tarafların karşılıklı gayrimeşrulaştırma eylemiyle rekabeti artıran ve şiddetlendiren aynı parçalanma, sonuç olarak bağlantı memnuniyetsizliği/parti parçalanması.
Ancak, bu açıklamanın en azından kısmi olduğu ve her halükarda karşılaştırmalı incelemeye dayanmadığı belirtilmelidir. Aslında, parti parçalanması iyi bir açıklama olsaydı, aynı zamanda yurttaş memnuniyetsizliğinin de yüksek olduğu diğer yüksek parçalanma durumlarına uygulanmalıydı. Ancak bu yönüyle ilgili verilere, yani çeşitli Avrupa ülkelerindeki vatandaşların memnuniyet/memnuniyetsizliğine ilişkin anketlere bakarsak, durumun böyle olmadığını görürüz. Bu, örneğin oldukça parçalanmış bir parti sistemine ve nispeten daha az memnuniyetsizliğe sahip olan Polonya örneğinde görülebilir. Ayrıca, sadece İtalya örneğini ele aldığımızda bile, 1994'ten sonra bir parçalanma artışı görüyoruz, ancak 1994 Berlusconi hükümetinin uyandırdığı beklentiler nedeniyle memnuniyet artışı da artmıyor. hiç kanıtlanmamıştır.
Peki, İtalya'da vatandaşların her türlü ekonomik kriz durumunu anında sorunlu hale getiren ve Devlet Başkanı'nın olağanüstü müdahalesini gerektiren gerçek bir acil durum yaratan yüksek memnuniyetsizliği nasıl açıklıyorsunuz? Başta da altını çizdiğim gibi başka bir yere bakmalıyız ve Bruno Visentini'nin yönetme yeteneği konusundaki muhakemesi bu konuda bize yardımcı oluyor.
Aslında, Dünya Bankası'nın hükümetlerin etkinliğine ilişkin verilerini ve Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün yolsuzlukla ilgili verilerini ve aynı zamanda hem İtalya'daki hem de diğer çeşitli demokrasilerdeki memnuniyetsizlik verilerini dikkate alırsak, güçlü bir bir yanda etkililik ve yolsuzluk arasındaki ilişki, diğer yanda memnuniyetsizlik. Kısacası, memnuniyetsizlik aynı zamanda karşılaştırmalı bir düzeyde en iyi şekilde, bu konuda bir ülkede var olan yolsuzluk seviyeleri ve hükümetin etkisizlik düzeyi hakkında vatandaşların sahip olduğu olumsuz algı ile açıklanabilir.
Hükümet etkinliğinin Dünya Bankası tarafından kamu hizmetlerinin kalitesine, kamu yönetiminin kalitesine ve siyasi baskılardan bağımsızlık derecesine, politikaların oluşturulması ve uygulanmasındaki kaliteye ve son olarak, politikalarla ilgili hükümet taahhütlerinin güvenilirliği Veriler, bir yandan ülke uzmanlarının değerlendirmelerine, diğer yandan ulusal veya uluslararası enstitüler tarafından yürütülen anketlere dayanmaktadır. Kısacası, bu endeks, devletin sağlam politikalar uygulama yeteneğini yakalamaya ve ölçmeye çalışmaktadır. Ayrıca, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün Yolsuzluk Endeksi, bir ülkede algılanan yolsuzluğun varlığını ölçer.
Sonuçlar. Hangi gelecek senaryoları? – Tarafsız güçlerin siyasallaşması ve siyasi güçlerin (bir yanda Devlet Başkanı, yüksek bürokrasi ve yargı; diğer yanda partiler) ve geçici hükümetin tarafsızlaştırılmasının derin bir anlamı vardır: vatandaş iyinin peşindedir. hükümet ve onu tarafsız veya nötrleştirilmiş güçlerden (teknisyenler hükümeti) kabul eder, çünkü bunlar sorunuzu daha iyi yanıtlar.
Bu açıklama Monti hükümetinin her şeye rağmen neden popüler olduğu sorusuna da cevap veriyor. Berlusconi hükümetinin başarısızlığının nelerden oluştuğu da açık: Verimlilik ve iyi yönetişim hipotezine dayanan, belki de çoğunluk demokrasisi aracılığıyla ve yolsuzluğun yönleriyle yorumlanan, ancak sonunda ayakta kalmayan bir siyasi teklif. aynı zamanda kötü yönetilen ekonomik krizin bir sonucu olarak orijinal merkezi vaat.
Son olarak, bu açıklama sayesinde, ekonomik kriz karşısında demokrasinin temel sorunlarından birinin ne olduğu da netleşmiştir. Daha açık bir ifadeyle, bir demokrasi, ekonomik kriz karşısında yalnızca artık demokratik olmayan siyasi alternatifler kalmadığı için değil (yaklaşık on yıl önceki Arjantin örneğine bakın) değil, her şeyden önce emrinde yurttaş rezervleri varsa direnebilir. ' kısa vadeye yanıt vermenin orta vade ile birleştirilebileceği güven. Yani, hükümetin vatandaşların sorunlarına ve ihtiyaçlarına anında müdahale edememesi, vatandaşların uygun kararların alındığına ve orta vadede olumlu etkilerinin olacağına dair güveniyle hafifletilir.
İtalya örneği, bu temel güvenin düşük bir mevcudiyetini göstermiştir ve bunun nedeni, daha önce de gördüğümüz gibi, doğrudan taraflara ve onların parçalanmasına değil, hükümetin etkinliğine dair düşük bir algıya ve önemli ölçüde yolsuzluğa bağlıdır. İtalya teknik hükümetlerle kendine özgü bir yanıt vermiş olsa bile, bu faktörler tüm demokrasilerde bulunur.
Kısa vadeli senaryolar – Tarafların Devlet Başkanı tarafından güvence altına alınan ayrılmaları ancak geçici olabilir, bir yıl, biraz fazla veya biraz eksik olabilir.Daha uzun süreli bir istifa vatandaş nezdinde sürdürülemez ve her halükarda 'uzmanların' yavaş yavaş kendi özerkliklerini kazanmaları ve kendilerini cumhurbaşkanının korumasından sıyırmaları kaçınılmaz olacaktır. Bu, böyle bir koruyucu hükümetin devamını imkansız hale getirir. Ayrıca, büyük taraflar arasındaki çatışmanın kendi kendini sınırlaması, 'ne kadar kötü o kadar iyi' beyanına göre oynayabilen küçük ve radikal partilere rekabet avantajı sağlayacaktır. Toplumun geniş kesimlerinin hoşnutsuzluğuna güvenen bu partiler, özellikle önceki hükümetin karar alma çıkmazından ortak sorumlu oldukları için desteği kaybetmişlerse, seçim desteğinde bir artış bekleyebilirler. Ancak aynı radikal liderler, teknisyenlerin başarısını gerçekten umut etmelidirler, bu olmadan kendilerinin de ülkenin ekonomik çöküşü altında ezileceklerdir.
Orta vadeli senaryolar –Bu deneyim, partileri, parlamenterleri ve liderleri hükümetin kontrolörü konumuna getirmiş, onlara hesap verebilirlik sürecinde daha belirgin bir rol vermiştir.Başka bir deyişle, her zaman teknisyenlerden ve parlamenter partilerden oluşan bir hükümet tasavvur edilebilir: bir yanda vatandaşlara daha yakın, diğer yanda devletin gerçek denetleyicilerine.
Geçmişte bunun karesi imkansız bir daire olduğu düşünülüyordu çünkü bu şekilde çeviri, tarafların arabuluculuğu eksik kalacak ve böylece sivil toplumu kararlı politikalara ihtiyaç olduğuna ikna edebilecekti. Bunun yerine, bu yeni durumda taraflar hükümetin 'yalnızca' denetleyicisi olacak ve aşırı arabuluculuk olmaksızın vatandaşların taleplerini daha açık bir şekilde ifade ederek radikalleşebileceklerdir.
geriye doğru düşünürsek Düşlediğim hükümet, Bruno Visentini'nin 1992 tarihli bir metni, yani İtalyan demokrasisinin yeni bir aşamasının başlangıcında, kendisi tarafından formüle edilmiş dört yönetişim önerisi buluyoruz: siyasi bir başbakan, bir sonraki seçimlerden galip çıkacak partinin veya koalisyonun ifadesi, Cumhurbaşkanına teklifte bulunan , bakanlarından bağımsız olarak programları onlarla birlikte yürütmek; sadece parlamento komisyonları ve gruplarıyla ilişkisi olan partisiz bakanlar; bir hükümete yönelik parlamento güvenoyu, belirli önlemlere ilişkin göstergeler olmaksızın bazı programatik yön ve taahhüt noktalarında oluşturulmuştur; Hükümet tarafından sunulan tedbirler üzerinde Parlamentonun kontrolü ve olası onayının rolü.
Belki de bu önerinin formüle edildiği yıllarda, hâlâ güncelliğini yitirmişti ve uygulanabilir değildi. Mevcut durumda ise böyle bir önerinin kabul edilmesi, gelecekteki hükümetlerin üzerindeki belirsizliği ortadan kaldıracaktır. Artık bir Monti bis'e ihtiyaç kalmayacaktı. Bunun yerine, yukarıda gördüğümüz gibi, vatandaşların istediği ve Avrupa'nın ve piyasaların da memnuniyetle karşılayacağı yetkin ve etkili bir hükümete, bizi tekrarlanamayacak veya uzatılamayacak istisnai durumlara sokmadan sahip olabiliriz.
Ne olacağını göreceğiz. Berlusconi'nin iflasından ve iyi yönetişime meydan okumadan demokrasi için temel yenilikler ortaya çıkmış olabilir ve İtalya bunun için gönülsüz bir laboratuvar olmuştur.
