“ECB'nin müdahalesi mi? Zaman kazandırır. Gerçekten de uzun bir süre, çünkü en azından kağıt üzerinde bir merkez bankasının kaynakları sonsuzdur”. Ancak Bocconi Üniversitesi'nde hukuk ve finans piyasaları ekonomisi profesörü olan Profesör Mario Noera'ya göre olumlu notlar burada bitiyor. Her ikisi de Avrupa siyasetinin kaynağında, "çünkü hala kağıt üzerinde olan EFSF fonu, her halükarda rolünü yerine getirmek için çok sınırlı kaynaklarla doğdu: en az dört kat daha fazlasına ihtiyaç duyulduğunda 440 milyar". Her ikisi de, her şeyden önce, çünkü ABD'de olduğu gibi Avrupa'da da dünya, siyasi olduğu kadar büyük bir kültürel sınırın da kurbanıdır: "Servetin bölüşümü sorununa bir çözüm bulunamadığı için, Otuz yıl, genellikle gelir getiren varlıklara yeniden yatırılan, ancak gelirle sonuçlanan kârlarla sona erdi, vergi müdahaleleri dünyayı durgunluğa sürükleme riski taşıyor”.
ABD'yi, Avrupa'yı ve İtalya'daki patolojileri "şimdiye kadar karakolda" etkileyen bir ikilem. Yine de Frankfurt'tan gelen sinyallere piyasaların ilk tepkisi oldukça olumlu oldu. İnanmıyor mu?
"Beni şaşırtmadı, tıpkı sonraki daha büyük ihtiyatın beni şaşırtmadığı gibi. Sinyal şüphesiz her şeyden önce güçlüydü çünkü Bundesbank bu kez müdahaleye İtalya ve İspanya lehine karşı çıkmadı. Bunun, Cuma akşamı utanç verici basın toplantısını İtalyan yöneticiyi belirli taahhütlerin gerçekliğini garanti etmeye zorlayan gizli bir müzakerenin sonucu olduğunu anlamak kolaydır”.
Neden bu kadar şüphecilik?
"Kendimizi İtalya örneğiyle sınırlarsak, gerçekten herhangi bir çözümden çok uzaklar. Heterojen bir önlem paketiyle karşı karşıyayız: bazılarının faydası şüpheli ve her halükarda nasıl ve ne zaman olduğu belirsiz. Diğerleri, yani şüpheli pratik etkinliği olan anayasal reformlar. Temel olarak, tek gerçek değişiklik, henüz doğrulanacak prosedürlerle başabaş noktasını 2013'e getirmekle ilgili. Ancak, bu kafa karışıklıklarının yanı sıra, hem İtalya'yı hem de ABD'yi veya Avrupa'yı ilgilendiren daha genel bir değerlendirme yapmaya değer: gerçek sorunlar henüz evlerine yerleşmedi. Ve kültürel gecikmemiz nedeniyle onları çözmek gerçekten zor olacak".
Krize tepki vermenin zorluğu kültürel bir boşluktan mı kaynaklanıyor?
“Ana sorunun temeline inmenin teorik bir tarifi yok: herkesin bahsettiği büyüme sorunuyla borç bağlamında nasıl başa çıkılacağı”.
Ortodoks çözüm, borcu büyümenin önündeki en büyük engel olarak görüyor. Dolayısıyla borca saldırma ihtiyacı.
Ancak bu, mali kısıtlamalar çerçevesinde gerçekleşirse, yeni vergi gelirlerinin elde edilebileceği, kalkınmayla bağdaşmayan uzun bir durgunluğun koşulları oluşturulmuş olur. Bu bir kısır döngüyü başlatır.”
Bunun dışına çıkmak için dışarıdan sermaye gerekirdi. Çin'dekiler tabii ki.
“Sermaye almak yeterli değil. Yatırım fırsatları da olmalı. Alacaklı ülkelerin sermayeleri, borcun finansmanı sona erdiğinde, finansal piyasaları istikrara kavuşturmaya hizmet eder. Ama bu şekilde ileride gelir yaratmanın zemini oluşmamış oluyor. Talebin yeniden canlandırılması sorunu çözülmezse sorun çözülmemiş oluyor" dedi.
Kısacası yeni bir Keynes'e mi ihtiyacımız var?
“Talebin kalkmasına izin vermek için koşulların ne olduğunu incelemek gerekiyor. Evet, Keynes'i yeniden okumaya değer, ancak her şeyden önce, Kaldor'dan Kaletsky'ye, uzun vadede gelir yaratma ve dağıtma sorununu ele almış olan neo Keynesçileri yeniden keşfetmeye değer. Gelir dağılımı temel sorun: iç talebin sıkışmasından hareket eden herhangi bir finansal toparlanma politikası mantıklı değil”.
Son yıllarda, aksine, servet nüfusun üst kesimlerine doğru kaydı.
Balonların açılması ve yatırımların büyümesinin sadece gelirin yoğunlaştığı gayrimenkul sektöründe yoğunlaşması sonucu” dedi.
ECB'nin tarifi gusta istikametinde gitmiyor öyleyse?
“Tanrı aşkına, bunların hepsi doğru, hatta gerekli reçeteler. İşletmelerin verimliliğini veya işgücü maliyetlerinde daha fazla esnekliği destekleyen önlemlerin uygulanması önemlidir. Ancak arz tarafındaki önlemler tek başına yeterli değil” dedi.
Rahatlatıcı bir resim değil.
"Kabul ediyorum. Ancak iç talebin canlanmaması halinde tek olası alternatif, bugün olanın aksine euro için zayıf bir döviz kuru gerektiren ihracat cephesinde çok agresif bir politikadır. Bundesbank'ın felsefesiyle çelişen bir durum. Bu sadece bir Avrupa sorunu değil. ABD'de bir sınıf çatışması havası aldı: Çay Partisi ve Cumhuriyetçi Parti'nin muhalefeti siyasi bir karaktere sahip. Standard & Poor's'un haklı olarak belirttiği gibi, Amerikan çıkmazı doğası gereği politiktir”.
Ve Obama çok zayıf görünüyor.
“Piyasaların görüşü bu. Gerçekte, mevcut duruma karşı koymak için kamu harcamalarının artırılması ve zaman içinde bir mali yol belirlenmesi gerekiyordu. Yaşananların tam tersi”.
Bu arada, piyasalar seansın başında ivme kaybetti. Şüpheciliği haklı görünüyor.
“Piyasalar politika yapmaz, ancak tutarlı çözümlerden hoşlanırlar. Dağıtım sorununu ele almayan bir mali konsolidasyon, kaçınılmaz olarak bir "çifte dip"e, yani finansal operatörlerin gözünde açıkça görülen bir durgunluk riskine yol açar.
Yine de ECB'nin müdahalesi tarihsel bir süreksizliği işaret ediyor. Bu ileri bir adım mı yoksa değil mi?
“Diyelim ki Avrupa'nın seçtiği yol doğru ama AB çok yavaş ilerliyor. Avrupa fonu hızlı bir şekilde ve yeterli araçlarla müdahale etmelidir, bu da niyet birliği ve mali tercihler gerektirir. Bu stratejinin yokluğunda tek ortak kurum yani Avrupa Merkez Bankası hareket etmek zorunda kaldı. Ve bu iyi bir şey değil."
Neden?
“Çünkü piyasalar, zaman içinde sınırlı olduğu sürece bir değişikliği takdir edebilir. Aksi takdirde enflasyonu kontrol altına almayı hedefleyen ECB, yıllardır oluşturduğu itibarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır” dedi.
