Andrea Orcel'in bankası ile Mef arasında Sienese bankasıyla ilgili müzakerelerin gürültülü bir şekilde bozulmasının ardından Unicredit ve Mps için, ancak daha genel olarak İtalyan bankacılık sistemi için hangi senaryolar açılıyor? Unicredit'in büyük rakibi Intesa Sanpaolo'nun bankacılık modelini izlemesi gerektiğinden gerçekten emin miyiz yoksa bunun yerine kendisini ticari bir bankayla değil, örneğin Mediobanca gibi bir yatırım bankasıyla bütünleştiren alternatif ve daha az geleneksel bir iş modeli düşünmesi gerekmez mi? Ve gelecekte, Unicredit, Mediobanca ve Generali'den oluşan bir İtalyan banka-sigorta finans merkezi hipotezi saf bir fantezi mi yoksa büyüleyici bir çalışma hipotezi haline gelebilir mi? Monte dei Paschi'ye gelince, kamu kontrolünün genişletilmesinin köklü bir yeniden yapılanmayı önleyebileceğini veya daha da kötüsü, "bankaların Alitalia'sının" yolunu açabileceğini ve yani, bir dizi bankacılık zayıflığının önünü açabileceğini düşünmek. Mps, Carige ve Banca Popolare di Bari arasındaki birlikten ortaya çıkması hem gerçek bir çılgınlık hem de sürdürülemez bir kamu parası israfı olacaktır. En parlak İtalyan iktisatçılarından biri tarafından FIRSonline'da yayınlanan bu röportajın merkezinde, üçüncü bankacılık kutbunun önemi ve küçük ve orta ölçekli işletmelerin yoğun yapısıyla olan ilişki hakkındakileri hariç tutmayan bu ve diğer düşünceler yer alıyor. Roma Luiss Üniversitesi'nde Avrupa ekonomi politikası profesörü Marcello Messori gibi büyük bir bankacılık uzmanı. İşte Unicredit ve Mps arasındaki evlilik dışılığın daha da güncel hale getirdiği, İtalyan bankacılık ve finans sistemi için çok önemli konular hakkındaki düşüncesi.
Profesör Messori, şüphe duymadığınız zamanlarda Unicredit-Mps operasyonunun geçerliliği hakkında güçlü şüphelerinizi dile getirdiniz, ancak müzakerelerin uzun sürmesi göz önüne alındığında, müzakerelerin başarısız olmasını bekliyor muydunuz?
“FIRSOnline ile Unicredit'in önceki CEO'sunun (Jean Pierre Mustier) istifası hakkında yorum yapan bir röportajda tartışılan şüphelerim, genel bir değerlendirmeden ve özel bir gözlemden kaynaklandı. Genel düzeyde, İtalyan ve Avrupa finans piyasasının evriminin ve Unicredit'in gelecekteki rekabet gücünün, boyutsal büyüme ve geleneksel iş modeli açısından Intesa-Sanpaolo'yu (ISP) taklit etme girişiminden pek fayda sağlamadığına inandım; Öte yandan, hem bir bütün olarak sistem hem de Unicredit'in geleceği için, ulusal ve Avrupa mali hizmetler sunumundaki birçok boşluğu doldurmayı amaçlayan alternatif bir iş modelinin izlenmesi daha yararlı olurdu. Bununla birlikte, belirli bir düzeyde, Unicredit'in kurumsal dengesi için, önce bir 'iş modeli' tanımlamadan MPS kadar sorunlu ama önemli bir bankacılık grubunu satın almanın ne kadar karmaşık olduğunu belirtmekle yetindim. Müzakereler resmi olarak başladığında, Unicredit'in katılımının müzakere edilemez bir koşula bağlı olduğuna inandım: operasyonun, satın alma grubunun sermaye gereksinimleri üzerinde hiçbir olumsuz etki olmaksızın gerçek bir kurtarmaya benzetilmesi. Benimkinin bu yorumu, Unicredit ve Mps arasındaki operasyonu Intesa-Sanpaolo'nun iki Veneto bankasına (2017 yazı) ilişkin müdahalesine benzetiyordu. Bana öyle geliyor ki, sonunda bu olmadı. Bu açıdan, müzakerenin en azından şimdilik başarısız olmasına şaşırmadım" dedi.
Müzakerelerin kesintiye uğramasının Unicredit'i MP'lerin ağırlığından kurtardığını ve Orcel'in bankası için ya ticari ağı güçlendirmeye ve ulusal topraklarda kök salmaya ya da bir yatırım bankasına yönelik yeni senaryolar açtığını hemen yorumladınız: Piazza Affari, Banco'nun satın alınmasını üstleniyor İlk durumda Bpm ve ikinci durumda Mediobanca ile entegrasyon. Sizce her iki operasyonun Unicredit için artıları ve eksileri neler olabilir?
“Yorumum az önce bahsettiğimlere benzer mülahazalara dayanıyordu. MPS'nin mutlak çoğunluk hissedarı, yani Ekonomi ve Maliye Bakanlığı (MEF), Unicredit tarafından talep edilen yeniden sermayelendirme ücretlerini ve çeşitli diğer mali taahhütleri üstlenmeyi kabul etmiş olsa bile, bir satın almanın bu kadar önemli olduğunu düşünmek yanıltıcı olurdu. Sienese bankasınınki, devralan bankacılık grubunun gelecekteki iş modeli için sonuçsuz olacaktı. Aslında Unicredit, ISP'yi boyut olarak takip ederek, ancak ISP'nin kendisi ve - genel olarak - İtalyan bankacılık sektörü söz konusu olduğunda bu geleneksel modeli verimli ve karlı kılan faktörlere sahip olmadan geleneksel işini genişletmeyi seçerdi: tutarlı bir pazara sahip olmanın yanı sıra, tasarruf ve varlık yönetimi ve sigorta ürünleri ile ilgili büyük 'ürün fabrikaları' ile entegrasyon. Başka bir deyişle: Unicredit, geleneksel bir ticari banka olarak güçlü yönlerini (Mustier yönetimi altında) sattıktan sonra, kendisini eski modeli yeniden önerirken bulurdu, ancak çok zayıflamış bir durumda. Orta vadede, MEF'in cömert bir ödemesi bile, bence, bu şekilde kazanılan uzmanlaşmanın dezavantajlarını telafi etmeyecektir.
Bu bakış açısından, Bpm veya benzeri orta ölçekli bir bankacılık grubunun satın alınmasının açabileceği pazar fırsatlarını gerçekleştirirken, Unicredit için en etkili stratejinin geleneksel olmayan bir faaliyet modeli izlemek olduğunu düşünüyorum. Bu, Unicredit'in ISP'ninkileri tamamlayıcı faaliyetler yürütmesine ve İtalyan ve Avrupa mali piyasaları için bugün zayıf olan ancak 'reel' ekonominin sürdürülebilir gelişimi için gerekli olan segmentleri kalınlaştırmasına olanak sağlayacaktır. Bu perspektifte, yeni iş modeli tanımlanıp piyasaya sürüldüğünde, Unicredit en geniş anlamıyla bir yatırım bankasını satın almayı veya onunla entegre olmayı çok uygun bulabilir."
Sistemik bir bakış açısıyla, Unicredit ve Banco Bpm arasındaki olası bir satın alma/birleşme muhtemelen sözde üçüncü ulusal bankacılık kutbunun de profundis'ini kutlayacak, ancak Intesa Sanpaolo ve Unicredit gibi iki büyük İtalyan grubu arasındaki rekabeti ateşleyecektir: on Ülke için denge avantajları mı yoksa riskleri mi daha büyük olur? Küçük ve orta ölçekli işletmelerin dokusunun zarar görme tehlikesi yok mu?
“Sorunuz en az üç önemli konuyu gündeme getiriyor. İlk sorun, İtalyan bankacılık piyasasındaki rekabetle ilgilidir. Unicredit'in ISP'nin yolunu izlemesi durumunda (en azından boyutsal başarı ile), iki büyük ulusal bankacılık grubu arasında daha fazla rekabet olacağı iddia edilebilir. Bununla birlikte, 2019'a kadar İtalyan bankacılık durumunu zaten karakterize eden gibi, önemli bir duopolün güçlenmesinin, ne kadar baskı altında olsa da, yarı tekele kıyasla daha verimli bir piyasa yapısı anlamına geleceği kesin değildir. tamamlayıcı faaliyetlerde potansiyel bir rakip. Bu bağlamda, İtalyan bankacılık sektöründen (ulaşım) çok farklı bir ekonomik bağlamda ve zaten geri dönüşü olmayan zayıflıklarla zayıflamış bir yarı tekelci ile bile, Roma-Milano hava yolunun son örneğinde ilginç bir gösterge sunulmaktadır. : Air-one ortadan kaybolup yüksek hızlı trenler devraldığında, yarı tekelci Alitalia'nın rekabeti gerçekten azaldı mı? Ampirik kanıtların sonucun tam tersi olduğunu gösterdiğine inanıyorum.
İkinci sorun, İtalya'da üçüncü bir bankacılık merkezi kurmanın avantajlarıyla ilgilidir. Hedef iddialı olsa da, özellikle halihazırda İtalya'da faaliyet gösteren ancak İtalyan olmayan bir ana şirkete sahip Avrupalı bankacılık gruplarını içeriyorsa, olası bir hedeftir. Neredeyse tanımı gereği, bu üçüncü kutup, geleneksel bankacılık gruplarının bir araya gelmesinin bir sonucu olduğu için geleneksel bir iş modeline sahip olacaktır. Verimli olması için, bu nedenle hem tutarlı bir toplam büyüklüğe hem de dikey olarak entegre edilmiş 'ürün fabrikaları' için ölçek ekonomileri açısından minimum bir eşiğe ulaşmalıdır; ancak yeterli kapitalizasyon oranlarıyla karşılanabilecek koşullar. Üçüncü bir kutbun, İtalyan bankacılık piyasasının önemli ölçüde rekabetçi bir şekilde açılmasına katkıda bulunacağını ve özellikle Unicredit'in geleneksel olmayan bir iş modeliyle güçlendirilmesinin eşlik etmesi halinde, 'e finansal hizmetlerin sunumunu zenginleştirebileceğini söyledikten sonra. gerçek 'ekonomi”.
Ve üçüncü sorun?
“Üçüncü sorun, bankaların büyüklüğü ile borç alan firmaların büyüklüğü arasındaki ilişkiyle ilgilidir. Özellikle dijital teknolojik evrimin varlığında, bu ilişkinin borç verenler ve borç alanlar arasında güçlü bir boyutsal homojenlik gerektirdiğine inanmıyorum. Şimdiye kadar, birçok büyük Avrupa bankası, ölçek ekonomilerinden yararlanabilen ve - aynı zamanda - büyüklük açısından da heterojen bir müşteri yelpazesinin ihtiyaçlarına uyum sağlayabilen örgütsel eklemlere sahiptir. Ancak bu, böyle bir senaryoda küçük İtalyan bankalarının ulusal pazardaki rolünün küçülmeye mahkum olduğu anlamına gelmez. Aksine, tam tersi doğrudur: Küçük bankalarımız, belirli bir uzmanlık derecesi gerektiren ve niş olmasına rağmen küçük ve orta ölçekli işletmelerin onaylanması için gerekli olan özel hizmetler sunmak için kendilerini yeniden düzenlerlerse büyüyen bir alan bulabilirler. başarı.
Söylenenlerin ışığında, küçük ve çok küçük boyutlar tarafından ezilmelerine rağmen, İtalyan şirketlerinin üçüncü bir kutbun kurulması veya kurulmaması konusunda, sonuçta ortaya çıkan pazar konfigürasyonunun kolaylaştıracağı gerçeği dışında endişelenmeleri gerektiğine inanmıyorum. daha etkin finansal hizmetler sunuluyor. Bu nedenle, sorunuzun son kısmı, incelemeye çalıştığım ikinci problemde cevaplanıyor.'
Unicredit ile soylu Mediobanca arasında bir satın alma/birleşme hipotezi, olası bir Unicredit-Banco Bpm anlaşmasına tamamen bir alternatif olmayabilir, ancak Generali'nin varlıkları üzerinde belirleyici etkileri olacağı için kesinlikle en çekici olanıdır. Bu, banka-sigorta alanında yabancı devlerle başa çıkabilen lider bir role sahip büyük bir İtalyan finans merkezi yaratır, ancak İtalyan finansal sistemini boğma riskini almaz mı?
“Unicredit'in geleneksel olmayan uzmanlaşmasıyla ilgili mantığı sürdürürsem, kendimi Unicredit, Mediobanca ve Generali arasında birleşme sürecini önerenler arasında bulma riskine girdiğimin farkındayım. Bu tür tümevarımları derhal reddetmeliyim. Aslında, bu kadar karmaşık bir operasyonun uygulanabilirliğini değerlendirmek için bahsedilen durumlar hakkında yeterince ayrıntılı bilgiye sahip değilim; ve her halükarda dışarıdan bir araştırmacının edinebileceğinden çok daha fazla bilgiye sahip olan bir yönetim karşısında kendimi asla belirli operasyonların aktif danışmanı pozisyonuna sokmam. Avrupa pazarında en geniş anlamda bir yatırım bankasına özgü işlevleri yerine getiren çeşitli operatörler olduğunu hatırlamakla yetiniyorum.
Tüm bunları söyledikten sonra, Unicredit, Mediobanca ve Generali arasında uzun vadeli bir birleşme planının, ülkedeki yapısal ve halen açık olan sorunlara ilişkin geçmişteki ve yinelenen önerileri çağrıştırdığı için de olsa, özel bir cazibesi olduğunu inkar etmiyorum. Eklemek istediğim tek şey, böyle bir operasyonun tasarımına başlamak için gerekli (yeterli olmasa da) bir koşulun, ileri görüşlü bir stratejiye sahip sabırlı hissedarların yaygın bir şekilde var olmasıdır”.
Unicredit ile müzakerelerin durmasından sonra, Milletvekilleri ve kamu hissedarı için sorunlar eskisinden daha büyük: AB ile anlaşmaların şartlarını yeniden müzakere ederek özelleştirme sürelerini uzatmak ve Sienese bankasının yeniden sermayelendirilmesi kaçınılmaz ilk adımlar gibi görünüyor, ancak sonra? Siyasi ve sendikal güçler ve kamuoyu, daha fazla kamu parasının çarçur edilmemesi için MPS'nin ciddi bir yeniden yapılanmasının kaçınılmaz olduğunu ve öte yandan, birleştirmenin birleştirilmesi gerektiğini size henüz tam olarak anlamadı mı? Bari'deki Mps-Carige-Popolare düğünü ölümcül bir hata olur mu?
“Mp'ler için 'kolay' çözümler aramanın ciddi bir hata olacağına katılıyorum. Görünüşe göre 'kolay' çözümler, gerçekte, pratik değildir veya gelecekteki felaketlerin habercisidir. Bazı çıkarımlar bunu takip eder.
Birincisi: Bahsettiğiniz operasyonun (Mps-Carige-Popolare di Bari) temelini oluşturacak olan üç zayıflığın birleşmesi, derin verimsizliklerle karakterize edilen ve toplum için yıllarca kamu maliyesi üzerinde ağır bir yük taşımaya mahkum bir bankacılık grubunu doğuracaktır. . Bu nedenle, her ne pahasına olursa olsun kaçınılması gereken bir “çözümsüzlük”tür.
İkincisi: MPS'nin mevcut organizasyonel ve muhasebe durumunu radikal kesintiler olmadan zaman içinde yeniden üretme girişimi benzer olumsuz sonuçlar doğuracaktır. Bugün, Mps kendi başına ayakta duramıyor; ve ayrıca, Avrupa kurumları, yeniden yapılanma ve mülkiyetin yeniden tahsis edilmesi ile takip edilmesi gereken önemli bir yeniden sermayelendirmeye ihtiyaç duymaktadır.
Üçüncüsü: Önceki sorunun incelenmesinde zımni olarak görüldüğü gibi, 2016 yılı boyunca zararlı sonuçlarla beslenen, MPS'nin piyasada yeniden sermayelendirilmesinin mümkün olduğu yanılsaması yeniden önerilemez. Sonuç olarak, Unicredit'i mevcut MPS'nin alıcısı rolünde orta ölçekli bir İtalyan bankacılık grubuyla değiştirme girişimi de aynı derecede yanıltıcı olacaktır.
Böyle bir alıcı, dengesini geri dönülmez bir şekilde tehlikeye atmadan Mp'leri özümseme gücüne sahip olmayacaktır. En iyi durumda, zaman kaybedilecek ve Sienese bankasının sorunları ağırlaşacaktır. Bu düşünceler beni sizin söylediklerinizi paylaşmaya yöneltiyor: Mutlak çoğunluk hissedarı bugün kendisini yönetmesi çok karmaşık bir durumda buluyor. MEF, bakış açısını ulusal sınırların dışında bir milletvekili alıcısı aramak için genişletebilir. Böyle bir çözümün makul olduğunu ancak siyasi olarak uygulanamaz olduğunu düşünüyorum."
Peki Monte dei Paschi için hangi olasılıklar açılıyor ve MEF nasıl hareket etmeli?
“MEF'in, yeni bir kamu yeniden sermayelendirmesi gerçekleştirmek için gerekli yetkiyi ve süreyi uzatmak için Avrupa Komisyonu ile üstlenilen taahhütleri yeniden müzakere etmesi kaçınılmaz olacaktır. Bununla birlikte, salgın nedeniyle devlet yardımı kurallarının güçlü bir şekilde hafifletilmesine rağmen, Avrupa kurumlarının, yeni bir "ihtiyati tedbir" getirmeden, MEF'teki mevcut mülkiyet hissesini korumanın ötesine geçen bir kamu yeniden sermayelendirme biçimini kabul edeceğini düşünmek zor. yeniden sermayelendirme" ( 2017'nin başındaki gibi).
Ancak, MPS'ye katılmaya hazır İtalyan finansal aracıları belirlemenin ne kadar zor olduğu zaten söylendi; ve eğer öyleyse, sermaye artışından %33'ün biraz üzerinde bir pay almak söz konusu olacaktır.
Sonuç olarak, MEF kendisini aşağıdaki alternatife zorlanmış bulacaktır: İtalyan olmayan oyuncuları MPS hisse sahipliğine dahil etmek (her ne kadar en azından sürecin başında azınlık hisseleri olacak hisselerle de olsa) veya hisselerin bir kısmının cezalandırılmasını kabul etmek. Mps tarafından ihraç edilen tahvil sahipleri. Belki de iyimserlikle yanılarak, MEF'in bu engeli aştığını ve 2022 sonbaharına kadar yeterli bir yeniden sermayelendirme gerçekleştirdiğini varsayalım. piyasada satış için cazip. Bu durumda bile, engeller çok ve çok önemli olacaktır. Bu nedenle Milletvekillerinin kaderinin uzun ve meşakkatli süreçlere bağlı olduğu gerçeğine boyun eğmek gerekiyor. Bir İtalyan vatandaşı olarak, sonunda uzun süreçlerin toplam finansal maliyetlerinin Unicredit ile yapılan işlemin gerektirdiği maliyetleri aşmaması anlamında hesapların bir araya gelmesini umuyorum."
