Avrupa Komisyonu tarafından görevlendirilen bazı danışmanlık firmaları tarafından yakın zamanda perakende bankacılık ve özellikle ödeme hizmetleri konusunda ilginç olduğu kadar ağır (300 sayfadan fazla) bir çalışma yayınlandı. iç pazarda ödeme hizmetlerine ilişkin 2007/64/ec sayılı Direktif ve 924/2009/EC sayılı Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin toplulukta sınır ötesi ödemeler hakkında XNUMX/XNUMX. Özetle, söz konusu sektöre bir başka AB yasama müdahalesini duyuruyor.
Rapor, yalnızca ödemeler sektörü için değil, aynı zamanda bankacılık sektörü için de temel teşkil ediyor ve zengin bir istatistiksel miras temelinde gelecek senaryoları çiziyor. Aynı zamanda çalışma, 2007 ödeme hizmetleri direktifinde sözde değişiklik için bir başlangıç niteliğindedir. PSD ve banka veya kredi kartlarıyla yapılan işlemlerde, kullanıcı doğrudan herhangi bir masrafa maruz kalmasa bile, işlemin yapıldığı üye iş yeri tarafından karşılandığı için bankalararası komisyonlara ilişkin katı kuralların getirilmesi. Ve gerçekten de Komisyonun web sitesinde gerçek bir kurallar paketi, etki çalışmaları, ödemeler dünyasını SEPA için halihazırda kabul edilmiş diğer önemli yasal çerçeveye uygun olarak yeniden tasarlamayı amaçlayan raporlar ve bununla birlikte bugün için hala bankacılık birliğinin kurulması.
SEPA ile PSD arasındaki ilişki çok yakındır ve direktifin orijinal metninin dördüncü tekrarında açıklığa kavuşturulmaktadır, "Bu nedenle, ödeme hizmetleri için modern ve tutarlı bir Topluluk yasal çerçevesi oluşturmak esastır; Finans sektörünün tüm ödeme sistemleri için eşit bir oyun alanı sağlamak amacıyla tarafsız olan ve böylece tüketicilerin seçim özgürlüğünü koruyan tek bir euro ödeme alanı girişiminden kaynaklanan sistemle uyumludur ve açısından açık bir ilerlemeyi temsil eder. şu anda mevcut ulusal sistemlere kıyasla tüketicilere maliyetin yanı sıra güvenlik ve etkinlik. SEPA, uygulanması SEPA'nın başarılarından büyük ölçüde etkilenen PSD'nin düzenleyici çerçevesine entegre edilmiştir.
2014'te, SEPA ve Bankacılık Birliği hemen hemen aynı anda uygulanacaktır, farklı temel nedenlere sahip olmalarına rağmen aslında yakından bağlantılı olan önemli olaylar, çünkü bankacılık politikası konusundaki sorumlulukların merkezileştirilmesi güçlü bir ekonomiyi teşvik edecektir. -avro cinsinden tek tip bir ödeme alanının oluşturulmasını da içeren finansal entegrasyon.
Mali kriz ayrıca, gerekli olmasına rağmen, özellikle tek para birimi bağlamında ulusal denetim makamları arasında yalnızca koordinasyonun yeterli olmadığını ve ülkenin bankacılık piyasalarının parçalanma riskini sınırlayan ortak bir karar alma sürecine ihtiyaç olduğunu da göstermiştir. AB
Bu nedenle bireysel bankacılık ve gayri nakdi ödeme hizmetleri arasındaki ilişkinin güçlendirilmesi, risklerin azaltılmasına ve yukarıda vurgulanan zayıflıkların ve bölünmelerin azaltılmasına önemli bir katkıyı temsil etmektedir.
Her iki projeyi ilgilendiren bazı çapraz konulara daha yakından bakmaya çalışarak, ödeme hizmetleri ve tüketicinin korunması pazarındaki rekabet perspektifi seçilebilir.
Nihayetinde, tüm bireysel bankacılık üzerinde önemli etkileri olan tüm SEPA operasyonunun başarısına karar verecek olanlar kullanıcılar olacaktır: 500 milyon Avrupa vatandaşı, her yıl 90 milyar ödeme yöntemini kullanarak, çoğunlukla bankalar tarafından ödenen günlük işlemleri gerçekleştirmek için elektronik para kuruluşları ve ödeme kuruluşları gibi düzenleyici düzeydeki diğer konular, bankaların kendileriyle rekabet halinde faaliyet gösterebilmektedir.
Sektörün ayırt edici bir özelliği, ödeme hizmetlerini periyodik olarak vuran düzenleme dalgasıdır. Kesin bir hesaplama yapmak zor, ancak bu hızlı üretim, nesnel olarak bireysel ödeme bankacılığı daha az dikkat gerektirse de, genellikle sistemik riskten yoksun olsa da, artık Basel mevzuatına veya finansal hizmetlere atfedilebilene yaklaşıyor. Aslında, çeşitli makamların raporlarından, perakende ödeme hizmetlerinin ana risklerinin, kara para aklamayı önleme mevzuatına uyum veya dolandırıcılığı kontrol altına almak için yasal nitelikte olduğu ortaya çıkmaktadır. Şimdi her iki durumda da, SEPA dünyasında ödemelerin izlenebilirliğini sağlama ve kart işlemlerinde her zamankinden daha güvenli standartlar uygulama çabalarıyla bağlantılı olduklarından, önlemler mevcuttur ve etkili görünmektedir.
Başta alıntılanan çalışmadan da anlaşılacağı gibi, bu düzenleyici müdahalelerin verimlilik faydaları bile hiçbir şekilde marjinal değildir.
Örneğin, Avrupa Birliği'nin farklı ülkeleri arasındaki transferler sektöründe, bu işlemlerin maliyeti yurtiçi transferlerle uyumlu hale getirilerek on/on beş yıl öncesine göre 10 kat azalır ve aynı şey daha az da olsa olur, ATM'den para çekme ve POS işlemleri için. Ülkemizi özellikle ilgilendiren bir diğer husus da ödeme işlemlerinin gerçekleştirilme sürelerinin aşırı uzun olmasıydı. 1'li yılların başındaki Bank of Italy Raporlarını okursak, o zamanki zamanları, artık "bir gün" veya D+XNUMX kuralını içeren, bir transfer miktarının yararlanıcıya yatırıldığı günümüzle karşılaştırabiliriz. banka veya diğer yetkili kişi tarafından kabul edildiği günün ertesi günü hesaba yatırılır.
Yine de Brüksel'de ve diğer Avrupa başkentlerinde sürdürülen çalışmalardan ortaya çıkan genel tablo, 2007 direktifinin esaslı revizyonu ve ex lege'yi azaltmak için bir düzenleme yoluyla yeniden müdahale edilmesi önerildiği noktaya kadar henüz tatmin edici değil. kart ücretleri. Bu iki teklifin temel içeriğinin, kullanıcılara hizmetlerin fiyatlandırılması yöntemlerine azami kapsamda bir müdahaleyi temsil ettiğine dikkat edilmelidir.
Özetle, bugün durum şöyledir: Bazen müdahaleci görünen bu politikalara rağmen, sektördeki rekabetin henüz yeterince yeterli olmadığı ve bunun da yasal şantiyelerin sürekli ilerlemesi için gerekli koşulları yarattığı düşünülmektedir.
Paradoks yoluyla, başta bahsedilen çalışma, bu hiper-düzenlemenin etkilerine ilişkin, dalgalanan veya en azından kopuk dünya görüşleriyle yeniden bağlantılı bazı örnekler veriyor; sık sık başlangıç durumuna dönerek insanı geri alır. İki örnek, karidesin bu tür adımlarını daha iyi açıklayabilir.
Birincisi, ödeme kartları ve diğer ödeme araçlarının fiyatlarının oluşturulma yöntemleri ile ilgilidir. Sözde ile ilgili 2007 direktifinin uygulanmasında kart ödemelerinde son kullanıcıya uygulanan ek ücret olgusu, Avrupa nüfusunun yarısını temsil eden 14 eyalet bunu kesin olarak yasaklamıştır; Danimarka kredi kartlarına izin veriyor, ancak banka kartlarına izin vermiyor, diğer 12 ülke ise bu aşırı fiyatlandırma biçimine müsamaha gösteriyor. Bununla birlikte, ek ücrete fazladan haksız bir kârın dahil edildiğine dair yaygın inanç göz önüne alındığında, böyle bir parçalanma gerçekten benzersizdir (hepsi için bir örnek, internetten satın alınan uçak biletleri için ödenen 5 avrodur). Seçenek göz önüne alındığında, herkes istediğiniz kadar Solomonic Danimarka çözümünü tercih edebilir, ancak en azından net.
İkincisi, yeni aracıların girişine izin vermek için kademeli olarak genişletilen ödeme hizmetleri endüstrisinin sınırları ile ilgilidir. Ve aslında, Eylül 2012'nin sonunda 2773 Avrupa ödeme kurumu vardı ve bunların 2.203'ü belirlenen eşik değerlerin altında iş hacimlerine sahipti. Hukuki açıdan bu tebaalar her türlü ödeme aracını ihraç edebilirler ama aslında göçmenler dünyasında en büyüklerin %40'ı, küçüklerin ise tamamı para havalesi sektöründe faaliyet göstermektedir. Bir kez daha yasal koşulların oluşturulduğu ancak sektörün küresel rekabet gücü üzerinde çok az etkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Avrupa dünyası neredeyse iki neredeyse tekele bölünmüş durumda: havale sektöründe para transferi operatörleri hakim durumda, banka havaleleri, otomatik ödemeler, kartlar, bankalar sektöründe ise iki segment arasında neredeyse hiç geçiş yok. Yine de, kartlara ek olarak, üretim maliyetinin bu maliyetlerle orantılı bir kâr marjıyla şarj edildiği endüstriyel mantığı temelinde belirlenen fiyatlarla doğrudan SEPA formatında transferler ve doğrudan borçlandırmalar sunan bir ödeme kuruluşunun rekabet potansiyeli, kaçmak.
Durumun neden hala tatmin edici olmadığı ve buna (telekomünikasyon, internet, demiryolu taşımacılığı gibi diğer ağ endüstrilerinde bulunanın aksine) teknolojik yeniliğin daha düşük düzeyde yayılması eşlik ettiğinin açıklanması gerekmektedir.
Düzenlemelerin ve farklı, genellikle farklı amaçlarla ilgili makamların fazlalığı olduğuna dair şüphe temelsiz görünmüyor: Komisyona ek olarak, konu ulusal yasama makamları, antitröst makamları, kara para aklamayı önleme tarafından ele alınmaktadır. hem ödeme sistemini denetleme hem de yetkili aracıları denetleme işlevlerinde mahremiyet ve merkez bankalarının yetkilileri.
Düşük riskli bir iş sektörü olmak için rekabet yanlısı eylemin kesinlikle eksik olduğu söylenemez, ancak yinelemelerin, farklı vizyonların ve çıkarların ve çok sayıda ayrıntılı müdahalenin sonunda dağınık ve çok az etkili olduğu da doğrudur.
Bu nedenle teklif basittir: ulusal şubeleri olan (aynı zamanda ödemelerde asırlık uzmanlığa sahip olan aynı merkez bankalarında), tüketicinin korunması ve düzenleyici indirimin tek yetkisi ve kesin bir kurumsal üst sınırı olan tek bir Avrupa otoritesi; hiçbir durum değiştirilmemeli, hiçbir ödeme aracında tüketici açısından fiyat avantajı ispatlanmadıkça değişiklik yapılamaz ve bu gerçekleşmezse hiç tereddüt etmeden ex ante duruma dönülür. Bu yine de karidesin adımı gibi görünebilir, ancak şimdiye kadar olanlardan farklı olarak, pragmatik olarak erdemli karidesin bir adımı olacaktır.
Deneyin ve görün, uygulayıcılar derdi. Bu yaklaşımın Avrupa düzeyinde umutla ulaşılmasını beklerken, kıtamızın dışında neler olup bittiğine bir göz atmakta fayda var.
Bu nedenle, örneğin, kartlar üzerindeki takas ücretlerinin yasaklanıp yasaklanmaması konusundaki on yılı aşkın süredir devam eden anlaşmazlık, Avustralya'da kolay bir çözüm buldu: denersiniz ve nihai fiyatlar yükselirse, pragmatik olarak geri dönersiniz.
Bugünlerde bildirilen başka bir vaka, bir bölge yargıcının, tüketiciler tarafından banka kartı işlemlerinde ödenen sözde "takas ücretleri" üzerindeki tavanın FED tarafından çok yüksek belirlendiği ve bu nedenle bu ücreti ödemek zorunda kaldığı ABD ile ilgilidir. Amerikan Bankacılar Derneği'nin bankalar için feci sonuçları olacağı için kınadığı bir karar alarak azaltılabilir (Financial Times, 31 Temmuz 2013). Gelir üzerindeki olası olumsuz etkinin açıklanması üzerine, VISA ve MasterCard hisseleri hemen NYSE'de ağır yankılara neden oldu. Bir uzlaşma bulunması gerekecek.
Bu nedenle, politika yapıcılara, ekonomik ve yasal teorinin genel olarak henüz başaramadığı önlemleri pratik terimlerle deneyip yeniden deneyerek, erdemli etkileri olan bir sarmalı tetiklemeye - bu kez akıllıca - rehberlik etmek yine de karidesin adımı olacaktır. değerlendirme hataları ve yetersiz önlemler nedeniyle, paradoksal olarak talihsiz nakit getirisine yol açmasını önleme zorunluluğuyla, bu tür karmaşık sorunların çözümü için tesis kurmak.
