2016, İtalyan bankacılık sistemi için oldukça kritik bir yıl oldu. Bu Rapor'da sunulan tahminlere göre, 2015 yılına kıyasla, faiz marjlarından elde edilen gelirler 3,1 milyar azalmış olacak, diğer net gelirlerdeki 2 milyarlık artışla ancak kısmen dengelenecekti. Aynı zamanda karşılıklar neredeyse 11 milyar artacaktı. Bu, vergi öncesi karda 3,5 milyarlık bir düşüşle sonuçlanacaktı.
Sistemi vurgulamaya zorlayan sonuçlar Dönüşüm süreci geçmiş yıllardaki krizden sonra başlatıldı ve şimdi Avrupa denetiminin katı kurallarına göre yönlendiriliyor. 2019 yılı için öngörülen verilerimiz, bu yeniden yapılanmanın İtalyan ekonomisinde bankacılık sektörünün kademeli olarak küçülmesine nasıl yol açacağını gösteriyor. Kredilerin GSYİH üzerindeki ağırlığının yüzde 99'a (101,6'da yüzde 2016'ya ve 115,9'de hala yüzde 2012'a kıyasla), banka finansmanının ağırlığının yüzde 116,2'ye (122'da yüzde 2016) düşmesi bekleniyor.
Bu, sermayenin 2019'da kredilerin yüzde 15'ini (13,9'da yüzde 2016; krizden önce yüzde 9) aşması beklenen kapitalizasyon derecesinde daha fazla artış ve borç verme oranları ile yükümlülükler arasındaki farkla karakterize edilen bir bağlamda. geçen yılki seviyesinden yaklaşık yarım puan yükselecek, ancak aynı miktarda 2014 değerinin altında kalacaktı.
Yeniden yapılanma sürecinin eksenini, maliyet/gelir oranında azalma12 puana kadar düşmesini bekliyoruz. Yalnızca personel maliyetlerinde 3,5 milyar (yüzde -15) düzeyinde tasarruf sağlanacaktır. Öte yandan, teknolojik ilerlemeye bağlı olarak bankalar ve müşteriler arasındaki ilişkideki yapısal değişiklik, şubeler aracılığıyla bölgenin izlenmesini daha az gerekli kılmaktadır. Aynı zamanda, maliyetlerin düşürülmesi gelir sonuçlarının iyileştirilmesi için birkaç uygun seçenekten biri olduğunu kanıtladığından, kriz yeniden yapılanma sürecini daha da hızlandırdı.
Ayrıca sektördeki toparlanma çok az akışkanlıkla ilerlediğinden: sistem, 2015'te kararlaştırılan ve sembolik bir değer karşılığında satın alınacak olan bankaların satışına bağlı olarak daha fazla zarar üstlenmek zorunda kalacak; şimdilik ertelenen uluslararası kuralların revizyonu (Basel 4), daha az sağlam bankalar üzerinde daha fazla gerilimle birlikte yeni sermaye taleplerine yol açabilir; Kuzey-Doğu'nun iki bankası (Veneto Banca ve Popolare di Vicenza) basit olmayan bir birleşmeye doğru gitmek zorunda kalacak.
Bu durumda Hükümet, halihazırda kısmen MPS'nin kefaletini önlemeyi amaçlayan, bankacılık krizlerinin çözümüne adanmış 20 milyarlık bir fonla müdahale etmek zorunda kaldı.
Olumlu bir unsur ise, takipteki kredilerin büyümesinin kesintiye uğraması2016 yılında gerçekleşti. Takipteki alacaklar/alacak oranı oranının önümüzdeki üç yılda üç buçuk puan düşmesini ve 2017 yılında da kârlılığı düşürmeye devam edecek karşılıkların her halükarda gitmesini bekliyoruz. tahmin döneminin sonunda faaliyet karının yüzde 50'sinin altına düşene kadar geri çekilir.
2018-19 için, aynı anda bankacılık sisteminin durumunu iyileştirecek çeşitli faktörlere bağlı olarak karlılıkta bir iyileşme bekliyoruz: faiz oranlarında başlangıçtaki hafif bir artış, kredilerdeki ılımlı bir genişleme ile birlikte, faiz marjının toparlanmasına yardımcı olacaktır; bankaların faiz dışındaki gelirlere daha fazla odaklanması diğer gelirleri ve aracılık marjını artıracak; yapısal müdahaleler işletme maliyetlerini azaltacaktır; olağanüstü müdahaleler yoluyla şüpheli alacakların azaltılması, karşılıkların azaltılmasına olanak sağlayacaktır.
Son bir özelliğin altını çizmek önemlidir: 2016 verileri, bir süredir devam eden banka finansmanının daha kısa vadeli teknik formlar (daha az tahvil ve daha fazla cari hesap mevduatı) lehine yeniden düzenlenmesini doğrulamıştır. Bu eğilim, 2019'a kadar olan tahminlerde de mevcut. Bu değişiklik, bankaların fonlama maliyetinde tasarruf sağlamasını sağlayarak faiz marjındaki düşüşü hafifletiyor, ancak gelecekte sistemi daha büyük yeniden finansman ve faiz oranı risklerine maruz bırakabilir. Bu yapısal dönüşümün dikkatle izlenmesi ve bu tür risklerin büyümesini sınırlamak için bankaların tahvil ihraçlarını desteklemeye çalışmak tavsiye edilebilir.
Raporun her zamanki gibi monografik bir temaya ayrılmış olan son bölümü, temel bir soruyu gündeme getiriyor: Yeni Avrupa yönetmeliği tarafından ana hatları çizilen oyun planı aynı seviyede mi yoksa tek tek ülkelerde hangi bankacılık modelinin hakim olduğuna bağlı olarak asimetrik etkiler mi üretiyor? Analizden aldığımız cevap güven verici değil. Avrupa bankacılık sektörünün mevcut düzenleyici sistemi, bize göre, çeşitli sorunlar ve bariz asimetrilerle gölgelenmiştir.
Özellikle, eğer gaddar hale geldiyse kredi riski düzenlemesi, piyasa risklerine karşı etkinleştirilen kontrol araçları çok daha ılımlı. Bilinen bir gerçeğe gerçekten yanıt vermeyen bir konfigürasyon: mali kriz, kredi aşırılıklarından değil, tam da Avrupa denetiminin uygulanmasının en çok dikkati dağıttığı görünen mali kaldıraçtan kaynaklandı.
Aslında bu şaşılık, kredi sağlama merkezli bankacılık modelinin egemen olduğu İtalyan sistemini cezalandırıyor. Bu nedenle, tahminimize göre bankacılık sisteminin kaderinde olan kademeli küçülme, aynı zamanda düzenleme tarafından alınan seçeneklerin bir sonucudur. Kısmen ekonomimiz için bir teşvik görevi gören, fazla banka merkezli olduğu düşünülen, ancak merkez ülke Almanya'nın tercihler sistemini diğerlerinden öne çıkaran bir sonuç. Tek bir ülke içinde üretilebilecek sistemik risklere karşı Avro Bölgesi'nin savunmasızlığı sorununu açık bırakmak.
Ayrıca banka mevduatları için tek bir güvenlik ağının olmamasının Avrupa bankacılık piyasasında parçalanmayı nasıl sürdürdüğünü vurgulamaya geri dönüyoruz. Tek bir fonun kurulması, diğer ülkelerdeki bankaları kurtarmak için kendi fonlarıyla müdahale etmek zorunda kalma korkusuyla, Almanya liderliğindeki Orta ve Kuzey Avrupa ülkelerinden güçlü bir muhalefet görüyor.
Ancak bu bağlamda, orta ila uzun vadede Avrupa'nın kendisini fiilen donatabilmesi pek olası görünmüyor. tek bankacılık piyasası iki genel ilkeyi takip eden: i) çeşitli pazarlar arasında mevcut olan bölümlendirmenin ortadan kaldırılması; ii) finansal istikrarsızlık risklerinin azaltılması. Finansal bölümlendirmenin azaltılması ise tüm Avro Bölgesi'nin büyüme beklentileri üzerinde önemli olumlu etkiler yaratarak, GSYİH büyüme oranı ve işsizlik oranı açısından şu anda gözlenen bu boşluğun bir kısmının doldurulmasını mümkün kılacaktır. Bir süredir tek bir mevduat garantisi planının yürürlükte olduğu ABD.
