ilan edildiği gibigeçen haftadan makale, bu fikri sanat ve kültür için bir sapma olarak görenler için tonu belirleyen önemli bir müdahale ile kültürel sahiplenme temasına geri dönüyoruz. Elbette, teorik düzeyde ve fikir savaşında, meşru uygulamalarının ötesinde, aşırı sorgulanabilir radikalleşmelerine götürülürse. Kültürün efendisi yoktur, belki hissedarlar varsa, bunlar onu belirleyen tekil unsurları yaratanlar olabilir, ancak hiç kimse kendi başına kültür üzerinde sahiplik iddiasında bulunamaz. Rousseau'nun bu konudaki ünlü bir sözünü aktararak, birisinin bir çit çekip "burası benim, girme ya da girmek için para ödeme" demesiyle özgürlüğün bittiğini ve çok daha tatsız bir şeyin başladığını söyleyebilir. Ve kültürel sahiplenme kavramı tam da bunu yapar.
Sana Lionel Shriver
Tanınmış Amerikalı yazar - artık İngiliz Majestelerinin bir tebaası - hassas ve tehlikeli konulara karşı ölümcül bir çekiciliğe sahip. Vaftiz edilmiş Margaret, adını papatyadan daha çok ona, aslında aslan mizacına uyan Lionel olarak değiştirmek istedi. Daha şimdiden bir kültürel sahiplenme eylemiyle başlıyor! Açıkça özgürlükçü, feminist ve ikonoklast bir yazar olarak, çoğu zaman doğrudan deneyiminin olmadığı tartışmalı vakalar ve konular hakkında yazmaktan, konuşmaktan ve münakaşa etmekten hiç çekinmiyor. Başka bir kültürel sahiplenme eylemi! Bu nedenle bu kavram onu çileden çıkarıyor.
Kendisini siyasi olarak ifade etmeye davet eden New York Times gazetesinde yayınlanan bir makalesinde şunları söyledi: "Londra'da beni aşırı konuşkan biri olarak görüyorlar. New York'a uçtuğumda, fikirlerimi değiştirmeden kendimi solcu bir radikale dönüştürüyorum”. Aslında Shriver, ekonomik konularda "Wall Street Journal" ile medeni haklar alanında "Guardian" arasında mükemmel bir sentezdir. Ekonomik alandaki her türlü düzenlemeyi reddediyor, vergilerden nefret ediyor, refah devletini ve sağlık reformunu eleştiriyor, ancak yardımlı intiharı, fahişeliği ve sadece esrar değil, tüm uyuşturucuların kullanımını suç olmaktan çıkarmak istiyor. Pornografiyi savunuyor ve her şeyden önce Rand Paul (politikadaki seçimi olabilirdi) gibi tüm kürtaj karşıtı özgürlükçülerle ve eşcinsel evliliğe karşı çıkanlarla bağlarını kopardı. Ayrıca "New York Times"ta şunları yazdı: "Cumhuriyetçi toplumsal gündem düpedüz karamsar değilse bile, geriye dönük olduğu için tekrar tekrar Demokratlara oy vermek zorunda kalan tek Amerikalı ben değilim - benim istem dışı olarak aldatıcı ve külfetli çözümleri onaylama pahasına. Amerika'nın sorunları”.
1987'den bugüne Lionel Shriver 14 roman yazdı ve bunların 3'ü Piemme tarafından İtalyanca'ya çevrildi. En ünlüsü,… Ve şimdi Kevin hakkında konuşalım (2003), eklendi – birkaç aylığına İtalyan baskısında – Çeneler. Bir aile, 2029-2047 (2016) ve Ayakta Avize (2017), heteroseksüel bir erkek ve bir kadın arasındaki arkadaşlığın imkansızlığına dair acımasız ve sert bir roman. Zaten bir önceki romanda, The Big Bkardeş, çok obez bir aile üyesine sahip olmanın ve normallik ile bu durumun hem kişisel hem de sosyal sonuçları arasında mücadele etmek zorunda olmanın başka bir imkansızlığını keşfetmişti.
Brisbane Yazarlar festivalinin (Avustralya) organizatörleri, Shriver'ı "Kurgu ve Kimlik Politikaları" temasını öneren 2016 baskısının açılış konuşmasını yapmaya davet etti. Shriver'ın 8 Eylül 2016'da orijinal dilinde "Guardian" tarafından yayınlanan konuşmasından bazı bölümlerin İtalyanca çevirisi aşağıdadır. Okumanın tadını çıkarın!
Pazar hikayesi "The Big Obese" şu adreste mevcuttur: İlkSanat, Lionel Shriver'a ait.
Ifötr şapka hırsızlık mı
Kuyu! Bir bardak suda bir fırtına ile başlayalım. Brunswick, Maine'deki Bowdoin Koleji'ne gidiyoruz. 2016 yılının başında iki öğrenci "Arkadaş için tekila" temalı yıl sonu partisini düzenledi. Ev sahipleri, konuklara akşam boyunca yaygın olarak giyilen bir fötr şapka ikram etti.
Partinin fotoğrafları sosyal medyada dolaşmaya başlayınca kampüs çapında öfke patlak verdi. Yöneticiler, bu "etnik klişeleştirme eylemi" hakkında soruşturma başlattı. Partiye gidenler rezil edilirken, iki organizatör yatakhanelerinden atıldı ve ardından suçlandı. Bowdoin'in öğrenci gazetesi, tüm katılımcıların "empati" eksikliğini eleştirdi.
Fötr şapka skandalından çıkarılacak ders açıktır: Başkalarının şapkalarını takmamalısınız. Yine de biz yazarlara bunun için para ödeniyor, değil mi? Diğer insanların yerine geçin ve şapkalarını deneyin.
Üniversite kampüslerinin çok ötesine hızla yayılan son modaya göre, bir azınlık veya dezavantajlı bir grupla ilgili her türlü gelenek, her deneyim, her gelenek, her türlü şey yapma ve söyleme tabu. Bak ama dokunma. Etnik kökenler, milliyetler, ırklar, cinsiyet ve toplumsal cinsiyet kategorileri, ayrıcalıklardan yoksun ve engelli sınıflar gibi çok çeşitli 'kimliklere' uyan herkes, deneyimlerini fikri mülkiyet olarak kabul etmeye ve diğer grupların girişimlerini dikkate almaya teşvik edilir. deneyimleri ve gelenekleri, ya aktif olarak ya da hayal gücüyle, bir tür hırsızlıktır.
Ne asla nat olmazdıo
O halde, yazarlar kendi gruplarına ait olmayan şeylere dokunmama kuralına saygı göstermiş olsalardı, yanardağın altında Malcolm Lowry tarafından yazıldı ve Graham Greene'in romanlarının çoğuna bile sahip olmayacaktık; bunların çoğu, İngiliz Nobel Ödülü sahibi için yabancılar gibi konuşan ve davranan gerçek yabancıların yaşadığı yabancı ülkelerde geçen romanlardı.
Başyapıtında, İngiliz yolcuMatthew Kneale, romanın en zengin ve en ikna edici kısımlarından bazıları olmasına rağmen, Aborijin dilinde yazılmış bölümler eklemekten kaçınmalıydı. Dalton Trumbo, kolları, bacakları ve yüzü olmayan bir bedene hapsolmuş bir kişinin durumunu anlatmaktan çekindiyse, neden o durumda değildi? bu nedenle belden aşağısı felçli bir kişinin tek başına yaşama durumuyla ilgili ilk elden deneyimden yoksunduk - rahatsız edici 1938 klasiğini bulamazdık, Ve Johnny av tüfeğini aldı.
Maria McCann'in çağdaş erotik başyapıtına bile sahip olmayacaktık. Etin Tuzu Sevdiği Gibi - burada heteroseksüel bir bayan, İngiliz İç Savaşı sırasında iki erkek arasındaki eşcinsel aşk ilişkisini yazıyor. Kitap kurgudan çok kurgu dışı olmasına rağmen, bizim de sahip olamayacağımızı belirtmekte fayda var. Benim gibi siyah Beyaz gazeteci John Howard Griffin bunu yazmak için, kendisini siyah bir adam olarak göstermek için tenini karartmak gibi affedilemez bir günah işlemişti. Bununla birlikte, tenini koyulaştırdıktan sonra - bir tür ters Michael Jackson operasyonu - Griffin, ayrılmış Güney ortamında siyah bir insanın nasıl yaşadığını keşfetmişti. Bugün kazınacaktı ama o kitabın siyah erkeklerin sivil haklar hareketi üzerinde büyük bir toplumsal etkisi oldu.
Kültür kime ait?
yazarı Kültürün Sahibi Kim? Özgünlük ve Sahiplenme Amerikan HukukuFordham Üniversitesi'nde bir beyaz olan hukuk profesörü Susan Scafidi, kayıtlara geçmesi için kültürel sahiplenmeyi “bir başkasının kültüründen izinsiz olarak fikri mülkiyet, geleneksel bilgi, kültürel ifadeler veya eserler almak” olarak tanımlıyor. Bu, izinsiz dans, kıyafet, müzik, dil, folklor, mutfak, geleneksel tıp, dini semboller vb. kullanımını içerebilir. başka bir kültürün”
Bu tanımda dikkatimi çeken “izinsiz” ifadesidir. Biz kurgu yazarları, başka bir ırktan veya kültürden bir karakteri veya ait olmadığımız bir grubun dilini kullanmak için nasıl "izin" ararız? Biz ne yapıyoruz? On ikinci bölümde Endonezyalı bir karakter kullanmak için bir sokağın köşesinde bir tezgah kurup yoldan geçenlere yaklaşıp izin isteyelim mi?
Bu nedenle, "kültürel sahiplenme" kavramının geçici bir moda, bir tür geçici aşırı duyarlılık olduğuna eminim: Birbirine sürtünen ve fikir ve davranış alışverişinde bulunan farklı geçmişlere sahip insanlar arasındaki temas, daha verimli ve büyüleyici olanlardan biridir. modern şehir hayatından daha
Bununla birlikte, aynı aşırı duyarlılık kitapçılara da ulaşıyor. Kendimize soralım: Mükemmel beyin kim? Başkalarının kendi seslerini, dilini, duygularını ve deyimlerini ödünç alan kişidir. Kelimenin tam anlamıyla kendisinden başka insanların ağzına sokan kişidir. Yabancıların kafasına girmeye cesaret eden kişidir. Düşünceleri ve duyguları başkalarının zihinlerine yansıtma, onların en mahrem düşüncelerini çalma yanağı olan kişidir. Şekerci dükkânındaki bir çocuk gibi her görüşü, kokuyu, duyumu, konuşmayı, bu duyumları kendine mal edebilmek için özümseyen kişidir. Kısacası kimdir bu seri soyguncu profesyoneli? Sanatın ilk yankesici kimdir? Hikayeci bu, hırsız da o.
Ve şimdi hakkında konuşalım “yetkiitybaşlıklı bir kılavuz yayınladı
Romancının mesleği, doğası gereği saygısız, düşüncesiz, röntgenci, kleptomanyak ve küstah bir meslektir. Ve bunlar tam olarak kurmacanın en yüksek aşamasındaki özellikleridir. Truman Capote, katillerin ve idam mahkûmlarının bakış açısından veya kendisininkinden daha düşük bir ekonomik sınıftan olanların bakış açısından hikayeler anlattığında, çok cesareti vardı. Ancak hikaye yazmak çok cesaret ister.
Kültürel temizlik ve "özgünlük" saplantısı söz konusu olduğunda, kurmacanın kendisi özgün değildir. Yanlıştır, bilinçli ve kasıtlı olarak yanlıştır. Olmayan insanlardan ve var olmayan olaylardan bahseden bu sanatın doğasında tam da yalan var. Bu doğru, ancak insan merak ediyor, gerçekten yazarlara ait olan hikayeler neler ve çalışmalarını sınırlayan sınırlar neler? Bir yazarın icat ettiği herhangi bir hikayenin kendisine ait olduğunu ve kişisel deneyimin sınırlarını zorlamanın romancının sanatının bir parçası olduğunu iddia ediyorum. Örneğin polisiye roman yazarlarının hepsinin, "özgünlük" savunucularının istediği gibi kişisel cinayet ve cinayet deneyimleri olmadığını umuyorum. Ben kendim, bir seri katil olmadan, deli bir katilin zihnine öldürme çılgınlığını temsil ederek girdim. Ve şimdi parlBiz Kevin tarafından. Püristlerden özür dilerim ama bir lisede yedi çocuğu, bir öğretmeni ve bir yardımcıyı öldüren okları hiç atmadım.
Bir şeyler uydururuz, riskler alırız, biraz araştırma yaparız, ama sonuçta her şey bundan nasıl kurtulacağımızla ilgilidir - okuyucularımızı nasıl ikna edebileceğimiz veya daha doğrusu "kandırabileceğimiz". Çünkü parmaklarımızı bize ait olmayan bir deneyimden uzak tutmanın nihai sonucu, kurguyu öldürmektir. Geriye sadece bir hatıra kaldı.
"Özgünlük"ün 22. paragrafı
İşte özgünlük talebinin 22. paragrafı; İşte burada gerçekten kazanamayız. "Özgünlük" adına sadece yaşadıklarımızı yazacağımız aynı zamanda, hikayelerimizde yeterince farklılaşmış bir insanlığı temsil etmediğimiz için kınanacağız. En son romanımda olan buydu, çeneler. Bir aile, 2029-2047 [İtalyanca mevcuttur].
Bazı eleştirmenler romanımda çeşitliliğe yer vermediğim için beni azarladılar, ancak New York'lu beyaz bir aile hakkındaki anlatıya gey veya trans bir karakter katmak gibi bir arzum yoktu. Sonra Washington Post tarafından romanıma yönelik anlamsız ırkçı eleştiriler geldi. Kimlik siyasetinin egemen olduğu bir dünyada kurgu yazarlarının çok dikkatli olması gerektiğini işte bu noktada anladım. Korunan gruplara mensup insanları temsil etmeye karar verirlerse, sanki Avrupa Birliği'ne gireceklermiş gibi özel kurallar uygulamak, kendi kendilerini muayene etmek zorundalar.
Yaratıcı özgürlük kaybı
Bu tür bir incelemenin benim de kafamda bittiğini itiraf ediyorum. Örneğin, bir romancı olarak kariyerime başladığımda, Afrikalı-Amerikalı karakterler hakkında yazmakta veya onların lehçelerini kullanmakta tereddüt etmedim; Amerika Birleşik Devletleri'nin güneyinde büyüdüğüm için bu lehçeleri çok iyi dinliyordum. Şimdi farklı ırklardan karakterleri canlandırma konusunda çok daha endişeliyim ve aksanlar beni geriyor. Yaratıcı ilhamımı kaybetmemek için Facebook ve Twitter'dan uzak duruyorum, bu da Twitter'da bir fırtına çıkarmamak için kesinlikle düşünmeden otosansüre yol açabilir. Ama iş ona geldiğinde bunların hepsinin bir kayıp olduğunu düşünüyorum. Sanırım bu, hayal gücümün kitaplara da iyi gelmeyen, ruhuma da iyi gelmeyen bir daralmasının işareti.
Daha büyük bir gruba üyelik bir kimlik değildir. Asyalı olmak bir kimlik değildir. Eşcinsel olmak bir kimlik değildir. Sağır, kör veya tekerlekli sandalyeye mahkûm olmak bir kimlik olmadığı gibi ekonomik olarak dezavantajlı olmak da değildir. Bir grup kimliğini sıkıca benimsersek, kendimizi başkalarının bizi tuzağa düşürmek istediği kafeslere yerleştiririz. Kendimizi saklıyoruz. Özümüzü sınırlıyoruz ve kendimizi bir grubun parçası olarak, bir türün temsilcisi ya da onun elçisi ya da bunların bir karışımı olarak sunarak kendimizi görünmezliğe mahkum ediyoruz.
Hikayelerin okunması ve yazılması, açıkça içe bakma, kendi kendini inceleme ve kendini yansıtma arzusuyla yönlendirilir. Ancak hikayeler aynı zamanda kişinin kendi deneyiminin klostrofobisinden kurtulma ve başkalarınınkine bir yolculuğa başlama arzusundan da doğar.
Sonunda, ayrım kimlik değil, hikayelerin kalitesidir.
Kurmaca yazarlarının ihtiyaç duyduğu son şey, yazar olarak kendilerine ait olan şeylere getirilen kısıtlamalardır. Yakın tarihli bir röportajda meslektaşımız Chris Cleave şunu itiraf etti: “Bir İngiliz vatandaşı olarak Nijeryalı bir kadının hikayesini yazmaya hakkım var mı? … Bunu yapmaya hakkım yok diyenlere tamamen katılıyorum. Tek açıklamam, bunu nasıl iyi yapacağımı bildiğimdir."
Bu da beni işin özüne getiriyor. Hepimiz eşit derecede iyi yapmıyoruz. Bu nedenle, diyelim ki Afganistanlı sakatlanmış bir lezbiyenin bakış açısıyla yazmakta başarısız olmamız akla yatkın olmaktan çok daha fazlası. Doğru diyaloğu bulamıyoruz ve Peştuca diyaloglar için Google Translate'e güveniyoruz. Bizden çok farklı insanların hayatlarına ikna edici bir şekilde girme çabaları başarısız olabilir: bu bir gerçek. Ama belki de kıyafetlerimizi yırtmaktansa kendimizi geliştirmeye çalışmalıyız. Sonuçta, kurguların çoğu berbat. Çoğu yazı berbat. İnsanların yaptığı çoğu şey berbat. Ancak bu, bir şey yapmaktan korktuğumuz için hiçbir şey yapmamamız gerektiği anlamına gelmez.
Cevap, modern bir klişede yatıyor: gelişmeye çalışmamak. Açıkçası: Her neyse, karakterlerimi her şeyi biraz bilen Kuzey Carolina kadınının bakış açısından çerçevelemek yerine, yıllar boyunca ve XNUMX boyunda.
Biz romancılar fötr şapka dahil birçok şapka takma hakkımızı korumalıyız.
