Bağlantı çubukları yol verirse
İki önemli kitap, çok farklı iki entelektüel tarafından İngilizce olarak yayınlandı, ancak zamanımızın olaylarını analiz etme, gözlemleme ve hakim ve geleneksel düşüncenin ötesinde anlatma yeteneğiyle birleşti, bu ister bir dünya görüşüne, ister o rakibe ait olsun. . Zıt yönlerde sürüklenen bu iki bölge arasına rotların atılmasına çok büyük ihtiyaç vardır. Erasmus'un yaptığı gibi bu açığı kapatma ihtiyacı, belki de zamanımızın en parlak ve aydın zihinlerinin zorunluluğudur. Bir meslekte veya bir sosyal disiplinde bile aynı fikirde olması zor olan iki kişiden bahsediyorum. Francis Fukuyama ve Kwame Anthony Appiah'tan bahsediyorum. Kesin olarak olabildiğince özetlemek gerekirse, ilki, diyelim ki, Burke'ün Fransız devrimi üzerine düşüncelerinden kaynaklanan neo-muhafazakar düşünce alanına kaydedilebilir, ikincisi ise en kozmopolit varyantıyla Aydınlanma'nın büyük akımı içinde olabilir. . Ancak hiçbiri diğer alandan fikirler, düşünceler, fikirler ve çözümler almaktan çekinmiyor.
"Lanet etmek! Diğer alanda iyi fikirler olacak mı? Onları ifade edenlerin aidiyetlerine göre değil, değerlerine göre yargılamak istiyoruz!”, yorum yapılmalı! Dünya gazeteciliğinin en önemli isimlerinden biri, New York Times köşe yazarı, çok satan yazar ve yorulmak bilmez Trump floggerı Thomas Friedman da kendini böyle ifade ederken şöyle düşünüyor: “Benim siyasi duruşum çok eklektik. Kitabımda [geç kaldığın için teşekkürler, Mondadori] Bazı şeyler için Bernie Sanders'ın solunu desteklediğimi açıklıyorum. Bence sağlık hizmeti devlet tarafından karşılanmalı. Aynı zamanda, "Wall Street Journal" başyazılarına katılıyorum çünkü tüm kurumlar vergilerinin kaldırılmasını ve bunların yerine karbon emisyonları vergisi, silahlar vergisi, şeker vergisi ve küçük bir mali işlem getirilmesini kabul ediyorum. vergi.
Sınır muhafızlarının kurşunlarını çekmeden sınırları geçmek kolay bir yolculuk değil. Hannah Arendt onunlayken bir şeyler biliyor Kötülüğün sıradanlığı, tezlerinin geçerliliğine rağmen, en yakın arkadaşlarınınki de dahil olmak üzere kendi topluluğunun kimlik öfkesiyle sarsıldı. Von Trotta'nın Alman filozof hakkındaki filmlerinin çok iyi yeniden kurduğu bir özellik
Hikayenin "ana konsepti"
Ama Fukuyana'nın liberal “The New Yorker” eleştirmenini kitabını eleştirirken biraz rahatsız eden – daha çok modern bir karışıma benzeyen – teorik karmasına geri dönelim. Fukuyama, Avrupa tarzı ulusal sağlık hizmetinin ve zorunlu askerlik hizmetinin, kimliklerin sürüklenmesini önlemek ve toplumsal bütünlüğü sürdürmek için vazgeçilmez toplumsal yapıştırıcılar olduğuna inanıyor. Fukuyama, öykünün "ana kavramını" kimlikte ve tanınma arzusunda tanımlar. Bu kavram sadece Vladimir Putin, Usame bin Ladin, Xi Jinping, Black Lives Matter, #MeToo, eşcinsel evlilik,ISIS, Brexit, Avrupa milliyetçiliklerinin dönüşü, göçmenlik karşıtı hareketler, kampüslerdeki kimlik politikaları ve Trump'ın seçilmesi, aynı zamanda Protestan Reformu, Fransız ve Rus Devrimleri, Çin komünizmi, sivil haklar gibi geçmişin devrimlerini de açıklıyor. hareket ve kadın hareketi, çokkültürlülük ve ayrıca Luther, Rousseau, Kant, Marx, Nietzsche, Freud ve Simone de Beauvoir'ın düşüncesi. Bunların hepsinin ortak bir matrisi var, Cumhuriyet Platon'un. Güzel bir karışım değil, değil mi?
Tarihte, felsefede, dinlerde, küresel jeopolitikte, kitle psikolojisinde, bilimlerde çağımızın fenomenlerinin atalarının izini sürme yeteneği, uzun vadede bu şekilde açıklanmış, dünyanın en parlak düşünürlerinin göze çarpan özelliklerinden biridir. Yuval Noah Harari veya Malcolm Gladwell gibi entelektüellerde yüce ifadeler bulan Fukuyama'yı takip eden nesil.
Kwame Anthony Appiah, İsrailli tarihçi ve Kanadalı sosyologla aynı kalıba ait. Meslektaşları gibi o da entelektüel olarak belirli bir bağlamda büyüdü, çok dilli, kozmopolit ve derin kökleri Afrika ve Avrupa olmak üzere iki kültüre sahip. Bu nedenle, Appiah'ın "özcülük" olarak yeniden adlandırdığı - kimliğin "ana kavramı"nın kamusal davranışa hakim olmak için geri döndüğü zamanımızın fenomenlerini yargılamak için onunki eşsiz bir gözlemevidir.
Chi è Michael Ignatieff
Liberal demokrasinin hala önemli olan son bölgelerinden birinden gelen Michael Ignatieff bu iki kitaba müdahale etti. Uzun yıllar Ignatieff, Justin Trudeau liderliğinde 2015 yılında büyük ABD eyaletinin hükümetine geri dönen Kanada Liberal Partisi'nin lideriydi. Ignatieff, Muhafazakar hükümet Stephen Harper altında 2008'den 2011'e kadar Liberal Parti'nin lideri ve gölge kabine başkanıydı. Kanada bugün geleceğin liberalizminin en ilginç siyasi laboratuvarıdır ve Ignatieff, onun liderliğinde Liberal Parti tarihinin en büyük seçim yenilgisini yaşamasına rağmen bu projeye önemli bir katkı yapmıştır.
Tarih eğitimi alarak Cambridge, Oxford, Harvard ve Toronto'da ders verdi. Medyayı çok iyi tanıyor: BBC'de çalıştı, bir belgesel yönetti. Kan ve Aidiyet: Yeni Milliyetçiliğe Yolculuklar aynı adlı kitabının yanı sıra birçok ödül almış. Bir anı yazdı, Rusça Albümve romanı, yara dokusu, 1994 Booker Ödülü için kısa listeye alındı.
Bu nedenle, Ignatieff'in kimlik siyaseti ve bunun liberal demokrasiler üzerindeki yansımaları üzerine yaptığı bu iki önemli katkı hakkındaki yorumunu sunmaktan memnuniyet duyuyoruz.
olası sonuçları kimlik öfkesi
Kimlik siyaseti modern demokrasiyi paramparça ediyor. Bir kimlik arayışında doyumsuz bir şey var. Eşit olarak tanınmak istiyoruz ama aynı zamanda benzersiz bireyler olarak görülmek istiyoruz. Kadınlar, eşcinseller, etnik azınlıklar gibi grup kimliklerinin eşit olarak tanınmasını istiyoruz ama aynı zamanda bu grupların zaman içinde uğradığı yanlışların da düzeltilmesini istiyoruz. Tüm bireylerin eşit kabul edildiği, benzersizliklerine özel bir şeymiş gibi saygı duyulduğu ve kendi gruplarının taleplerinin kabul edilip tatmin edildiği modern bir demokrasinin tüm bu talepleri bir arada nasıl karşılayabileceğini görmek zordur. Bir şeyler kırılabilir ve çökebilecek olan şey, liberal demokratik toplumun bir arada kalma yeteneğidir. Bir şeyler olmalı ve olabilecek şey, modern demokrasilerin toplumsal bütünleşme kapasitesinin kaybıdır.
Özetle bu, Francis Fukuyama'nın modern liberal demokrasiyi etkileyen kimlik krizine ilişkin teşhisidir. Stanford Üniversitesi'nde üretken bir sosyal teorisyen olan Fukuyama, en çok şu kitabın yazarı olarak bilinir: Hikayenin sonu e son adam (1992). Hikâyenin komünizmin çöküşüyle sona erdiğini asla söylemedi. Biten şey, kolektivist bir topluma devrimci bir geçişin Marksist vizyonuydu. Liberal demokrasinin muzaffer bir savunucusu olmaktan çok uzak, alternatif ütopyaların rekabeti olmadan demokratik sistemin kasvetli bir gelecekle karşı karşıya kalacağını savundu. Onun yeni kitabı Kimlik modern liberal demokrasilerin onları yok etmekle tehdit eden kimlik meydan okumalarına karşı çıkma becerisine karşı eleştirel olmaya devam ediyor.
Analiz ve çareler Fukuyama
Fukuyama, sağcı popülizmin medyaya, yüksek finansa ve üniversitelere hakim olan akredite seçkinlerin yükselişinden dışlananların kızgınlığını körüklediğini yazıyor. Solcu popülistler, azınlıkları etkili bir şekilde ayrıldıkları beyaz çoğunluk ile yeniden birleştirmek için hiçbir çaba göstermezken, azınlıkların kızgınlığını körüklediler. Liberal çeşitliliğin kutlanması da bir mağduriyet retoriğiyle toplumsal kırılmayı onaramaz. Çeşitlilik varoluşun bir yönü olabilir, ancak yalnızca farklı insanlar gerçekten birlikte yaşarsa ortak bir değer haline gelir. Bunun yerine XNUMX. yüzyılın çok kültürlü şehirlerinde - Los Angeles, Londra, Toronto - birlikte yaşamıyorlar, yan yana, ırk, dil, din ve etnik kökene göre kendi kendine ayrılmış mahallelerde yaşıyorlar.
Kimlik siyaseti, demokratik toplumları geri dönüşü olmayan bir noktaya kadar kutuplaştırıyorsa, çıkış yolu nedir? Fukuyama'nın çareleri arasında zorunlu askerlik ve sivil askerlik hizmeti yer alıyor, böylece gençler farklı kökenlerden insanlarla birlikte çalışarak birlikte eylem ve proje inşa etmeyi öğreniyor. "Zorunlu askerlik, klasik cumhuriyetçiliğin çağdaş bir biçimi, yurttaşların kişisel çıkar ve ihtiyaçlarının peşinde koşmak yerine kamusal erdemi ve şevki besleyebileceğini gösteren bir demokrasi biçimi olacaktır" diye yazıyor. kitap.
Fukuyana, askerlik hizmetine ek olarak, son derece tartışmalı bir kavramı - Almanların Leitkultur dediği şeyi - yani tüm yeni gelenlerin uyması gereken ve vatandaş olmak için öğrenmeleri gereken yol gösterici bir kültürü hararetle savunuyor. Bir başka belirleyici sosyal yapıştırıcı, kimlikleri ne olursa olsun bir topluluğun tüm vatandaşlarını birleştiren ulusal sağlık sistemidir. Amerika'nın kesinlikle kamu tarafından finanse edilen bir sağlık sistemine ihtiyacı var, ancak Kanada ve İngiltere gibi ulusal sağlık hizmetlerine sahip ülkeler kimlik kutuplaşmasından kaçamadılar.
Gerçek bir ulusal kimlik politikası, paylaşılan kamu mallarına yatırım yapmaktan çok daha fazlasını gerektirir. Aynı zamanda, miras ve servetin vergilendirilmesi yoluyla insanların fırsatlarını genişleten ve eşitsizlikleri azaltan politikalar gerektirecektir. Irk, cinsiyet ve etnik kimliklerimizi kesen ekonomik eşitsizliklere karşı ortak bir kampanya, onları her şeyden daha iyi bir araya getirebilir. Franklin Roosevelt başardı, ama neyle karşılaştığını hatırlayalım: Ayrıcalıklıların direnişi şiddetli olmaya mahkumdur.
Fukuyama'nın çareleri, eldeki sorunun belirtileri olabilir: liberaller ve ilericiler için fazla muhafazakar, muhafazakarlar için fazla devletçi. Ancak bunlarda mantıklı olan bir şey var: kimlik siyaseti içgüdüsü, demokrasinin çürümesinin ve gerçek amacından sapmanın bir belirtisidir. Farklılıkların üstesinden gelmek, ortak kamu mallarını güçlendirmek, ekonomik fırsatların adımlarını yeniden inşa etmek ve ortak insan kimliğini geliştirmek için grupları birleştirmek, birleştirmek.
özcülük teorisi tarafından Kwame Anthony Appiah
Filozof Kwame Anthony Appiah, bu tartışmaya kişisel kimlik anlatılarımız hakkında söylediğimiz yalanlara karşı güçlü bir duyarlılık getiriyor. Kendi geçmişi, örneğin "beyaz" ve "siyah" ırksal tipolojilerini kullanırken sıklıkla inkar ettiğimiz karmaşıklıkları mükemmel bir şekilde örnekliyor. Appiah'ın büyükbabası, 1945'ten 1951'e kadar Clement Attlee'nin İşçi Partisi hükümetinde Şansölye olan Sir Stafford Cripps'ti. Cripps'in kızı, Gana sömürgesindeki Kwame Nkrumah'ın bağımsızlık hareketine katılan bir Asanti kabile lideri olan Appiah'ın babasıyla evlendi. Appiah, Gana'da bir İngiliz ilçesinde olduğu kadar rahat olan kendisi gibi birini "yerleştiremediğinde" ortaya çıkan kafa karışıklığından memnun.
Zarif ve ironik bir kitapta belirttiği gibi, Bağlayan Yalanlar2016'da BBC için verdiği bir Reith Konferansı'ndan sonra, statüsünün insanlarda neden olduğu kafa karışıklığının "özcülük" adını verdiği çok önemli bir yanılgıdan kaynaklandığını yazan . "Toplumsal cinsiyet"in ikili anlamında olmadığı gibi, "siyah" veya "beyaz" diye adlandırılan özsel bir kimlik de yoktur. Kimlik, ele geçirilmesine izin verdiğimizde bizi hapseden bir yalandır, ama aynı zamanda, kimliklerimizi istediğimiz gibi seçmekte özgür olduğumuzu varsaydığımızda da bir o kadar yalan olarak kalır.
Appiah'ın kimlikle ilgili hikayeleri, bize miras kalanlarla kendimizin işlediği arasındaki karmaşık etkileşimi aydınlatmaya hizmet ediyor.
Dini kimliğin açık kaynak kodu
Dini kimliğin doktrin tarafından sabitlenmediğini, ancak inanç ve şüphe arasında sürekli gelişen bir iç diyalog olduğunu yazıyor. Appiah'ın Anglikan annesi bir keresinde Canterbury Başpiskoposu William Temple'a Anglikan dinini tanımlayan 39 maddeden herhangi birine inanmakta güçlük çektiğini söylemişti. "Evet, inanması zor," diye yanıtladı ve annesine, şüphenin imanın düşmanı değil, onun değişmez yoldaşı olduğunu hayatının geri kalanında anlamayı bıraktı.
Hristiyan kimliği şüpheye yer bıraktı, ancak aynı şekilde diğer inananlar da inançlarının onlar hakkında ikinci kez düşünmeyi gerektirmediğine inanıyor. Fundamentalistler, modernite tarafından çizilmemesi için taşa kazınmış bir kimliği sabitlemek için kutsal metinsel ortodoksiye dönüşü savunurlar. Ancak dini kimlikler bu şekilde fosilleşmeyi reddediyor. Appiah, dinlerin tam da "açık kaynak" kod oldukları için hayatta kaldığını savunuyor. bu Levililer Kitabı dell 'Eski Ahit eşcinselliği yasaklayabilir, ancak eşcinsel Hıristiyan ve Yahudi inananlar, Appiah'ın dediği gibi, bu emri yorumlamanın yollarını bulmuşlardır. Son olarak, büyük yürekli inananlar ortodoksluğun koyduğu sınırları pek umursamazlar. Appiah'ın babası dindar bir Hristiyandı, ancak Asante atalarını yılda bir kez aile tapınaklarına Kaiser Schnapps ("kralların likörü") dökerek onurlandırmakta olağandışı bir şey olmadığını düşündü, bu uygulamayı oğluna hala sürdürüyor.
Özcülüğün yalanları
Köktendinciler gibi milliyetçiler de sizi tıpkı boya gibi belirli özelliklerle tanımlayan bir milliyet özü olduğunda ısrar ederler. Gerçekte, ulusal kimlik, kimin ve neyin ulusal "biz"e ait olduğunu belirlemek için devam eden bir tür rekabettir. 2016'da Boris Johnson, Brexit'in "bu ülkenin halkının kendi kaderini belirleme hakkı" ile ilgili olduğunu söyledi. Appiah, eski Birleşik Krallık dışişleri bakanının hangi insanlardan bahsettiğini merak ediyor? Ne İskoçlar, ne Kuzey İrlandalılar, ne de ezici bir çoğunlukla kalmak için oy veren Londralılar. Brexit, "özcü" İngiliz milliyetçiliğinin gözden kaçırmak istediği tüm farklılıkları -bölgesel, çıkarlar, gelirler, tarih ve eğitim- açığa çıkardı.
Irkla ilgili olarak Appiah, eğitimli insanların hepimizin Adem'den geldiğimize inandıkları ve özellikleri görmeyi reddettikleri bir zamanı bize hatırlatarak hem yerleşik "ırk" kategorilerini hem de bu evrensel ahlaki aforozu - "ırkçılığı" ortadan kaldırıyor. geri dönülmez fark belirteçleri olarak. Örneğin filozof Leibniz, dilin ırktan daha derin bir kimlik işareti olduğunu düşündü. Appiah, yalnızca Avrupa imparatorluklarının yükselişi ve beyaz olmayan ırkların boyun eğdirilmesiyle, ırksal kimlik anlayışımızın tarihe, kültüre - ve emperyalizme - atfetmeyi tercih etmemiz gereken farklılıkları bulanıklaştıran bir vizyona karıştığını söylüyor. Biyolojik farklılıklar ile.
Avrupalıların kendilerini "Batı medeniyeti" denilen bir şeyin mirasçıları olduğuna inandırmasıyla, kültürel farklılıklarımız bile "özselleştiriliyor"; bu, Batı'nın diğer kültürlere neler borçlu olduğunu görmemizi engelleyen yalanlardan biri. Aristoteles, Platon ve Sokrates batı kanonunun babalarıdır dediğimizde, Orta Çağ'da Kuzey Avrupa'da Yunanca ve Latince'nin neredeyse tamamen yok olduğunu ve Avrupa'nın Kurtubalı Arap ve İslam alimlerinin çevirileri sayesinde eserlerini geri kazandığını unutuyoruz. Sevilla ve Toledo.
Appiah, insanların diğer kültürlerden gelen ilkelere göre yazdıklarında veya bunlara göre hareket ettiklerinde bir tür hırsızlık yaptıkları inancı olan "kültürel sahiplenme" hakkındaki tartışmaları küçümsüyor. Appiah, kültürler arası sahiplenme fikrinin yanlış olduğunu, çünkü kültüre yalnızca bir gruba ait bir mülk nesnesiymiş gibi davrandığını savunuyor. Sanki kültürel bütünlüğün savunucuları büyük ilaç şirketinin fikri mülkiyet rejimlerini dayatmaya çalışıyorlar. Kültür gerçekten kimseye ait değil.
Meritokrasi bir cevap değildir
Öyleyse Appiah, kişinin "özcü" kimliğin hapishanesinden nasıl kurtulabileceğini düşünüyor? Yakından incelemeye tabi tuttuğu bir cevap, meritokratik bir toplum fikridir. 1958'de İngiliz sosyolog Michael Young, halkın tanınmasının, statüsünün ve gücünün ırk, sınıf, cinsiyet veya kültür tarafından değil, eğitim kimlik bilgileri tarafından belirlenen kişisel yetenekler tarafından belirleneceği böyle bir toplum vizyonunu geliştirdi. Üniversite böylece bu vizyonun tapınağı haline geldi. Pek çok insan, kalıtsal kimliklerinin sınırlarından kaçmak için iyi bir eğitim almıştır.
Young'ın kendisinin de gördüğü ironi, eğitim yoluyla fırsat eşitliği sunduğuna inanan bir toplumun, aynı kimlik bilgilerine dayalı olarak yeni eşitsizlikleri meşrulaştırmaya başlamasıdır. Meritokratik ideal, kimlik siyasetinden bir kaçış vaat ediyor, ancak yalnızca meritokratik merdiveni terk edenlerin kimlik kaygılarını körüklüyor. Okul terkleri ve mavi yakalı işçiler İngiltere'yi Brexit'e ve Donald Trump'ı Beyaz Saray'a itti. Üniversiteler bir zamanlar kimlik eşitsizliklerine cevap olduklarına inanıyorlardı. Artık bu sorunun bir parçası olduklarını anlıyorlar.
Bizi kimlik siyasetinin hapishanesinden ve meritokrasinin yanlış çözümünden gerçekten çıkaracak çözüm, kimliğin her türlü belirtisini -ırk, sınıf, cinsiyet, eğitim, kader- vicdanlı bir şekilde göz ardı etmek ve yalnızca mizaç ve karaktere odaklanmak olacaktır. statü, güç ve prestij atadığımızda. Bu tür uzlaşmaz bir bireycilik -bireyleri grup kimliklerinden ayrı olarak görmeyi ve değerlendirmeyi bilinçli olarak amaçlayan bir bireycilik- bizi derinden ayıran tanınma ve tazminat taleplerinin üstesinden gelmemize yardımcı olabilir.
Bu ütopyadan çok uzaktayız, ancak John Stuart Mill ve Martin Luther King'in bize gösterdiği ve hala doğru yer gibi görünen ütopya bu.
Francis Fukuyama, Haysiyet Talebi ve Hınç Politikası, Farrar, Straus ve Giroux, sayfa 240.
Kwame Anthony Appiah, Bağlayan Yalanlar: Kimliği Yeniden Düşünmek, Profil, sayfa 256.
